Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 22 мая 2017 г. по делу N 22К-205/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 22 мая 2017 г. по делу N 22К-205/2017

Московский окружной военный суд в составе председательствующего - Бровко С.В., при секретаре Христич А.Д., с участием военного прокурора 5 отдела надзора Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Веркальца В.А., обвиняемого Костенкова А.Г., защитников - адвокатов Сухомлинова В.А. и Тындика А.О. рассмотрел в судебном заседании материалы ходатайства следователя по особо важным делам военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве капитана юстиции Гиреева Ш.Т. об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу Костенкову ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, по апелляционным жалобам обвиняемого Костенкова А.Г. и его защитника-адвоката Сухомлинова В.А. на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 5 мая 2017 года, в соответствии с которым Костенкову ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 5 (пять) суток, с зачетом срока задержания и нахождения под домашним арестом с 11 апреля 2017 года, то есть по 10 июня 2017 года включительно.

Заслушав выступления Костенкова А.Г., защитников - адвокатов Сухомлинова В.А., Тындика А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения,

установил:

органами предварительного следствия Костенков обвиняется в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, 10 марта 2017 года около 13 часов 15 минут, находясь в помещении кафе по адресу: "адрес", лично получил от Сницерова взятку в крупном размере в сумме 200 000 рублей, которую 10 апреля 2017 года около 14 часов 05 минут передал ФИО2 в его служебном кабинете по адресу: "адрес", то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

11 апреля 2017 года в отношении ФИО2 и Костенкова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и в тот же день Костенков был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а судьей Московского гарнизонного военного суда Костенкову избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть по 10 июня 2017 года включительно.

18 апреля 2017 года Костенкову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

28 апреля 2017 года следователь Гиреев Ш.Т. с согласия руководителя военного следственного отдела ВСУ СК РФ по городу Москве полковника юстиции Иваненко Г.Н. возбудил перед судом ходатайство об изменении Костенкову меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда от 5 мая 2017 года Костенкову изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 5 (пять) суток, с зачетом срока задержания и нахождения под домашним арестом с 11 апреля 2017 года, то есть по 10 июня 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сухомлинов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, при отсутствии оснований для изменения ранее избранной Костенкову меры пресечения в виде домашнего ареста.

Утверждает, что судом нарушено право на защиту обвиняемого, поскольку ходатайство следователя об изменении меры пресечения Костенкову с домашнего ареста на заключение под стражу рассмотрено в отсутствие адвокатов по соглашению - Сухомлинова В.А. и Тындика А.О., при отказе Костенкова от услуг защитника по назначению - адвоката Борисова В.А. При этом адвокат Борисов В.А. осуществляет защиту второго обвиняемого по делу - ФИО2., позиция которого не совпадает с позицией Костенкова.

Обращает внимание на то обстоятельство, что адвокат Сухомлинов В.А. посредством телефона сообщил помощнику судьи о невозможности своего участия в судебном заседании 5 мая 2017 года и просил отложить заседание на 10 мая 2017 года на том основании, что он находится за пределами Российской Федерации в Республике Корея.

Просит учесть, что он был лишен возможности ознакомления с материалами, обосновывающими ходатайство следователя. Считает, что Костенков при рассмотрении ходатайства следователя в суде был лишен права на защиту непосредственно выбранного им защитника. Утверждает о том, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Заявляет об отсутствии оснований для изменения его подзащитному ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку Костенков в ходе проводимого 29 апреля 2017 года ОРМ самостоятельно уклонился от встречи с ФИО3, то есть отказался от совершения действий, направленных на нарушение запретов и ограничений, установленных судом.

Обращает внимание на то, что Костенков посетил 25 апреля 2017 года врача стоматолога с целью лечения зубов и данный вопрос был согласован устно и посредством СМС сообщений с органами следствия и с контролирующим органом. При этом письменного разрешения его подзащитный не мог получить, поскольку из-за условий меры пресечения был лишен такой возможности физически.

В суде апелляционной инстанции защитник представил данные из мобильного телефона Костенкова с СМС сообщениями, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что его подзащитным были получены соответствующие разрешения на убытие к стоматологу.

В связи с изложенным автор жалобы просит постановление судьи отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, Костенкова освободить из под стражи.

В апелляционной жалобе обвиняемый Костенков, приводя доводы в целом аналогичные доводам адвоката Сухомлинова, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм и уголовно-процессуального закона.

Считает, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту, поскольку судьей было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием его защитников по соглашению - Сухомлинова и Тындика, которые не могли присутствовать в суде первой инстанции в связи с нахождением за границей.

Заявляет, что при посещении 25 апреля 2017 года врача стоматолога он предпринял все возможные меры для получения разрешения на посещение врача, о чем свидетельствуют переписка посредством СМС сообщений со следователем Гиреевым и представителем контролирующего органа. При этом ему не разъяснялся порядок получения письменного разрешения на выезд с места жительства.

Просит учесть, что 29 апреля 2017 он фактически отказался от совершения действий, направленных на нарушение запретов и ограничений, установленных судом, а встреча в этот день его супруги со Снитцеровым не свидетельствует о том, что на последнего оказывалось какое-либо давление.

Далее в жалобе просит учесть характеризующие данные, наличие у него награды "За заслуги перед отечеством 2 степени", гипертоническое заболевание.

Заявляет о том, что он не намерен скрываться от органов предварительного расследования и заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В заключение жалобы ее автор заявляет о необоснованности обвинения его в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, нарушении порядка предъявления ему обвинения и вызова для допроса в качестве обвиняемого.

В связи с изложенным просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об изменении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого Костенкова внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 108, 110 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого Костенкова судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об изменении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении Костенкова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Костенков, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, его семейное положение и состояние здоровья, наличие постоянного места жительства на территории РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, предусмотренном п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также обоснованность выдвинутого против Костенкова подозрения в совершении преступления, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Костенкова.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, иных данных, установленных после избрания в отношении Костенкова меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об изменении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу является обоснованным, подлежит удовлетворению, поскольку судом обоснованно установлено нарушение обвиняемым ограничений и запретов, ранее установленных судом в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом имеются основания считать, что Костенков может скрыться от органов предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом процессуальных прав обвиняемого, объективно ничем не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон. Право на защиту обвиняемого не нарушено. В связи с неявкой в судебное заседание адвокатов Сухомлинова В.А. и Тындика А.О. суд обеспечил защиту интересов обвиняемого участием адвоката по назначению Борисова В.А.

Ходатайство обвиняемого о переносе судебного заседания и отказе от услуг адвоката Борисова В.А. судом рассмотрены и обоснованно отклонены. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие адвокатов Сухомлинова В.А. и Тындика А.О.

Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции данные из мобильного телефона Костенкова с СМС сообщениями не свидетельствуют о том, что обвиняемому было дано соответствующими должностными лицами разрешение покинуть место жительства и убыть к стоматологу в г. Москву.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе, на которые ссылаются защитники, связанных с нарушением прав Костенкова на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Костенков не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 3899, ст., ст.38913, ст. 38919, п. 1 ч. 1 ст. 38920 и ст. 38928 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 5 мая 2017 об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу Костенкову ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 5 (пять) суток, с зачетом срока задержания и нахождения под домашним арестом с 11 апреля 2017 года, то есть по 10 июня 2017 года включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Костенкова А.Г. и защитника - адвоката Сухомлинова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья С.В. Бровко