Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 26 мая 2017 г. по делу N 22К-210/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 26 мая 2017 г. по делу N 22К-210/2017

Московский окружной военный суд в составе: председательствующего Белоусова О.А., при секретаре Рябове Е.С., с участием помощника военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции Лозового К.В., обвиняемого Маремшаова А.М. и защитника - адвоката Воротниковой Е.Д. рассмотрел в судебном заседании материалы проверки по апелляционной жалобе последней на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 10 мая 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя-криминалиста 51 военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее 51 ВСО) майора юстиции Переверзева Д.С. о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 10 июня 2017 года, гражданину

Маремшаову ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в поселке "адрес",

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

органами предварительного следствия Маремшаов обвиняется в том, что около 1 часа 12 марта 2017 года в корпусе N "адрес" он, действуя из корыстной заинтересованности в составе группы лиц по предварительному сговору с военнослужащими ФИО3 и ФИО2, совершил нападение на граждан Республики Кубы с целью хищения принадлежащего им имущества и денежных средств с применением предмета, используемого в качестве оружия, и незаконным проникновением в жилище.

12 марта 2017 года следственным управлением УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве по факту совершения вышеуказанных противоправных действий в отношении Маремшаова, ФИО3, ФИО4 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В тот же день Маремшаов был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в причастности к данному преступлению, после чего ему было предъявлено обвинение в его совершении, а 14 марта 2017 года в соответствии с постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы, в его отношении была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 марта 2017 года уголовное дело по обвинению Маремшаова и других направлено по подследственности в 51 ВСО, куда оно поступило 10 апреля 2017 года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлевался руководителем 51 ВСО до 3 месяцев, то есть до 12 июня 2017 года.

3 мая 2017 года в суд поступило ходатайство следователя Переверзева, согласованное с руководителем 51 ВСО, о продлении срока содержания Маремшаова под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 10 июня 2017 года.

10 мая 2017 года постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда срок содержания Маремшаова под стражей был продлен на 1 месяц, то есть до 10 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Воротникова, высказывая свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Приводя положения закона о необходимости при разрешении вопроса о продлении ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу учитывать достоверные данные о том, что последний может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, Воротникова заявляет, что суд в своем постановлении ограничился лишь их указанием в качестве обстоятельств, обосновывающих необходимость продолжения содержать Маремшаова под стражей, ничем не подтвердив их реальность.

Данные сведения, по ее убеждению, отсутствуют и в материалах ходатайства, не установлены в судебном заседании, в связи с чем доводы следствия об их реальном наличии носят предположительный характер и доказательствами не подтверждаются.

Утверждает, что обстоятельства дела судья тщательным образом не проанализировал, достаточность данных обоснованности продления ранее избранной Маремшаову меры пресечения не проверил и собственную оценку им не дал. Позицию и доводы защиты, приведенные в суде относительно наличия достаточных оснований для изменения Маремшаову меры пресечения, в полном объеме не изложил, оставив их без внимания и не оценив. Убедительные аргументы, в силу которых к обвиняемому не может быть применена иная мера пресечения, не привел.

Высказывая свое мнение об отсутствии достаточных фактических данных, подтверждающих наличие оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, заявляет, что в ходе судебного заседания представителями обвинения не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО5 умысла скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что сами по себе необходимость в проведении следственных действий с обвиняемым, тяжесть предъявленного обвинения и особая сложность расследуемого в отношении Маремшаова и других уголовного дела не могут служить основаниями для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, суд, по ее мнению, не в полной мере учел, что Маремшаов ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и в быту, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное жилье по найму в городе Москве, отца, являющегося инвалидом второй группы, требующего постоянного ухода, который кроме обвиняемого осуществлять не кому.

Помимо этого какого-либо воздействия на потерпевших Маремшаов, как об этом неверно указано в обжалуемом постановлении, оказать не может, поскольку лично он ни с кем из них не знаком, и все они проживают на Кубе, гражданами которой являются.

Свидетелей по делу, на которых Маремшаов мог бы оказать давление, по утверждению адвоката, не имеется.

С учетом изложенного защитник Воротникова заявляет об отсутствии у Маремшаова намерений и возможности каким-либо образом создавать препятствия расследованию уголовного дела либо скрыться от правоохранительных органов.

В заключение жалобы защитник указывает, что у суда имелись все основания для изменения Маремшаову меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Представленными материалами подтверждаются обстоятельства законности и обоснованности возбуждения уголовного дела и привлечения Маремшаова в качестве обвиняемого.

Помимо этого в представленных органами предварительного расследования суду материалах ходатайства содержатся фактические данные, свидетельствующие о наличии у органов следствия оснований обвинять Маремшаова в причастности к совершению особо тяжкого преступления. Указанные обстоятельства, в частности, усматриваются из представленных суду органами следствия одновременно с соответствующим постановлением копий протоколов допроса в качестве потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, очных ставок, проведенных между указанными лицами и Маремшаовым, при производстве которых потерпевшие сообщили об обстоятельствах совершенного на них около часа ночи 12 марта 2017 года разбойного нападения группы лиц, в состав которой входил Маремшаов, похитивших их личные вещи и денежные средства с применением предмета, похожего на пистолет.

Также из представленных и изученных материалов видно, что обоснованно избранная в отношении Маремшаова мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена судом первой инстанции на законных основаниях. Данных, свидетельствующих о том, что отпала необходимость применения к нему указанной меры пресечения, в представленных материалах не имеется.

Приведенные в обжалуемом постановлении доводы в подтверждение необходимости продления срока содержания Маремшаова под стражей суд апелляционной инстанции признает обоснованными, в связи с чем находит, что судья при рассмотрении указанного вопроса пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, Маремшамов может скрыться от суда, либо иным путем попытается воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что как видно из представленных материалов, Маремшаов официально нигде не трудоустроен, не имеет регистрации и постоянного места жительства в городе Москве, а также постоянного источника дохода, что указывает на отсутствие у него возможности оплачивать съемное жилье.

По этой причине несостоятельными являются доводы защитника о том, что в случае нахождения на свободе Маремшаов не предпримет попыток скрыться от следствия и суда.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что необходимость продолжения содержания Маремшаова под стражей помимо тяжести преступления, в котором он обвиняется, обусловлена также тем, что основания, которые были учтены при ее избрании, не отпали до настоящего времени.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Маремшаова под стражей по состоянию здоровья, семейным или иным обстоятельствам, в материалах дела не содержится.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что, все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Данные о личности Маремшаова, на которые его защитник сослался в апелляционной жалобе были известны суду при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, однако, сами по себе при указанных выше обстоятельствах они не могут являться достаточными основаниями для ее изменения на более мягкую.

Иных данных, свидетельствующих об изменении оснований для продолжения содержания Маремшаова под стражей, либо об отсутствии необходимости оставления указанной меры пресечения прежней, в представленных материалах не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного постановление суда является законным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, ч. 1 п. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 10 мая 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Маремшаова ФИО1 на 1 месяц, то есть до 10 июня 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Воротниковой Е.Д. - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья Московского окружного военного суда О.А. Белоусов