Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-447/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 30 марта 2017 г. по делу N 33-447/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО6,

судей:

ФИО13 ФИО11,

при секретаре ФИО8, с участием представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" ФИО9 и ответчиков ФИО1 и ФИО4 ФИО14 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" ФИО10 на решение Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Федеральному казённому учреждению "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) отказано в удовлетворении исковых заявлений к военнослужащим войсковой части N майору ФИО1 и старшему лейтенанту ФИО2 о взыскании с них излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы, и ответчиков, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ЕРЦ обратился в военный суд с исками о взыскании с военнослужащих войсковой части N ФИО1 и ФИО4 излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование своих исковых требований ЕРЦ указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании данных кадровых органов ответчикам производилась выплата денежного содержания с учетом районного коэффициента в размере 15%, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ применение данного коэффициента нормативными актами не предусматривалось. Данное обстоятельство стало известно ЕРЦ только в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно поступившим исковым заявлениям в названный период ФИО1 и ФИО2 были излишне выплачены денежные суммы в размере 266856 рублей 75 копеек и 22547 рублей 29 копеек, соответственно, что, по мнению истца, является необоснованным обогащением, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ЕРЦ отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению.

Считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый вправе рассчитывать на равное вознаграждение лишь за равный труд, а работодатель обязан установить систему оплаты труда, поскольку установление вознаграждения за труд не может быть произвольным.

Разъясняет, что Министр обороны РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ N утвердил Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (далее - Порядок), N которого установлено, что денежное довольствие выплачивается с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, только при условии прохождения военной службы в районах Крайнего Севера, приравненных к ней местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, а также на основании приказа соответствующего командира (начальника), в связи с чем ответчикам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата надбавки не положена.

Суд при принятии решения пришел к выводу, что ответчики не имели права на получение денежного довольствия с применением районного коэффициента за службу в отдаленной местности, так как проходили службу в воинской части, дислоцированной в "адрес", в связи с чем перечисленное денежное довольствие с учетом районного коэффициента, которое в соответствии с действующим законодательством им не полагалось, было выплачено излишне.

Также отмечает, что не подлежат возврату только денежные средства, причитающиеся военнослужащему в день выплаты, а излишне выплаченные ответчику денежные средства не причитались ответчикам, а потому подлежат возврату в доход федерального бюджета.

Полагает, что судом первой инстанции при принятии решения сделан неверный вывод об отсутствии счетной ошибки, так как загрузка большого массива информации путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ с использованием специального конвертера, повлекла за собой изменение первичных данных.

Одновременно с этим разъясняет, что информация по ФИО1 и ФИО2 была передана из территориального управления финансового обеспечения в ЕРЦ как о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсковой части N, в связи с чем истец выполнил расчет денежного довольствия ответчикам в соответствии с имеющимися данными, а сбой, в данном случае, классифицируется как счетная ошибка, так как представляет собой именно ошибку, допущенную цифровой вычислительной машиной.

Приводя примеры судебной практики по гражданским делам других военнослужащих, настаивает, что ЕРЦ осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы, на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия не имеет, а потому излишне выплаченные денежные средства подлежат взысканию.

В заключение отмечает, что в нарушение ч. 4 ст. 151 ГПК РФ Ярославским гарнизонным военным судом без учета мнения истца гражданские дела по искам ЕРЦ к ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имели права на получение денежного довольствия с применением районного коэффициента за службу в отдаленной местности, исходил из того, что истцом не представлено доказательств и судом не установлено, что начисление и выплата ответчикам заявленных ко взысканию денежных сумм произошли вследствие недобросовестных действий ответчиков, а также по причине счетной ошибки, допущенной истцом. Истец указывает, что излишнее начисление денежного довольствия ответчику произошло из-за действий сотрудников кадровых органов, которые внесли в электронную базу данные для выплаты денежного довольствия ответчикам с учетом районного коэффициента.

Ссылаясь на статьи 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, делает вывод, что данные суммы были получены ответчиками в виде платы за исполнение обязанностей военной службы в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с их стороны и счетной ошибки.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ошибка, в результате которой ответчику были перечислены спорные денежные средства, не является счётной, так как под счетной ошибкой в действующем законодательстве понимается арифметическая ошибка, то есть ошибка в математическом подсчете, чего в данном случае не было, а доказательств обратного в судебное заседание представлено не было.

Вместе с тем, такой вывод суда является ошибочным, по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил применения коэффициентов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях" выплата денежного довольствия с учетом коэффициентов производится со дня прибытия военнослужащего (сотрудника) в район (местность) и прекращается со дня, следующего за днем убытия из этого района (местности).

Рассматривая заявленные исковые требования, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики, проходя военную службу в войсковой части N, дислоцированной в городе "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имели права на получение денежного довольствия с применением районного коэффициента за службу в отдаленной местности, а, следовательно, им необоснованно выплачивалось денежное довольствие с учетом районного коэффициента в размере 15%.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Под денежным довольствием необходимо понимать установленные в соответствии с действующим законодательством размеры окладов и иных дополнительных выплат, на которые военнослужащий имеет право в соответствии с нормативными правовыми актами, а не начисленные в результате необоснованно введенных исходных данных.

При таких обстоятельствах верным будет являться вывод о том, что под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в данном случае в СПО "Алушта".

Согласно материалам дела ЕРЦ обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 и ФИО4 излишне выплаченных 266856 рублей 75 копеек и 22547 рублей 29 копеек, соответственно.

В отношении ФИО4 ЕРЦ указал в иске на необходимость взыскания 22547 рублей 29 копеек, хотя согласно приложенному расчету сумма составляет 225147 рублей 29 копеек. Поскольку судебная коллегия апелляционной инстанции лишена возможности самостоятельного изменения размера иска, то следует прийти к выводу о законности рассмотрения иска в пределах заявленной в иске суммы.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку выплата денежного содержания с учетом районного коэффициента в размере 15% производилась ответчикам ежемесячно, то, начиная с января 2012 года, ЕРЦ должно было достоверно знать о необоснованности выплаты денежного довольствия ответчикам в увеличенном размере, так как постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях" военнослужащим, проходящим военную службу в "адрес" выплата денежного содержания с учетом районного коэффициента в размере 15% не предусмотрена.

Вместе с тем, в суд с названными исками о взыскании с ФИО1 и ФИО4 денежных средств ЕРЦ обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем судебная коллегия, с учетом заявления ответчиков о пропуске процессуального срока на обращение в суд, приходит к выводу о том, что период взыскания денежных средств органичен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 и ФИО4 излишне выплаченных 133541 рубля 75 копеек и 22547 рублей 29 копеек, соответственно, так как они являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчиков денежных средств, судебная коллегия учитывает, что сумма, указанная в иске к ФИО2 значительно меньше, чем приведена в расчете, а потому подлежит взысканию полностью. Принимая такое решение, судебная коллегия также учитывает, что ответчики расчет суммы исковых требований не оспаривали.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у суда доказательств освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеизложенного, ссылка автора жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм при разрешении вопроса об объединении гражданских дел не является препятствием для принятия судом апелляционной инстанции нового решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к майору ФИО1 и старшему лейтенанту ФИО2 о взыскании с них денежных средств в счёт возврата излишне выплаченных им денежных сумм в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

Исковые заявления Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании денежных средств в счёт возврата излишне выплаченных денежных сумм к майору ФИО1 - удовлетворить частично, а к старшему лейтенанту ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" неосновательное обогащение в сумме 133541 рубль 75 копеек и 22547 рублей 29 копеек, соответственно.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3870 рублей 84 копеек и 876 рублей, соответственно.

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 в размере, превышающем взысканную сумму, - отказать.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"