Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-513/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-513/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Серазитдинова Э.Т., Великановой А.В.,

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N к бывшему военнослужащему указанной воинской части рядовому запаса Сливкову ФИО7 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, при поступлении на военную службу по контракту в ДД.ММ.ГГГГ г. Сливков был обеспечен вещевым имуществом (личного пользования и инвентарным), а ДД.ММ.ГГГГ того же года он досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Полагая, что действиями ответчика, связанными с несдачей вещевого имущества, остаточная стоимость которого составила 30 349 руб. 66 коп., войсковой части N причинён материальный ущерб, командир обратился в суд с иском, в котором со ссылкой на положения Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) просил взыскать со Сливкова указанную сумму в пользу Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям", на финансово-экономическом обеспечении которого состоит воинская часть.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в силу пункта 2 статьи 14, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и пункта 1 статьи 1 Закона факт нахождения имущества в пользовании военнослужащего и перевода его в другую категорию не влечёт изменения его стоимости, а реальный ущерб должен оцениваться по данным бухгалтерского учёта, которые имеются в материалах дела. Пунктом 39 Руководства о порядке применения норм снабжения вещевым имуществом военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 17 сентября 1996 г. N 340, было предусмотрено, что с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, при досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, удерживается стоимость выданных ему предметов вещевого имущества, сроки носки которых на момент увольнения не истекли, в сумме, исчисленной пропорционально времени, оставшемуся военнослужащему до окончания сроков носки вещевого имущества. Расчёт стоимости вещевого имущества, удерживаемой с военнослужащего, производится по розничным ценам на день издания приказа об увольнении с военной службы.

Ссылаясь на положения пунктов 10-12, 19 и 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. N 390 (далее - Правила), указывает всё вещевое имущество является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей, и на военнослужащего, уволенного с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, возлагается обязанность сдать вещевое имущество личного пользования, срок носки которого на момент увольнения не истёк, а инвентарное имущество подлежит обязательной сдаче, независимо от истечения этих сроков.

Полагает, что в силу статьи 5 Закона несдача имущества указанными военнослужащими является основанием для привлечения их к полной материальной ответственности, а моментом возникновение ущерба является дата исключения их из списков личного состава воинской части.

Со ссылкой на статью 6 Закона отмечает, что степень износа вещевого имущества, выданного Сливкову, учтена в данных бухгалтерского учёта. Фактическое состояние этого имущества для целей определения размера ущерба, причинённого его несдачей, правового значения не имеет. В случае утраты имущества или отказа военнослужащего его сдать, его стоимость определяется данными бухгалтерского учёта.

Указывает, что с личным составом командованием части регулярно проводятся беседы по вопросам прохождения военной службы и доводится информация по порядку пользования вещевым имуществом и об обязанности сдать его при увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пунктов 9, 10, 19, 25, 26 и 29 Правил имущество вещевой службы является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей. Вещевое имущество подразделяется на вещевое имущество личного пользования (предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки) и инвентарное имущество (предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование).

Срок носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества, используемых военнослужащими в течение летнего или зимнего сезона, засчитывается за 1 год. Истечение установленного срока носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания.

Вещевое имущество передаётся во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит: вещевое имущество личного пользования, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по призыву; вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д"-"з" пункта 1 и подпунктами "в"-"е(2)" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"; инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется Министерством обороны РФ и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истёк, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

Военнослужащие, которым передано во владение и безвозмездное пользование вещевое имущество, обязаны поддерживать его в исправном состоянии и принимать все меры по предотвращению его повреждения или утраты. Военнослужащие, причинившие по своей вине повреждение имуществу, то есть изменение его качественного состояния, повлекшее невозможность дальнейшего использования по прямому назначению, привлекаются к материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, командир войсковой части N обратился с иском к Сливкову о возмещении материального ущерба посредством привлечения его к полной материальной ответственности на основании Закона.

К обстоятельствам, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в силу пункта 5 Закона относятся, в частности случаи, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Исходя из статьи 2 Закона, под ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или повреждённого имущества, а также излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

Таким образом, необходимыми условиями для привлечения Сливкова к материальной ответственности являются наличие реального ущерба (в данном случае факт утраты или отказа от возврата вещевого имущества, выданного ответчику, его умышленная порча или уничтожение), вины последнего в причинении данного ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и причинённым ущербом. При этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца (статья 56 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, Сливков проходил военную службу по контракту в войсковой части N и был обеспечен предметами вещевого имущества.

Приказом командира "данные изъяты" дивизии от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик досрочно уволен с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и с этой же даты исключён из списков личного состава воинской части.

При этом сведений о том, что ответчик утратил или отказался возвратить выданное ему в период службы вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество, либо умышленно привёл его в состояние, при котором использование имущества невозможно, что явилось бы основанием для решения вопроса о возмещении его стоимости в ином порядке, материалы дела не содержат.

При таких данных и вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, взыскания со Сливкова денежных средств и правильно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску командира войсковой части N к Сливкову ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"Подписи"