Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-603/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 04 мая 2017 г. по делу N 33-603/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО9,

судей:

ФИО10 и ФИО8,

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части N на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым командиру войсковой части N отказано в удовлетворении искового заявления к военнослужащему войсковой части N старшему лейтенанту ФИО11 ФИО1 о привлечении его к полной материальной ответственности и взыскании с него денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части N обратился в суд с иском, в котором указал, что ФИО13 проходил военную службу в названной воинской части в должности командира N реактивного артиллерийского взвода реактивной батареи. При проведении проверки наличия и качественного состояния вещевого имущества в 1 реактивном артиллерийском взводе реактивной артиллерийской батареи была установлена недостача 53-х комплектов костюмов утеплённых, переданных под отчёт командиру указанного взвода ФИО12, общая стоимость которого, с учётом износа, составила 248858 рублей 23 копейки.

Полагая, что указанный ущерб причинен по вине Чернышёва, истец просил взыскать с него указанную денежную сумму через довольствующий финансовый орган - филиал N ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес" и "адрес"" (далее - филиал УФО).

Суд первой инстанции в удовлетворении искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе командир войсковой части N, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск.

В обоснование жалобы он указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Обращает внимание суда, что ФИО1, когда являлся врио командира батареи, получал указанные утепленные костюмы, недостача которых установлена проведенной проверкой, а всего размер ущерба, исходя из общей стоимости указанного имущества, составил 248858 рублей 23 копейки.

По мнению автора, суд не учел, что в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признал допущенную утрату вещевого имущества, обязался возместить утрату в полном объеме и в судебном заседании предъявленный к нему иск на сумму 248858 рублей 23 копейки признал и не возражал против удовлетворения заявленных требований.

В заключение автор жалобы указывает, что в подтверждение указанного размера ущерба истцом представлена справка-расчет о его стоимости с учетом его износа, а также требование-накладная от ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждающая получение ответчиком 53-х комплектов костюмов утепленных.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Пунктом 1 статьи 3 этого же Закона предусмотрены необходимые условия для наступления материальной ответственности, в соответствии с которым военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Статьёй 7 Закона предусмотрено, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что существенными и необходимыми условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются, в частности, наличие вины последнего в причинении ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

Согласно материалам дела приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ того же года N ФИО14 назначен на воинскую должность командира реактивного артиллерийского взвода - старшего офицера на реактивной артиллерийской батарее войсковой части N и зачислен в списки личного состава воинской части.

Кроме того, из тех же материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ начальником вещевой службы войсковой частя N ФИО5 была проведена проверка инвентарного вещевого имущества в подразделениях воинской части, в результате которой в реактивном артиллерийском взводе установлена недостача костюмов утеплённых в количестве 53-х комплектов, а всего размер ущерба, исходя из общей стоимости указанного имущества составил 248858 рублей 23 копейки. При этом в качестве причин образования ущерба в заключении по итогам административного расследования указано на сведения, полученные из объяснений ФИО1 о том, что названное имущество было утрачено в связи с отсутствием кладовой, а также указано на бесконтрольность с его стороны за вверенным имуществом. Вышеизложенные обстоятельства указаны в приказе командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вместе с тем, учитывая требования статьи 16 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (далее - Устав), утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, определяющей понятия сбережения имущества, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что нарушение правил сбережения может выражаться, в частности, в оставлении имущества без присмотра, бесконтрольности за использованием имущества подчиненными военнослужащими, вследствие чего оно оказывается утраченным.

Поскольку статьями 144-145 Устава внутренней службы ВС РФ определено, что командир роты отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты и обязан руководить хозяйством, а также определен порядок и сроки его проверки, то гарнизонный военный суд верно указал в решении, что ротное хозяйство организует командир роты, на которого возлагаются руководство ротным хозяйством, контроль за его состоянием и обеспечение военнослужащих положенными материальными ценностями. Получение материальных ценностей командир роты организует через своих заместителей, командиров взводов, старшего техника (техника) и старшину роты.

С учетом изложенного, так как ФИО15, являлся командиром взвода и не являлся материально ответственным лицом, только организовывал получение имущества, а надлежащего учёта имущества как установлено в судебном заседании в роте не велось, сверки с вещевой службой своевременно не проводились, то с учетом требований ст. 5 Закона оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не имеется, о чем правомерно указал суд первой инстанции в своем решении.

Приходя к такому выводу, гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, несмотря на признание иска ФИО16, представленные истцом доказательства в подтверждение причинения ущерба, его причин, размера и вины ответчика в образовании ущерба, не могут быть приняты в качестве средств обоснования выводов суда о его виновности.

Вопреки приведённым требованиям Федерального закона материалами административного расследования не подтверждается, что утраченное имущество после поступления в роту было предано ФИО17 под отчёт, а также установлен факт причинения воинской части реального ущерба и вины в этом ответчика.

При этом суд правильно исходил из того, что представленная истцом в судебное заседание требование-накладная от ДД.ММ.ГГГГ N действительно подтверждает получение ответчиком 53-х комплектов костюмов утеплённых, однако этот документ не свидетельствует о том, что данное имущество в дальнейшем находилось именно под отчётом ответчика, так как в самом документе в качестве лица, которое затребовало названное имущество, указан командир роты - капитан ФИО18, который указан в этом же требовании-накладной и в качестве получателя имущества наряду с ФИО19.

Верным является и вывод суда о том, что приведённые доказательства свидетельствуют лишь о том, что 53 комплекта костюмов утеплённых были получены ФИО20 для нужд батареи и числились за этим подразделением, ответственность за имущество которого нёс штатный командир батареи и старшина батареи, на которых возлагаются руководство ротным хозяйством, контроль за его состоянием и обеспечение военнослужащих положенными материальными ценностями. Содержание и эксплуатация закрепленных за ротой помещений и оборудования должны обеспечивать помимо прочего ведение учета имущества. Порядок работы кладовой устанавливает командир роты в соответствии с распорядком дня. Прием и выдачу вещевого имущества организует старшина роты. Кладовая в нерабочее время запирается на замок, опечатывается старшиной и сдается под охрану дежурному по роте. Ключи хранятся у старшины роты, второй экземпляр ключей хранится у дежурного по роте. Командир роты организует и обеспечивает ведение материально ответственными лицами роты установленных регистров учета движения, полученных подразделениемматериальных ценностей, а также формуляров (паспортов) "данные изъяты" Получение материальных ценностей командир роты организует через своих заместителей, командиров взводов, старшего техника (техника) и старшину роты.

В соответствии с пунктами N Руководства по учёту вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Руководство), для документального оформления хозяйственных операций в учёте используются первичные учётные документы. В день совершения операций первичные учётные документы передаются материально ответственными и иными лицами в службу по реестру сдачи документов отдельно по приходным и расходным документам для отражения в регистрах учёта в службе воинской части.

В пункте N Руководства предусмотрено, что выдача вещевого имущества со склада воинской части производится на основании плана обеспечения вещевым имуществом по требованиям-накладным, которые выписываются не менее чем в двух экземплярах. Первый экземпляр передаётся в вещевую службу, второй экземпляр требования-накладной передаётся получателю (сдатчику) для оприходования полученного (сданного) вещевого имущества по книгам и карточкам учёта подразделения.

С учетом изложенного гарнизонный военный суд правильно указал, что истцом не представлена книга учёта материальных ценностей ( N в подтверждение первоначальной записи в вещевой службе, заверенной подписью её начальника, и оприходования полученного вещевого имущества по этой книге. Напротив, ответчиком в судебное заседание были представлены, истребованные судом инвентаризационные описи (сличительные ведомости) по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по результатам проведённых инвентаризаций по вещевой службе войсковой части N в реактивной артиллерийской батарее к началу их проведения неоприходованных ценностей не имеется, какой-либо недостачи вещевого имущества не выявлено и сведений о том, что 53 комплекта костюмов утеплённых числятся в регистрах учёта вещевой службы и бухгалтерского учета не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что вышеуказанное имущество в фондах воинской части не числится, а потому оснований для вывода о том, что оно было утрачено, в результате чего воинской части был причинён реальный ущерб, с которыми Закон связывает наступление материальной ответственности, не имеется. Подтверждается этот факт и показаниями ФИО5 и ФИО6, являющегося командиром реактивной артиллерийской батареи, которые подтвердили, что по книге сверок вещевой службы нахождение 53-х комплектов костюмов утеплённых под отчётом материально ответственного лица не закреплялось соответствующей подписью, а книга учёта материальных ценностей ( N была утеряна старшиной батареи ФИО7, впоследствии уволенного с военной службы, который в указанной книге отражал сведения по учёту вещевого имущества.

С учетом изложенного, гарнизонный военный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении искового заявления.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается автор в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску войсковой части N к ФИО21 ФИО1 о привлечении его к полной материальной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"