Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33а-442/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 30 марта 2017 г. по делу N 33а-442/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего

ФИО3,

судей

ФИО11 ФИО8,

при секретаре ФИО5, с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО12 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца на определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление представителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО) ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению подполковника запаса ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения административного истца и его представителя в обоснование частной жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО9 было удовлетворено. Судом признано незаконным решение ДЖО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ему жилого помещения и снятии с жилищного учета, в связи с чем на ДЖО была возложена обязанность отменить названное решение и предоставить ФИО9 и членам его семьи жилое помещение по договору социального найма в городе Москве в порядке и по нормам действующего законодательства.

Представитель директора ДЖО Злобина обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления она указала, что на момент принятия указанного решения суда не было известно о том, что имеются основания для отказа в предоставлении ФИО9 жилого помещения, так как в период прохождения военной службы в N Управлении начальника расквартирования Строительного управления Черноморского флота, ФИО9, как военнослужащему Вооруженных Сил Российской Федерации было предоставлено жилое помещение в городе Севастополе, а на момент принятия решения действовал переходный период, в течение которого до ДД.ММ.ГГГГ урегулировались вопросы интеграции новых субъектов РФ в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы РФ, в систему органов государственной власти РФ.

ДД.ММ.ГГГГ гарнизонный военный суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда удовлетворил.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы ФИО9, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, указывает, что вывод суда о наличии у него в собственности недвижимого имущества по адресу: "адрес", не соответствует фактическим обстоятельствам.

Обращает внимание, что в соответствии со ст. 350 КАС РФ основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны являться существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд не учел, что решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: "адрес", является собственностью Украины, а право ФИО9 на обеспечение его жилым помещением не реализовано.

Отмечает, что ДЖО в решении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания и о снятии с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, обосновывает принятие решения тем, что согласно представленными документам ФИО9, дочери - ФИО7 и бывшей жене - ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве совместной собственности жилое помещение общей площадью 57.0 кв.м. (жилой площадью 30.4 кв.м.).

Также поясняет, что в решении военного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеются ссылки на решение от ДД.ММ.ГГГГ и дублируется информация о том, что он и дочь после переезда в Москву не пользовались и не владели названной квартирой в "адрес", что подтверждается также договором о передаче прав на квартиру заключённым ДД.ММ.ГГГГ между им, дочерью и бывшей супругой.

Обращает внимание, что факт, на который ссылается ДЖО как на вновь открывшееся обстоятельство, известен ДД.ММ.ГГГГ и это установлено и подтверждается решениями судов и самого жилищного органа.

В заключение автор жалобы указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки мнению ФИО9, судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь безусловную отмену вынесенного им постановления.

Согласно статье 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со статьей 346 КАС РФ заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как усматривается из материалов дела решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО9 удовлетворено. Судом признано незаконным решение ДЖО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ему жилого помещения и снятии с жилищного учета, в связи с чем на ДЖО возложена обязанность отменить названное решение и предоставить ФИО9 и членам его семьи жилое помещение по договору социального найма в городе Москве в порядке и по нормам действующего законодательства Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела видно, что решением ДЖО от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение руководителя ДЖО от ДД.ММ.ГГГГ отменено и ФИО9 восстановлен на жилищном учете в Едином реестре нуждающихся в получении жилья.

Также из материалов дела видно, что сообщением из ГУП "адрес" БТИ установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО9 и членам его семьи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ судом учитывалась выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой у Фархутдинова и его дочери ФИО7 на территории Российской Федерации отсутствовали зарегистрированные права на объекты недвижимого имущества. Данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о незаконных действиях руководителя ДЖО по отказу в предоставлении им жилого помещении и снятию их с жилищного учета.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сообщение заместителя генерального директора ГУП "БТИ" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО9, ФИО7, ФИО7 права собственности на недвижимое имущество (квартира) по адресу: "адрес", общей площадью 57 кв.м. (жилой площадью 30,4 кв.м.) является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем суд правильно удовлетворил заявление представителя ДЖО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки мнению автора жалобы о пропуске установленного законом срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно учитывал, что ДЖО имело сведения о наличии в собственности у ФИО9 и членов его семьи жилого помещения с момента постановки на жилищный учет, вместе с тем, в тот период времени у жилищного органа не имелось сведений, что названное жилье находится на территории Российской Федерации. ДЖО обратился в суд в установленный законодательством срок с момента получения сообщения заместителя генерального директора ГУП "БТИ" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО9, ФИО7, ФИО7 права собственности на недвижимое имущество (квартира).

Ссылки автора жалобы на заключенный договор о передаче прав на квартиру по вышеуказанному адресу между ним и членами его семьи, а также обстоятельства предоставления ему в период военной службы в N Управлении начальника расквартирования Строительного управления Черноморского флота на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

Иная оценка обстоятельств, которой придерживается автор частной жалобы, по вышеизложенным основаниям не может быть признана обоснованной.

Руководствуясь ст. 308, 311 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации ФИО13 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"