Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33а-444/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 30 марта 2017 г. по делу N 33а-444/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО3,

судей: ФИО4, ФИО6,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца на определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия начальника 1 отдела Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - 1 отдел ЗРУЖО), связанного с нерассмотрением обращения.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

как видно из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на компьютерном учете бесквартирных военнослужащих Коломенской КЭЧ района.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ( N) старшина ФИО1 уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, с календарной выслугой лет в Вооруженных Силах - 7 лет 9 месяцев и в МВД - 13 лет 10 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в 1 отдел с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в избранном постоянном месте жительства ( "адрес").

Решением 1 отдела ЗРУЖО от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, поскольку продолжительность военной службы у него составляет менее 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ начальником 1 отдела ЗРУЖО в адрес ФИО1 направлено приведенное выше решение посредством фельдъегерско-почтовой связи ( N), а ДД.ММ.ГГГГ решение было направлено повторно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в суд, в котором оспорил бездействия начальника 1 отдела ЗРУЖО выразившееся в нерассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании определением суда производство по административному делу ФИО1 прекращено, поскольку нарушенное право административного истца должностным лицом устранено и перестало затрагивать его права, свободы и законные интересы.

В частной жалобе ФИО8 просит определение гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд вправе приостановить или прекратить полностью или в части производство по административному делу, оставить административное исковое заявление без рассмотрения при наличии к тому оснований и в порядке, установленном настоящим Кодексом для разрешения соответствующих вопросов, за исключением административных дел, подлежащих рассмотрению судом коллегиально.

Согласно ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела видно, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено начальником 1 отдела ЗРУЖО ДД.ММ.ГГГГ и принято решение N, копия которого дважды направлялась административному истцу посредством фельдъегерско-почтовой связи.

Принятие начальником 1 отдела ЗРУЖО решения по обращению ФИО1 и устранение препятствий к осуществлению им прав свидетельствует, что бездействие со стороны должностного лица прекращено и нет угрозы препятствия к осуществлению истцом своих прав, в том числе на оспаривание в установленном порядке решения от ДД.ММ.ГГГГ N

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что бездействие, допущенное начальником 1 отдела ЗРУЖО по рассмотрению обращения, было устранено, перестало затрагивать права, свободы, законные интересы и правильно прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах, частная жалоба - удовлетворению, а правильное по существу определение - отмене, не подлежат.

Руководствуясь ст. 308, 311 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия начальника 1 отдела ЗРУЖО МО РФ, связанного с нерассмотрением обращения, оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"