Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33а-454/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 г. по делу N 33а-454/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю.,

судей: Серазитдинова Э.Т., Попова В.В.,

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части N рядового Григорьева ФИО7 об оспаривании действий должностного лица, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

установила:

как видно из материалов дела и решения суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не сдал зачет по проверке знаний, в связи с чем его не допустили к эксплуатации вооружения.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ командир батальона за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в неудовлетворительной сдаче зачета на допуск к самостоятельной работе, объявил ему дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что разбирательство по поводу неудачной сдачи им зачета не проводилось, в отсутствие вины и дисциплинарного проступка взыскание ему объявлено необоснованно.

В связи с этим административный истец просил суд признать незаконным и отменить объявленное ему командиром батальона дисциплинарное взыскание, и возместить понесенные им судебные расходы в сумме 300 рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 51 КАС РФ указывает, что показания свидетеля ФИО8, проводившего якобы разбирательство, не имеют юридической силы, поскольку он не был очевидцем произошедшего. Не назван этим свидетелем и источник его осведомленности.

Ранее он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, однако определением судебной коллегии по административным дела Московского окружного военного суда от 15 сентября 2016 г. N 33а-1429 данные действия командования были признаны незаконными, что послужило поводом преследования и предвзятого отношения со стороны командира батальона.

Обращает внимание на то, что разбирательство по поводу несдачи им зачета не проводилось. Выводы суда о его слабой подготовке к зачету ни на чем не основаны. При этом неудачная сдача зачета не является нарушением воинской дисциплины.

На основании статей 1 и 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ (далее - Дисциплинарный устав), утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, и ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) отмечает, что противоправных действий либо бездействия им не совершено.

Таким образом, командир батальона необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности, в отсутствие для этого оснований и без выяснения установленных ст. 28.3 Закона обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Дисциплинарного устава воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - общевоинские уставы), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации В соответствии со ст. 28.2 Закона и п. 47 Дисциплинарного устава военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением суда.

В соответствии со ст. 81 Дисциплинарного устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 Закона при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению, в частности, подлежат: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности.

По делу установлено, что в соответствии с Руководством по организации и обеспечению безопасной эксплуатации электроустановок в Космических войсках и Руководством по эксплуатации вооружения Космических войск, утвержденными приказами командующего Космическими войсками, соответственно, 2004 г. N и 2003 г. N N, командирам всех подразделений приказано организовать изучение и проверку знаний названных Руководств, указаны виды и периодичность инструктажей и проверок персонала по требованиям безопасности.

В соответствии с пунктами 86, 88, 96, 98 и 99 Руководства по эксплуатации вооружения к работе допускается личный состав, сдавший зачеты по знанию техники и правил ее эксплуатации, назначенный приказом и имеющий удостоверение на право самостоятельной работы.

Разрешение на допуск к самостоятельной работе действительно в течение одного года со дня издания приказов. До истечения этого срока организуются повторная проверка знаний личного состава и прием зачетов для продления разрешения на допуск к самостоятельной работе. Лица, показавшие неудовлетворительные знания и навыки по требованию безопасности, от работы на вооружении отстраняются.

ДД.ММ.ГГГГ, и это не оспаривается административным истцом, он не сдал зачет, а поэтому не был допущен к эксплуатации вооружения и самостоятельной работе.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе зачета на его вопросы, касающиеся знаний на присвоение групп по электробезопасности и на допуск к эксплуатации вооружения, Григорьев ответить не смог, соответственно зачет не сдал.

О данном факте он доложил руководству и отразил результаты зачета в журнале проверки знаний.

Свидетель ФИО10 показал, что по распоряжению временно исполняющего обязанности командира роты, не потребовавшего письменного разбирательства, он выяснял обстоятельства и причины несдачи Григорьевым зачета. В ходе разбирательства административный истец пояснил, что неудачная сдача зачета обусловлена лишь его слабой подготовкой, других причин он не назвал. О результатах разбирательства было доложено командиру роты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств о необъективности показаний свидетеля ФИО11 и его желании оговорить Григорьева материалы дела не содержат, а поэтому суд первой инстанции обосновано положил показания данного свидетеля в основу судебного решения.

Утверждение административного истца о предвзятом к нему отношении со стороны командира батальона также ни на чем не основано.

Определение же судебной коллегии по административным делам от 15 сентября 2016 г. N 33а-1429, которым удовлетворено административное исковое заявление Григорьева об оспаривании действий командира войсковой части N связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, никакого отношения к настоящему спору не имеет и обоснованием для вышеназванного утверждения служить не может.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что дисциплинарное взыскание объявлено Григорьеву за ненадлежащее исполнение им обязанностей военной службы, выразившееся в неудовлетворительной сдаче зачета, обусловленной слабой подготовкой к зачету и повлекшей отстранение административного истца от самостоятельной работы.

Кроме того, как видно из дела, порядок привлечения Григорьева к дисциплинарной ответственности соблюден, командир батальона действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а объявленное им дисциплинарное взыскание чрезмерно суровым не является, поскольку соответствует совершенному административным истцом проступку.

С учетом изложений оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Григорьева ФИО12 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи