Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33а-464/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 23 марта 2017 г. по делу N 33а-464/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО5,

судей: ФИО6 ФИО4

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 возвращена его частная жалоба поданная на определение судьи этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления, связанного с пересмотром по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

как видно из материалов дела, определением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в разъяснении определения судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу определением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании п. 1 ст. 318 и п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ, частная жалоба возвращена.

Не соглашаясь с судебным постановлением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ направить в суд апелляционной инстанции.

Автор жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривалось в соответствии с нормами ГПК РФ, которые действуют и в настоящее время. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено судебной коллегией по административным делам в порядке КАС РФ.

Полагает, что судебная коллегия никакого отношения к рассмотрению исковых заявлений военнослужащих, подлежащих рассмотрению в порядке гражданско-процессуального законодательства, не имеет.

Обращает внимание на то, что осталось без рассмотрения заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 318 КАС РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд с апелляционной инстанции.

Анализ приведенных норм свидетельствует о недопустимости повторного обращения с частной жалобой на вступившее в законную силу судебное постановление.

Как видно из материалов дела, определением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращено его заявление (л. д. 164-165 т. 2), на которое истцом была подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 181-182 т. 2).

Таким образом, судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу и обоснованно возвратил ФИО1 поданную частную жалобу на вступившее в законную силу определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о необходимости применения норм ГПК РФ несостоятельный, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу КАС РФ, которым правильно и руководствовался судья при принятии решения по поступившей частной жалобе.

Поскольку частная жалоба на вступившее в законную силу определение была судьёй возвращена, то оснований для рассмотрения заявления ФИО1 о восстановлении срока на её подачу не имелось.

Утверждение истца, что судебная коллегия по административным делам никакого отношения к рассмотрению исковых заявлений военнослужащих не имеет, противоречит ч. 3 ст. 13 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, частная жалоба удовлетворению, а правильное по существу определение отмене, не подлежат.

Руководствуясь ст. 308, 311 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы ФИО1 на определение судьи этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"

Председательствующий по делу ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N N

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО5,

судей: ФИО7 ФИО4

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 возвращена частная жалоба на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения Министра обороны Российской Федерации, связанных с необеспечением жилым помещением.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

как видно из материалов дела, определением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращено его заявление о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал частную жалобу на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к ней заявление о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 частная жалоба возвращена, поскольку ранее он обжаловал указанное определение.

Не соглашаясь с судебным постановлением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд не рассмотрел заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ суд вынес по делу решение в соответствии с нормами ГПК РФ, которые действуют и в настоящее время. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено "судебной коллегией по административным делам", которая какого-либо отношения к рассмотрению исковых заявлений военнослужащих, подлежащих рассмотрению в порядке гражданско-процессуального законодательства, не имеет.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 318 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Анализ норм позволяет сделать вывод о недопустимости повторного обращения с частной жалобой на вступившее в законную силу судебное постановление.

Из материалов дела видно, что определением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращено его заявление (л. д. 167 - 168 т. 2), на которое им была подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л. д. 183, 184 т. 2).

Довод о необходимости применения норм ГПК РФ является несостоятельным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу КАС РФ, которым правильно руководствовался судья при возврате поступившей частной жалобы.

Поскольку частная жалоба на вступившее в законную силу определение была судьей возвращена, то оснований для рассмотрения заявления ФИО1 о восстановлении срока на её подачу не имелось.

Руководствуясь ст. 308, 311 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы ФИО1, на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения Министра обороны Российской Федерации, связанных с необеспечением жилым помещением, оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.