Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33а-485/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 30 марта 2017 г. по делу N 33а-485/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО3,

судей: ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства материалы по частной жалобе заявителя на определение заместителя председателя Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного искового заявления подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты" регионального командования внутренних войск МВД России и командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

как видно из материалов дела, определением судьи Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения и ему предоставлен срок 5 дней со дня вступления определения в законную силу устранить указанные в нем недостатки.

ФИО1, устранив недостатки, подал ДД.ММ.ГГГГ через фельдъегерскую почтовую связь в суд административный иск.

Определением судьи Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено ФИО1 по причине не устранения в установленный срок недостатков указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ через фельдъегерскую почтовую связь в суд поступил административный иск ФИО1 с устраненными недостатками, которые были перечислены в определении об оставлении административного иска без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением судьи о возвращении административного искового заявления, ФИО1 обратился с частной жалобой об отмене обжалуемого определения. При этом обращает внимание, что отмеченные в определении судьи недостатки были устранены в установленный законом срок.

Рассмотрев материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Возвращая апелляционную жалобу административному ответчику, судья исходил из того, что ФИО1 не устранил недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, вывод судьи, изложенный в определении, не соответствует материалам дела.

Согласно частью 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1, судья гарнизонного военного суда исходил из того, что он не выполнил указания судьи в установленный срок, указанный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Между тем, из представленного материала следует обратное. Оттиск штампа на конверте свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по почте направил в суд административное исковое заявление с приложенными документами.

Из содержания административного искового заявления следует, что административный истец устранил недостатки, указанные в определении судьи Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возврате административного иска.

Изложенное свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы - возврату в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 308, 311, п. 2 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение заместителя председателя Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1, в связи нарушением норм процессуального права - отменить.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"