Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33а-498/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 30 марта 2017 г. по делу N 33а-498/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Серазитдинова Э.Т., Великановой А.В.,

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства материалы по частной жалобе административного истца на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым полковнику в отставке Курте ФИО6 отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с увольнением с военной службы без предоставления жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., судебная коллегия

установила:

как видно из представленных материалов, Курта обратился в суд с административным исковым заявлением, названным им исковым, в котором указал, что приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N он уволен с военной службы. Согласно приказу он обеспечен жилым помещением по последнему месту военной службы в г. Москве (Тверской район Центрального административного округа). Однако, поскольку жилого помещения ни по договору социального найма, ни в собственности он не имеет, и его обращения в Министерство обороны РФ и в Правительство РФ относительно неисполнения названного приказа не принесли результата, Курта просил суд возложить на Министра обороны РФ обязанность исполнить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части обеспечения его жильём в названном районе "адрес" по нормам жилищного законодательства.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Курте отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 128 КАС РФ (имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В частной жалобе Курта, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить.

В обоснование этого указывает, что, вопреки выводу судьи, с административным исковым заявлением об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с увольнением с военной службы без предоставления жилого помещения, он не обращался. Применение в отношении его иска правил административного судопроизводства противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что служебные споры, связанные с прохождением различных видов государственной службы, если имеет место нарушение каких-либо гражданских прав государственного служащего, подлежат рассмотрению в порядке искового, а не административного производства.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола. Предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ оснований для рассмотрения частной жалобы с участием Курты не имеется.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности вынесенного определения судебная коллегия не установиланарушений судьёй норм процессуального права, являющихся основанием к отмене определения.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведённой нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора и пересмотр вступившего в законную силу решения суда, несмотря на иную интерпретацию требований административного искового заявления, которые уже был предметом судебного спора.

При вынесении определения судья правильно установил, что приказ Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ N уже был оспорен административным истцом в судебном порядке по мотивам необеспечения его жилым помещением при увольнении с военной службы.

Вновь заявленный Куртой административный спор по существу тождественен спору, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выводы судьи о необходимости отказа в принятии настоящего административного искового заявления правомерны.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в приведённых нормах, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, законом.

Также и суд для обеспечения права граждан на судебную защиту не вправе произвольно выбирать порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", статьи 25 и глав 23, 25 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 г.) и Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" заявления военнослужащих (бывших военнослужащих) об оспаривании решения, действия (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений до 15 сентября 2015 г. рассматривались в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" названный кодекс введён в действие с 15 сентября 2015 г. и в силу части 1 статьи 1 КАС РФ он регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении, в том числе военными судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Кроме того, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце четвёртом пункта 1 постановления "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из представленных материалов, Курта фактически оспорил действия (бездействие) руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором он проходил военную службу по контракту.

Министр обороны РФ реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к военнослужащим Вооружённых Сил РФ. Поэтому споры, связанные с прохождением военной службы и реализацией в связи с этим гарантий и компенсаций, предусмотренных законодательством для военнослужащих, в том числе права на жильё, не являются спорами о гражданских правах, даже при наличии требований материального характера.

Исходя из изложенного, вопрос о принятии административного искового заявления Курты либо об отказе в его принятии подлежал рассмотрению судьёй именно в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

При таких данных обжалуемое определение является законным и обоснованным, а частная жалоба административного истца - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 308, 311 и пунктом 1 статьи 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Курте ФИО7 в принятии административного искового заявления об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с увольнением с военной службы без предоставления жилого помещения, оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"Подписи"