Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33а-500/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 г. по делу N 33а-500/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего

ФИО7,

судей:

ФИО8 ФИО6,

при секретаре ФИО4, с участием административного истца ФИО1 и представителя Федерального государственного казённого учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе истца на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым военнослужащему войсковой части N майору ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ), Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО) и Федерального государственного казённого учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Росвоенипотека), выразившегося в невосстановлении дохода от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения в полном размере.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения истца в обоснование апелляционной жалобы, доводы представителя должностного лица, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, после окончания военного учебного заведения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части 48487 в качестве офицера. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что он не включён в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - реестр участников НИС) по его ранее поданному в ДД.ММ.ГГГГ рапорту. После представления в ДЖО документов, подтверждающих его право участника НИС, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был включен в реестр. Однако в свидетельстве о праве участника НИС на получение целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ, которое он получил в том же месяце, не были учтены доходы от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения, учтённых на его именном накопительном счёте (далее - накопления).

Полагая свои права нарушенными, так как в свидетельстве о праве участника НИС на получение целевого жилищного займа не были учтены доходы от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения, учтённых на его именном накопительном счёте (далее - накопления), ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия ДЖО, связанные с несвоевременным включением его в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, и отказ Росвоенипотеки в перерасчёте накоплений на именном накопительном счёте с учётом включения его в реестр участников НИС с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил суд обязать начальника Росвоенипотеки определить величину инвестиционного дохода, который был бы ему начислен в случае своевременного включения в реестр участников НИС с ДД.ММ.ГГГГ, для чего просил обязать Росвоенипотеку истребовать из Департамента лимиты бюджетных средств, выделяемых на цели НИС, а также сумму инвестиционного дохода, которая должна быть начислена на его именной накопительный счёт, при условии своевременного включения его в реестр участников НИС. Помимо изложенного, просил суд обязать Департамент финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации перечислить на его именной накопительный счёт денежные средства, определённые Росвоенипотекой в размере неначисленного ему инвестиционного дохода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в его пользу с Министерства обороны РФ судебные расходы, понесённые им в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказал в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 176, 219 и 226 КАС РФ, он указывает, что средства на его именном счете без учета доходов от инвестирования за период ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем административное исковое заявление подано им в пределах трехмесячного срока на обращение в суд.

Считает, что факт использования им целевого жилищного займа ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о том, что ему было известно о том, что имеющаяся на именном накопительном счете сумма не содержит доходов от инвестирования.

Также настаивает, что его заверили, что доходы от инвестирования за период с ДД.ММ.ГГГГ также включены в сумму целевого жилищного займа.

В заключение автор жалобы указывает, что в соответствии со ст. 310 КАС РФ решение подлежит отмене, так как в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении руководителя 1 отдела ЗРУЖО и директора Департамента финансового планирования МО РФ о судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец имел доступ к сведениям об инвестиционном доходе в силу предписаний Правил раскрытия информации о формировании, об инвестировании и использовании накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Правила).

По мнению суда первой инстанции ФИО1 после выдачи в ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве участника НИС на получение целевого жилищного займа и заключения им в ДД.ММ.ГГГГ договора о предоставлении ему указанного займа знал о непроизведенных ему начислениях, а потому имел реальную возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанных действий, что им в установленный 3-хмесячный срок сделано не было.

Вместе с тем, такой вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не исследован вопрос о полноте имеющихся на именном накопительном счете ФИО1 средств с учетом доходов от инвестирования. Не дана оценка действиям ответчика по инвестированию за период ДД.ММ.ГГГГ. Не учтено гарнизонным военным судом и отсутствие доказательств доведения до истца информации об отсутствии доходов от инвестирования за спорный период.

С учетом изложенного, вывод суда о пропуске ФИО1 срока обращения в суд и возможности в связи с этим применения требований ст. 219 КАС РФ является необоснованным.

В соответствии со ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Статьёй 96 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении руководителя 1 отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, так как суд направил извещение по электронной почте в ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, находящееся по другому адресу. Кроме того, в материалах дела отсутствует извещение Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации, а само извещение произведено по электронной почте, хотя данные о том, что ответчики дали согласие на такое извещение в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, также не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а дело рассмотрено без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем полагает необходимым решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 308, п. 3 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильным применением норм процессуального права отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"