Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33а-523/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 г. по делу N 33а-523/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО5,

судей: ФИО3, ФИО4

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе административного истца на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без движения административное исковое заявление бывшего военнослужащего Главного командования Сухопутных войск полковника ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, аттестационной комиссии Главного командования Сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации, службы защиты государственной тайны Главного штаба Сухопутных войск, связанных с проведением аттестации.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

как видно из представленных материалов, ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в суд, в котором указал, что в 2005 году принято решение об его увольнении с военной службы, однако оно до настоящего времени не реализовано, поскольку он и члены его семьи (всего 11 человек) необеспечены жилым помещением. Контракт о прохождении военной службы истек ДД.ММ.ГГГГ, новый контракт он не заключал, а ДД.ММ.ГГГГ достиг предельного возраста пребывания на военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии, которая приняла решение об увольнении его с военной службы.

Нахождение его на военной службе обусловлено исключительно реализацией жилищных прав, закрепленных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

В заключение ФИО1 просил суд:

- незамедлительно предоставить возможность ему ознакомиться с материалами аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить заверенные их копии;

- письменно сообщить о принимаемых ответчиками мерах к своевременному предоставлению ему жилого помещения, увольнению его с военной службы, пресечению содержания его в "рабском" распоряжении более сроков, установленных законом;

- не причинять ему и членам его семьи моральные страдания и не пытаться довести его до суицида;

- признать незаконными факт и результат проведения аттестации от ДД.ММ.ГГГГ и принятое аттестационной комиссией решение;

- прекратить любые действия, со стороны должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, направленные на его увольнение из Вооруженных Сил РФ, принятые на основании результатов аттестации;

- вынести частное определение в отношении должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации;

- взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в лице Главного командования Сухопутных войск денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере одного миллиона рублей;

- обратить решение к немедленному исполнению;

- разрешить его членам семьи заселение в квартиры по адресам: "адрес".

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, поскольку оно требованиям статьи 125 КАС РФ не соответствует.

Выражая несогласие с судебным актом, ФИО1 подал на определение частную жалобу, в которой просит его отменить.

Автор жалобы считает, определение незаконным, поскольку судья не разобрался в административном иске, а стал на сторону должностных лиц и этим совершил уголовное наказуемое деяние.

Утверждает об уклонении судьи от рассмотрения по существу административного иска, о чем свидетельствует то, что копия определения об оставлении его административного искового заявления без движения по почте ему не направлялась, а была вручена лишь в последний день процессуального срока на его обжалование. Поэтому определение является незаконным, а судья подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Вопреки выводам судьи, административное исковое заявление отвечает требованиям КАС РФ, и в подтверждение этого довода автор жалобы сопоставляет выдержки из административного искового заявления с выдержками из определения судьи.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в административном исковом заявлении должны быть указаны: наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец основывает свои требования.

В силу части 1 статьи 130 названного Кодекса судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Из содержания административного искового заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что административным истцом не указано какие конкретно права, свободы и его законные интересы нарушены Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации, Службой защиты государственной тайны Главного штаба Сухопутных войск, а также должностными лицами указанных органов, членами аттестационной комиссии Главного командования Сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации, не изложены обстоятельства, на которых он основывает свои требования именно к указанным органам военного управления и должностным лицам.

Судья гарнизонного военного суда, рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный законом в срок, выявив, что оно не отвечает требованиям ч. 2 ст. 125 КАС РФ, правильно оставил иск без движения, предоставив истцу возможность в разумный срок (10 дней) исправить указанные в нем недостатки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи об оставлении административного искового заявления без движения вынесено в соответствии с требованиями КАС РФ и отмене не подлежит.

Довод о не направлении копии определения административному истцу по почте, не может служить основанием для отмены определения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она была вручена ФИО1.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судьей определения либо опровергали бы выводы судьи, с которыми соглашается судебная коллегия, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, частная жалоба - удовлетворению, а правильное по существу определение - отмене, не подлежат.

Руководствуясь ст. 308, 311 и ч. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения административного искового заявления ФИО1 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"Подписи"