Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33а-587/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 г. по делу N 33а-587/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Масенина П.Е., Великановой А.В.,

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства материалы по частной жалобе административного истца на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Становкину ФИО6 возвращено административное исковое заявление об оспаривании действий Федеральной службы безопасности Российской Федерации, связанных с зачислением его в списки личного состава Пограничной службы ФСБ России.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., судебная коллегия

установила:

как видно из представленных материалов, Становкин проходил военную службу по контракту в Федеральной пограничной службе РФ, а после её упразднения на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и передаче "данные изъяты" войск и органов "данные изъяты" службы в состав федеральной службы безопасности - в "данные изъяты". В ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец был исключён из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным и не подлежащим применению приказ "данные изъяты" о зачислении его в списки личного состава "данные изъяты" России.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения и административному истцу предложено в течение 15 дней с момента вступления определения в законную силу представить в суд административное исковое заявление с указанием даты и номера оспариваемого приказа, содержания требований к административному ответчику и изложением оснований и доводов, по которым он считает свои права нарушенными.

Поскольку указания судьи, перечисленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок устранены не были, определением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Становкину возращено.

В частной жалобе административный истец, выражая несогласие с вынесенным определением, просит его отменить.

В обоснование этого указывает, что судья подменил предмет спора и заявленные требования, принял административное исковое заявление к производству в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и не разрешилего ходатайство об истребовании обжалуемого приказа, имеющего гриф "Секретно".

Полагает, что он устранил замечания, приведённые в определении, указав номер и дату оспариваемого приказа, нарушенные права и уточнив требования и ответчика.

Отмечает, что, не приняв административное исковое заявление к производству суда, не разрешив ходатайство об истребовании приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N N, не исследовав его в судебном заседании, суд сделал вывод о том, что приказ издан в отношении неопределённого круга лиц, а не конкретного военнослужащего, и его прав не затрагивает. На основании выписки из приказа войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ судья пришёл к выводу о том, что он был зачислен в распоряжение командира указанной воинской части, но не принял во внимание и не указал в определении, что данный приказ не содержит сведений о законности зачисления его в распоряжение командира, исходя из норм Положения о порядке прохождения военной службы.

Полагает, что вывод судьи является преждевременным, лишает его права на участие в исследовании документов, а также в случае, если судом было бы установлено, что оспариваемый приказ не затрагивает его прав, - права на замену ненадлежащего ответчика. Оспариваемый приказ послужил основанием для издания в нарушение норм права приказа войсковой части N, поскольку военнослужащий "данные изъяты" службы РФ не мог быть зачислен в распоряжения командира (начальника) иного органа безопасности без увольнения и исключения из списков личного состава названной службы, а также рапорта военнослужащего о желании продолжить военную службу в ином органе безопасности ФСБ России или его структурном подразделении.

В этой связи полагает, что военную службу в распоряжении командира войсковой части N Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России на воинской должности по контракту, а также не на воинской должности без контракта он не проходил.

Указывает, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части N "данные изъяты" должности "данные изъяты" ( "данные изъяты"). Приказом директора "данные изъяты" РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N воинская часть ликвидирована, а должность сокращена. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом об увольнении с военной службы. Приказом начальника "данные изъяты" РФ от ДД.ММ.ГГГГ N он был исключён из списков личного состава войсковой части N в связи с зачислением с ДД.ММ.ГГГГ того же года в распоряжение названного должностного лица и прикомандированием к войсковой части N. Приказом директора Федеральной пограничной службы РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N в соответствии с требованиями законодательства ему была продлена выплата денежного довольствия до исключения из списков личного состава воинской части.

По мнению автора жалобы, он фактически продолжает проходить военную службу в распоряжении начальника "данные изъяты" РФ. Каких-либо приказов о назначении, переводе и увольнении до него не доводилось, поэтому полагает, что вывод суда является надуманным и необоснованным, а решение о возврате заявления - незаконным.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из положения части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военные суды рассматривают гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооружённых Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Граждане, уволенные с военной службы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Как видно из представленных материалов, Становкин, уволенный с военной службы в 2012 году, в настоящее время обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором фактически оспаривает действия командования ФСБ России, направленные на установление порядка прохождения им военной службы в связи с упразднением в ДД.ММ.ГГГГ году на основании Указа Президента РФ "данные изъяты" РФ, в которой он проходил военную службу, и передаче пограничных войск и органов пограничной службы в состав федеральной службы безопасности.

Оставляя административное исковое заявление Становкина без движения, судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ исходил, в том числе из того, что в силу пункта 4 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном иске должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Вместе с тем из представленного административным истцом в суд заявления от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что недостатки, указанные судьёй, были исправлены, поскольку каких-либо сведений о том, какие права, свободы и законные интересы административного истца, утратившего с 2012 года статус военнослужащего, нарушает оспариваемый им приказ ФСБ России, заявление не содержит.

Поэтому в силу пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья пришёл к обоснованному выводу о необходимости возвращения Становкину административного искового заявления со всеми приложенными документами.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые каким-либо образом повлияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 311, пунктом 1 статьи 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Становкину ФИО7 административного искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"Подписи"