Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33а-612/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 г. по делу N 33а-612/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей: ФИО6 ФИО4,

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства материалы по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N старшего прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с отказом в обеспечении возможности ознакомиться с протоколом заседания Центральной жилищной комиссии войсковой части N о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

как видно из материалов и определения, вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения Центральной жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N, (далее - протокол), которым он снят с учета нуждающихся в жилых помещениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в суд, в котором просил признать незаконными действий командира войсковой части N, связанные с отказом в предоставлении ему возможности ознакомления с оригиналом протокола и обязать должностное лицо предоставить ему такую возможность.

Обжалованным определением ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления, поскольку протокол ранее исследовался в судебном заседании и возможность административному истцу предоставлялась.

В частной жалобе административный истец, выражая несогласие с вынесенным определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Автор жалобы утверждает, что ему не было достоверно известно содержание решения Центральной жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. Не содержит таких сведений и вступившее в законную силу решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки выводам судьи, приобщенная к материалам ранее рассмотренного административного дела по его административному исковому заявлению выписка из протокола не позволяет сделать вывод о её тождественности с оригиналом.

Приобщенная к ранее рассмотренному делу выписка из протокола не правильно оформлена и не соответствует подлиннику.

В нарушение части 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации выписка из протокола ему не выдавалось и не направлялось.

Полагает, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении возможности ознакомиться с оригиналом решения Центральной жилищной комиссии войсковой части 33949, свидетельствует о нарушении его права, а поэтому ссылка судьи в определении на часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации необоснованна.

В заключение автор жалобы считает, что никому не обязан сообщать о том, с какой целью желает ознакомиться с решением, непосредственно затрагивающим его права, свободы и оснований для отказа в принятии административного искового заявления не имелось.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, как верно отмечено в определении судьи гарнизонного военного суда, в соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, нормы действующего законодательства устанавливают обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Содержание части 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует, что решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и в отношении которых они приняты, для предоставления возможности гражданам их обжалования в судебном порядке.

Решение Центральной жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N, оспаривалось ФИО1, выписка из решения представлялась в судебное заседание и соответствовала подлиннику, поскольку каких-либо сомнений в её достоверности не вызвало.

Это подтверждается решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения Центральной жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N, а также апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ N, которым вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Таким образом, ФИО1 было достоверно известно о содержании решения Центральной жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N, а законность этого решения проверена в судебном порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этим решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из указанной нормы и изложенного выше, судья гарнизонного военного суда пришел к правильным выводам, что со стороны должностного лица каких-либо прав административного истца нарушено не было, и обоснованно отказал в принятии административного искового заявления.

Таким образом, определение судьи является законным, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 308, 311 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об отказе в принятии его административного искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"