Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33а-729/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 01 июня 2017 г. по делу N 33а-729/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Манохина В.В., Великановой А.В.,

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Брянского гарнизонного военного суда от 6 марта 2017 г., которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части N прапорщика Матвейца ФИО7 об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (далее - управление), связанных с невыплатой денежных средств.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Матвеец, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 41495 ( "адрес") на должности старшего воздушного радиста, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа самолёта направлен по маршруту "данные изъяты" для выполнения специального задания.

Находясь вне места дислокации своей воинской части, он понёс расходы, связанные с оплатой проживания в гостинице в размере 4 475 руб.

По прибытии к месту службы Матвеец просил возместить ему понесённые расходы, представив авансовый отчёт и подтверждающие документы, однако управлением в удовлетворении просьбы ему отказано ввиду того, что поездка в силу пункта 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок), не являлась служебной командировкой.

Посчитав свои права нарушенными, Матвеец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ управления в выплате денежных средств и взыскать в его пользу с управления 4 475 руб.

Суд первой инстанции административное исковое заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе административный ответчик, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения пункта 118, 125 Порядка, указывает, что при разрешении вопроса о нахождении военнослужащего в служебной командировке юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с направлением его по распоряжению командира на определённый срок в другую местность для выполнения конкретного служебного задания вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой он проходит службу, а не направление в составе подразделения для выполнения задач командования. При этом оформление приказов и выдача командировочного удостоверения сами по себе не могут повлечь возникновение у военнослужащего права на возмещение командировочных расходов и изменить существо правоотношений. В случае, когда поездка военнослужащего не считается командировкой, он не должен нести командировочные расходы, которые должны осуществляться командованием отправляющей и принимающей воинских частей.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 3 и пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и статью 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, отмечает, что командир отвечает за финансовое и бытовое обеспечение военнослужащих. Войсковая часть N, не имеющая своего финансового органа, зачислена на финансовое обеспечение в управление. В соответствии с договором на обслуживание операции с денежными средствами, ведение учёта и составление отчётности воинской части возложены на управление, но часть в свою очередь обязана своевременно представлять документы, необходимые для начисления, в том числе командировочных расходов, и информировать о потребности в средствах для обеспечения деятельности. Отказ в возмещении затрат на командировочные расходы был дан командиру войсковой части N в рамках данного договора, а не административному истцу, в связи с тем, что командир не обеспечил надлежащую законность производства указанной выплаты. Поскольку командир принял решение и издал приказ о направлении административного истца в командировку, не обеспечив его командировочными расходами, а военнослужащий убыл без получения аванса, согласившись таким образом с условиями убытия в командировку, то сторонами в данных правоотношениях являются военнослужащий и командир воинской части. Поэтому полагает, что управление не является надлежащим ответчиком по делу.

Обращает внимание на то, что суд обязал начальника управления сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня выступления решения в законную силу, однако поскольку исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательства федерального казённого учреждения - должника (управление), направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган федерального казначейства, исполнение судебного акта и уведомление о его исполнении возможно только после поступления исполнительных документов в Управление федерального казначейства по Смоленской области.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что с 17 по ДД.ММ.ГГГГ Матвеец в связи с выполнением служебного задания на основании приказа командира войсковой части N и указаний вышестоящего командования находился вне места дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу. При этом жильём административный истец не обеспечивался, в связи с чем понёс расходы на проживание в сумме 4 475 руб., в возмещении которых ему управлением отказано.

В соответствии с пунктами 1, 5 стати 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и названным законом.

Проживание военнослужащего за счёт личных средств вне места дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что поездка Матвейца не относилась к служебной командировке, не может ограничивать его прав, предоставленных законом, в случае, если он вынужден был в целях выполнения отданных ему в установленном порядке командиром распоряжений нести дополнительные расходы за свой счёт ввиду того, что командованием в период выезда административного истца в другой населённый пункт не был решён вопрос об обеспечении его жильём.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путём обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя и положения пунктов 4, 5 статьи 18 того же закона убытки, причинённые военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счёт средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно права Матвейца были нарушены управлением в связи с отказом в возмещении ему денежных средств, затраченных им в связи с нахождением по служебным вопросам вне места дислокации его воинской части.

Кроме того, в силу приказа Министра обороны РФ от 23 сентября 2010 г. N 1266, которым утверждён Перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, и договора на финансовое обслуживание управление является распорядителем бюджетных средств, выделяемых на финансовое обеспечение войсковой части N.

Поэтому гарнизонный военный суд пришёл к верному выводу о незаконности отказа управления в компенсации административному истцу понесённых расходов и необходимости взыскания с финансового органа в пользу истца указанных денежных средств.

Обязательность указания в резолютивной части судебного акта на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом, вытекает из требований пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ.

При таких данных принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы по вышеизложенным основаниям не могут повлечь отмену судебного акта.

Руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 6 марта 2017 г. по административному исковому заявлению Матвейца ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"Подписи"