Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33а-744/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 01 июня 2017 г. по делу N 33а-744/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО8,

судей:

ФИО9

при секретаре ФИО4, с участием административного истца, его представителя ФИО5, представителя командира войсковой части N ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 07 марта 2017 года, которым полковнику запаса ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании заключения аттестационной комиссии и действий командира воинской части, связанных с его утверждением.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения административного истца и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, представителя должностного лица, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, проходивший военную службу в распоряжении воинского должностного лица, согласно заключению аттестационной комиссии войсковой части N от 28 декабря 2016 года, рекомендован к увольнению с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных п. 7 ст. 10 и ст. 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон). Основанием к этому явилось совмещение истцом военной службы с работой в коммерческой организации по трудовому договору за плату.

Приказом Министра обороны РФ от 24 января 2017 года N он был уволен с военной службы по вышеприведённому основанию и приказом командира войсковой части N от 07 февраля текущего года N исключен из списков личного состава воинской части с 17 февраля 2017 года.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 в судебном порядке оспорил упомянутое решение аттестационной комиссии и действия командира воинской части, связанные с его утверждением и просил суд признать их незаконными.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое, удовлетворив его требования.

В обоснование этого указывает, что ни в материалах административного дела, ни в личном деле военнослужащего не имеется сведений об издании командиром войсковой части N приказа о его зачислении в списки личного состава, а поэтому военнослужащим этой воинской части он не являлся. В связи с этим делает вывод об отсутствии между ними отношений подчинённости и, соответственно, полномочий у командира войсковой части 61899 на проведение аттестации.

Ссылаясь на положения Федеральных законов "О воинской обязанности и военной службе", "О статусе военнослужащих" и другие нормативно-правовые акты, отмечает, что он работал в должности, отнесённой к категории научных и инженерно-технических работников, его деятельность носила научно-прикладной характер, а организационно-правовая форма организации, в которой он был трудоустроен, не может являться доказательством того, что он занимался другой оплачиваемой деятельностью.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 7 ст. 10 Закона военнослужащие не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, если она не препятствует исполнению обязанностей военной службы. При этом педагогическая, научная и иная творческая деятельность не может финансироваться исключительно за счет средств иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Военная служба представляет собой особый вид государственной службы - профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях или не на воинских должностях в случаях и на условиях, предусмотренных федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента РФ, в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, выполняющих функции по обеспечению обороны страны и безопасности государства. Такого рода деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем предопределяется их специальный правовой статус (постановления Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года N 17-П и от 21 марта 2013 года N 6-П; определения Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2004 года N 322-О, от 28 мая 2013 года N 732-О, от 14 января 2014 года N 94-О и др.).

Из приведенной правовой позиции следует, что законодатель вправе предъявлять особые требования к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе устанавливать обязанности, ограничения и запреты, связанные с прохождением военной службы, наличие которых компенсируется предоставляемыми военнослужащим гарантиями и льготами.

С целью преодоления коррупции и защиты интересов общества и государства в указанной сфере, законодатель в п. 7 ст. 10 Закона определилдействия, которые не вправе совершать лица, проходящие военную службу, предусмотрев, в частности, что военнослужащие не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, если она не препятствует исполнению обязанностей военной службы (абз. 2); заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе участвовать в управлении коммерческими организациями, за исключением случаев, когда непосредственное участие в управлении указанными организациями входит в должностные обязанности военнослужащего (абз. 3).

Виду того, что прохождение военной службы определяется моментами поступления на военную службу и увольнения с военной службы, т.е. является непрерывным, запрет на работу распространяется и на внеслужебное время.

Одновременно в законодательстве закреплены правовые последствия несоблюдения военнослужащим указанных запретов и ограничений, в том числе в виде прекращения военно-служебных отношений как наиболее адекватной меры реагирования на такое поведение лица, проходящего военную службу.

Как установлено судом и не оспаривалось ФИО1, в период с сентября 2011 по октябрь 2016 года он был трудоустроен в ООО "Инвест-Виста", в котором занимался оплачиваемой деятельностью в должности старшего контролёра КПП, а после - инженера-проектировщика, о чём командование в известность не ставил.

В связи с этим по заключению аттестационной комиссии воинской части, утвержденному соответствующим командиром, на заседании которой присутствовал административный истец, ознакомившийся и подписавший аттестационный лист, он был представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

При таких данных гарнизонный военный суд, проанализировав нормы действующего законодательства регулирующего рассматриваемые правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что заключение аттестационной комиссии и действия командира воинской части по его утверждению, права и законные интересы ФИО1, который вопреки запрету, установленному в п. 7 ст. 10 Закона, занимался другой оплачиваемой деятельностью, не нарушают.

Утверждение ФИО1 о том, что он не являлся военнослужащим войсковой части N несостоятельно и опровергается материалами дела. Он же, как это следует из содержания протокола судебного заседания гарнизонного военного суда, пояснял, что получал предписание для убытия в эту воинскую часть для дальнейшего прохождения военной службы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (виды экономической деятельности) общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Виста" научной деятельностью, научными исследованиями и разработками не занимается, а потому соответствующий довод автора жалобы суд апелляционной инстанции отвергает (раздел М Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утверждённого приказом Росстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст).

Таким образом, судебная коллегия находит проверяемое решение обоснованным, соответствующим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 07 марта 2017 года по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

"Подписи"