Решение Московского окружного военного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 7-12/2017

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. по делу N 7-12/2017

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин ФИО5, при секретаре Реутовой И.И., с участием Смирнова А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Смирнова А.Г. на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2016 года, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу в "данные изъяты"

Смирнов ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с высшим профессиональным образованием, женатый, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (семь) месяцев.

Заслушав объяснение Смирнова А.Г. в обоснование доводов жалобы, а также исследовав представленные материалы,

установил:

Смирнов признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Смирнов, выражая несогласие с постановлением, считает, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права по следующим основаниям:

1. Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлена.

2. В основу принятого судом решения положены протоколы и акты, составленные сотрудником полиции с грубейшими нарушениями действующего законодательства РФ.

3. В ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о его виновности в совершении административного правонарушения.

4. В судебном заседании не были устранены противоречия. Так по своему незнанию и юридической неграмотности в терминологии ДПС ГИБДД в протоколе об административном правонарушении им было написано, что согласен, но он не понял в чем именно. В своих же объяснениях в суде первой инстанции он вину не признавал, что подтверждается решением судьи.

5. Дважды в судебные заседания не явился капитан полиции ФИО7, вызываемый для дачи объяснений, а ведь именно на основе его (Смирнова) и ФИО7 объяснений можно сделать единственно правильный вывод о наличии или отсутствии его (Смирнова) вины в совершении вменяемого правонарушения.

6. Протокол 77 МР N 1110824 об административном правонарушении составлен незаконно по следующим основаниям:

- в нарушение п. 20 и 63 приказа МВД России от 2 марта 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - Административный регламент) о причинах задержания (остановки) и проверки документов инспектор ДПС сообщить отказался и заявил, что у него (Смирнова) имеются признаки алкогольного опьянения, хотя он был абсолютно трезв. Кроме того, у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для его (Смирнова) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- результаты исследования алкотестера N Ф0046Р на бумажном носителе в деле отсутствуют;

- в графе "сведения о свидетелях и потерпевших" не указаны якобы присутствовавшие свидетели;

- в графе "иные сведения, необходимые для разрешения дела" номер разрешения к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агенством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр, утвержденных типов средств измерений, на указанный алкотестер отсутствует;

- из графы "к протоколу прилагается" следует, что он ходатайствовал об отстранении его от управления транспортным средством в соответствии с протоколом N 77 ВА 0030249, а также о задержании транспортного средства в соответствии с протоколом N 77 ЕА 0089759, что не соответствует действительности, по причине отсутствия у него данных документов;

- в графе "заводской номер прибора" не указан номер алкотестера N 900469.

7. Протокол 77 ВА N 0030249 об отстранении от управления транспортным средством также составлен незаконно по следующим основаниям:

- в нарушение п. 126 и 127 Административного регламента при его отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые.

8. Акт 77 МА N 0162935 освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку:

- данный акт от 10 октября 2016 года с приложенным бумажным носителем с результатом исследования в нарушение п. 134 Административного регламента не совпадает с датой вменяемого ему правонарушения, совершенного 6 октября 2016 года;

- показания прибора 0,262 в акт внесены с бумажного носителя, полученного незаконным способом из рук третьего лица;

- в нарушение п. 130 и 132 Административного регламента его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения капитан полиции ФИО7 в присутствии двух понятых, которых не было, не проводил;

- последняя поверка прибора, которая указана в акте, проводилась 5 февраля 2016 года, что не может указывать на точность указанной допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 и показаний прибора 0,262.

9. Бумажный носитель N 00684 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также является недопустимым доказательством, так как:

- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него старшим инспектором капитаном полиции ФИО7 не проводилось;

- бумажный носитель получен незаконным способом из рук неизвестного третьего лица с уже вписанными фамилиями ФИО7 и Смирнова, что подтверждается показаниями свидетеля Павлюченкова, который в суде первой инстанции не смог точно показать его (Смирнова) присутствие на освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

10. Дважды в судебные заседания не явился понятой Саттаров, вызываемый для дачи объяснений, что свидетельствует о фальсификации его данных и росписи в процессуальных документах.

11. Его ходатайства о признании недопустимыми в качестве доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по вышеперечисленным основаниям, судьей первой инстанции не были удовлетворены.

12. В постановлении судьи Московского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2016 года о назначении ему (Смирнову) административного наказания установлено лицо виновное в совершении административного правонарушения, гражданин Стешин.

13. 22 декабря 2016 года судьей вынесено определение об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2016 года, которое не соответствует положениям ст. 29.12.1 КоАП РФ (судья вправе исправить допущенные в постановлении только описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления), в данном случае исправлены допущенные в постановлении описки с изменениями содержания целого абзаца и в итоге всего постановления в целом.

14. При назначении ему наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья признал совершение в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, повторных однородных административных правонарушений. При этом повторных однородных административных правонарушений он не совершал, о чем свидетельствует выписка из карточки водителя.

В заключение жалобы Смирнов просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В суде первой инстанции установлено, что Смирнов в 8 часов 5 минут 6 октября 2016 года в районе д. 6 по ул. Гончарный проезд г. Москвы, нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем "Опель", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Смирнова в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с результатами освидетельствования; показаниями свидетеля ФИО12.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, в том числе объяснения Смирнова, были оценены судьей гарнизонного военного суда всесторонне, полно и объективно, в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном постановлении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, в том числе документы, составленные сотрудниками полиции, а объяснения Смирнова, отвергнуты. Выводы судьи об этом аргументированы и являются правильными.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Смирнова в инкриминируемом деянии и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, независимо от признания или не признания им своей вины в совершении вменяемого правонарушения.

Довод Смирнова о том, что протоколы и акты составлены с грубейшими нарушениями действующего законодательства, является необоснованным, поскольку из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что они составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для отстранения Смирнова от управления транспортным средством явились достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано прохождение Смирновым данного освидетельствования, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требования ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод Смирнова о том, что в судебном заседании не были устранены противоречия относительно его согласия или несогласия с вменяемым правонарушением, не влечет удовлетворение жалобы.

При этом заявление автора жалобы о том, что по своему незнанию и юридической безграмотности в терминологии ДПС ГИБДД в протоколе об административном правонарушении им было написано "согласен", но он не понял с чем, а в суде первой инстанции он пояснил, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил, является избранным Смирновым способом защиты от административной ответственности, что не противоречит его процессуальному положению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако дает основания для критического отношения к ней.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное освидетельствование проводилось в отношении Смирнова сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых с использованием зарегистрированного средства измерения, разрешенного к применению, - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе типа Алкотектор PRO-100 touch-K N 900468, прошедшего поверку 5 сентября 2016 года, который указан в Перечне Типов средств измерений, утвержденном Приказом Росстандарта от 17 ноября 2010 года N 4552. Акт освидетельствования составлен сотрудником ГИБДД в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. В соответствии с указанным актом освидетельствования на состояние опьянения у Смирнова установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 262 мг/л. Указанный результат зафиксирован в бумажном носителе, с которым Смирнов был ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанном документе.

Необходимо отметить, что административное законодательство предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования Смирнов собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Наряду с этим Смирнов является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения. Свое несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо с вменяемым правонарушением имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого. Одновременно с этим свои объяснения он изложил в жалобе на постановление судьи гарнизонного военного суда.

Вместе с тем в письменных объяснениях от 06.10.2016 года Смирнов указал "вчера выпил бутылку пива, материалы прошу направить по месту жительства".

Не является основанием для отмены постановления то обстоятельство, что дважды в судебные заседания на явился капитан полиции ФИО7, так как судьей были предприняты все необходимые меры к вызову в судебное заседание ФИО7, однако для допроса в качестве свидетеля он не прибыл, в связи с чем дело рассмотрено без его участия. При этом Смирнов не возражал против продолжения судебного рассмотрения без участия ФИО7 (л.д. 60), а отсутствие в деле устных показаний указанного лица не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Мнение автора жалобы о том, что в нарушение положений п. 20 и 63 Административного регламента инспектор ДПС отказался сообщить о причинах задержания и проверки документов, является необоснованным, поскольку не имеет правового значения для квалификации действий Смирнова по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что отсутствовали основания для освидетельствования Смирнова на состояние алкогольного опьянения, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, из которых усматривается, что у Смирнова имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Вопреки утверждению в жалобе, в бумажном носителе освидетельствования указан результат исследования 0,262 мг/л, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе "заводской номер прибора" указан N 900468. (л.д. 3, 4).

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны якобы присутствовавшие свидетели, а также номер разрешения к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агенством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений на указанный алкотестер, не может быть принят во внимание, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено указание в протоколе об административном правонарушении данных сведений.

Утверждение Смирнова о том, что из графы "к протоколу прилагается" следует, что он ходатайствовал об отстранении его от управления транспортным средством в соответствии с протоколом N 77 ВА 0030249, а также о задержании транспортного средства в соответствии с протоколом N 77 ЕА 0089759, что не соответствует действительности, по причине отсутствия у него данных документов, является необоснованным, поскольку из протокола об административном правонарушении и материалов дела, усматривается, что к указанному протоколу прилагается ходатайство водителя Смирнова о направлении материалов дела по месту жительства г. Санкт-Петербург, протокол об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0030249, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 МА 0162935, протокол о задержании транспортного средства 77 ЕА 0089754.

Равным образом не находит объективного подтверждения заявление Смирнова о том, что в нарушение п. 126 и 127 Административного регламента при его отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые, поскольку опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны персональные данные понятых Павлюченкова и Саттарова, удостоверенные их же подписями. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что он и еще один молодой человек присутствовали при применении к Смирнову мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки мнению заявителя, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем составлен 6 октября 2016 года, что совпадает с датой вменяемого Смирнову правонарушения (л.д. 1, 4).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 октября 2016 года, указана дата последней поверки прибора Алкотектор PRO-100 touch-k заводской номер 900468 - 5 сентября 2016 года. Поскольку поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, а освидетельствование Смирнова проводилось 6 октября 2016 года, то есть в период действия поверки, то сомнений в правильности погрешности и показаний прибора не возникает.

Судом была дана надлежащая правовая оценка обстоятельству того, что дважды в судебные заседания не явился понятой Саттаров, вызываемый для дачи объяснений, оснований не согласится с которой, не имеется.

Суждение Смирнова о том, что бумажный носитель получен незаконным способом из рук неизвестного третьего лица с уже вписанными фамилиями ФИО7 и Смирнова, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, который в суде первой инстанции не смог точно показать на его (Смирнова) присутствие на освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, является также несостоятельным, так как опровергается свидетельскими показаниями ФИО12 (л.д. 63, 64), которые были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, доводы жалобы Смирнова не содержат оснований для признания недопустимыми доказательствами: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажного носителя с результатами освидетельствования.

Довод автора жалобы о том, что его ходатайства о признании недопустимыми в качестве доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по вышеперечисленным основаниям, судьей первой инстанции не были удовлетворены, также не может повлечь удовлетворение жалобы, так по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей первой инстанции выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства судья мотивировал в оспариваемом постановлении, при этом вынес определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении судьи Московского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2016 года о назначении Смирнову административного наказания установлено лицо виновное в совершении правонарушения, а именно гражданин Стешин, основанием для удовлетворения жалобы служить не может, поскольку вопреки мнению Смирнова, является технической опиской, которая была исправлена судьей первой инстанции в порядке ст. 29.121 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Принцип презумпции невиновности, а также состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания судья учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, имущественное положение Смирнова, данные о его личности, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, так как данное обстоятельство подтверждается карточкой водителя (л.д. 9).

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Смирнову в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Смирнова к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Смирнова ФИО6 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья А.И. Перепелкин