Решение Московского окружного военного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 7-16/2017

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. по делу N 7-16/2017

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин ФИО12, при секретаре Реутовой И.И., с участием Терехова С.А., его защитника Кондрашина А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Терехова С.А. на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 20 января 2017 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты" запаса

Терехов ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с высшим профессиональным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес" проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Заслушав объяснения Терехова С.А. и его защитника Кондрашина А.В., поддержавших доводы жалобы, а также исследовав представленные материалы,

установил:

Терехов С.А. признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Терехов С.А., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным по следующим основаниям:

- при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается названным протоколом, который не содержит какой-либо отметки о разъяснении ему прав и обязанностей, либо его отказа поставить подпись о данном разъяснении. При этом наличие в указанном протоколе некоего напечатанного текста о том, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не является доказательством фактического разъяснения этих прав, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит текста указанных норм, а доведение данных статей возложено на должностное лицо, составляющее данный протокол;

- в обжалуемом судебном постановлении, указано, что Терехов С.А. в 1 час 15 минут тех же суток, управлял автомобилем "Мицубиси", государственный регистрационный знак N, двигался по прилегающей территории д. 7, корп., 1, ул. Липецкая г. Москвы с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы ... Вместе с тем, изложенное в постановлении не соответствует описанному в протоколе об административном правонарушении, в котором указано "вышеназванный водитель управлял вышеназванным транспортным средством ... ", подобная формулировка не допустима в силу закона;

- в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было получено доказательств, что "вышеназванный водитель управлял вышеназванным транспортным средством". Кроме того, состояние опьянения "вышеназванного водителя" не установлено;

- действия сотрудников ГИБДД при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются незаконными, поскольку при их подписании понятым ФИО6 и ФИО7 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ;

- понятые ФИО6 и ФИО7, а также сотрудник полиции ФИО8 не были допрошены в суде первой инстанции;

- должностное лицо, составившее данные протоколы, и понятые не являются специалистами по признакам опьянения;

- ни ему, ни понятым техническое средство измерения для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представлено не было, следовательно, никто из перечисленных лиц не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи в паспорте технического средства измерения, о чем свидетельствуют письменные объяснения понятых;

- не установлено было ли ДТП с участием автомобиля Терехова С.А. и автомобиля Хундай;

- при таких обстоятельствах вышеназванные протоколы нельзя признать допустимыми доказательствами его вины в совершении вменяемого правонарушения, а производство по делу должно быть прекращено в связи невозможностью использования доказательств, полученных сотрудниками ДПС с нарушением требований КоАП РФ.

В заключение жалобы Терехов С.А. просит постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 20 января 2017 года отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела судьей гарнизонного военного суда установлено, что Терехов С.А. в 1 час 15 минут 29 ноября 2016 года, управляя автомобилем "Мицубиси", государственный регистрационный знак N, двигался по прилегающей территории д. 7, корп. 1, ул. Липецкая г. Москвы с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивость позы) и в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии действий уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Терехова С.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ФИО9; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о ДТП; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО7, полученными при рассмотрении дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, в том числе объяснения Терехова С.А., показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО10 и ФИО11 были оценены судьей гарнизонного военного суда всесторонне, полно и объективно, в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном постановлении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, в том числе документы, представленные сотрудником полиции, показания свидетелей ФИО9 и ФИО7, а объяснения Терехова С.А., показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 отвергнуты. Выводы судьи об этом аргументированы и являются правильными.

Таким образом, довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было получено доказательств, что Терехов С.А. управлял транспортным средством, является несостоятельным. При этом заявление Терехова С.А. о том, что автомашиной он не управлял, проверено в судебном заседании и обоснованно отвергнуто судьей первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в постановлении.

Данных о том, что свидетели ФИО9 и ФИО7 могут иметь заинтересованность в исходе данного дела, о противоправности их действий, а также оснований для оговора Терехова С.А. в суд не представлено и из материалов дела не усматривается.

В суде первой инстанции ФИО7 показала, что оснований для оговора Терехова не имеет, что он подтвердил (л.д. 87).

Тот факт, что инспектор ДПС ФИО9 является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять документам, которые он составил, а также его показаниям.

То обстоятельство, что у Терехова С.А. не установлено состояние опьянения, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, является необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела. Так, согласно протоколу об административном правонарушении, Терехову С.А. разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Поскольку Терехов С.А. отказался от подписи в указанном процессуальном документе, в нем правильно в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сотрудником ДПС сделана запись "отказ", в том числе в графе, предусматривающей подпись за разъяснение процессуальных прав и обязанностей.

Следует также отметить то, что приведенный довод Терехов С.А. выдвинул лишь при подаче жалобы, что позволяет расценивать его версию как избранный способ защиты, что не противоречит его процессуальному положению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако дает основания для критического отношения к ней, поскольку при составлении в отношении него процессуальных документов и в суде первой инстанции об этом обстоятельстве он не указывал.

При этом действующим законодательством в протоколе об административном правонарушении не предусмотрено изложение положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Вопреки мнению Терехова С.А., протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.

Утверждение автора жалобы о том, что понятым ФИО6 и ФИО7 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, также является несостоятельным, так как из протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что понятые ФИО6 и ФИО7, а также сотрудник полиции ФИО8 не были допрошены в суде первой инстанции не влечет удовлетворение жалобы, так как из представленных материалов усматривается, что судом были предприняты меры к извещению и к вызову в судебное заседание указанных лиц, однако они в суд не явились, в связи с чем и учетом мнения Терехова С.А. суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, что не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств данного дела.

Факт того, что должностное лицо, составившее процессуальные документы, и понятые не являются специалистами по признакам опьянения, не является основанием к отмене постановления, поскольку указанным лицам при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении специальных познаний не требуется.

Ссылки в жалобе на то, что сотрудником ГИБДД техническое средство измерения для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было представлено Терехову и понятым, следовательно, никто из перечисленных лиц не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи в паспорте технического средства измерения, не принимаются во внимание, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Терехов С.А. отказался.

В связи с чем являются несостоятельными доводы ходатайства о допросе сотрудника полиции ФИО9, а также понятых ФИО6 и ФИО7 по факту предъявления Терехову С.А. технического средства измерения для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также же являются необоснованными доводы ходатайства о вызове свидетелей для подтверждения факта управления Тереховым С.А. транспортным средством, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО6 и ФИО7 были привлечены в качестве понятых после управления автомобилем Тереховым С.А., а инспектор ДПС ФИО8 узнал об управлении транспортным средством Тереховым С.А. со слов ФИО7, что подтвердил свидетель ФИО9

Заявление автора жалобы о том, что, не установлено было ли ДТП с участием автомобиля Терехова С.А. и автомобиля Хундай, а также его водитель, не влечет удовлетворение жалобы, так как в материалах дела имеется копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 21) и копия справки о ДТП (л.д. 48). Кроме того, факт ДТП не имеет правового значения для квалификации действий Терехова С.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Терехова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Значимых доводов, опровергающих выводы судьи гарнизонного военного суда, дающих основания для сомнения в законности постановления, жалоба не содержит. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств.

Принцип презумпции невиновности, а также состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Терехова ФИО13 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья А.И. Перепелкин