Решение Московского окружного военного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 7-39/2017

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г. по делу N 7-39/2017

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин ФИО8, при секретаре Реутовой И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мезенцева Д.В. на постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 7 марта 2017 года, согласно которому военнослужащий "данные изъяты"

Мезенцев ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Исследовав представленные материалы,

установил:

Мезенцев признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Мезенцев, выражая несогласие с постановлением, считает, что дело было рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне, в обоснование чего указывает, что при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством от 21.01.2017 г. N 148 (далее - Акт), не соблюдены требования приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования), а именно:

- в нарушение установленной формы в Акте от 21.01.2017 г. N 148 отсутствуют адрес местонахождения медицинской организации, проводившей медицинское освидетельствование, номер и дата получения лицензии на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического);

- в п. 4 и 5 Акта от 21.01.2017 г. N 148 соответственно указаны дата начала медицинского освидетельствования 21.02.2017 г. и неполные сведения о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования: отсутствует наименование медицинской организации;

- в п. 13.1 данного Акта не указана погрешность технического средства измерения;

- в нарушение п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования отбор биологического объекта у Мезенцева не проводился (п. 14 Акта N 148);

- в п. 17 Акта от 21.01.2017 г. N 148 указано "состояние опьянения установлено", вместе с тем такая формулировка в п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования отсутствует. Кроме того, в п. 17 отсутствует дата вынесения медицинского заключения;

- в нарушение пунктов 25 Порядка проведения медицинского освидетельствования в Акте незаполненные пункты не перечеркнуты;

- согласно п. 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования страницы Акта должны быть пронумерованы.

Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение, однако указанные требования не выполнены;

- в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ при проведении его (Мезенцева) медицинского освидетельствования был нарушен порядок его проведения. В связи с чем, допущенные нарушения установленного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не позволяют признать названный акт допустимым доказательством по делу. Других доказательств его вины в материалах дела нет, сам он свою вину не признает, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица.

В заключение жалобы Мезенцев просит отменить постановление Курского гарнизонного военного суда от 7 марта 2017 года, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования). Согласно пункту 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 21 января 2017 года в 2 часа 00 минут у "адрес" в "адрес" Мезенцев управлял транспортным средством - автомобилем марки "Skoda Oktavia", государственный регистрационный знак N; сотрудники ГИБДД, выявив у Мезенцева признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в п. 3 вышеуказанных Правил освидетельствования, предложили Мезенцеву пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мезенцев отказался, что подтверждается актом освидетельствования, в связи с чем Мезенцев был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мезенцев согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование Мезенцева на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Мезенцев находился в состоянии опьянения.

Факт управления Мезенцевым, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО6.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Мезенцева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ссылки на то, что при проведении медицинского освидетельствования у Мезенцева не был произведен отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в п.п. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что в отношении Мезенцева исследование проводилось дважды с интервалом в 16 минут в соответствии с пунктами 11, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н). При первом исследовании установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мезенцева составила 0,761 мг/л, при втором исследовании результат составил 0,861 мг/л.

Заключение о состоянии опьянения Мезенцева вынесено врачом на основании результатов освидетельствования при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также после производства врачом сбора жалоб, анамнеза и осмотра Мезенцева, в целях выявления клинических признаков опьянения.

То обстоятельство, что у Мезенцева не был произведен отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Мезенцева в состоянии опьянения у судьи не имелось. Кроме того, как усматривается из материалов дела отбор биологического объекта у Мезенцева не был произведен ввиду отказа от этого со стороны освидетельствуемого.

Доводы жалобы о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу, со ссылкой на то, что акт оформлен с нарушениями требований закона, были предметом исследования судьи гарнизонного военного суда и обоснованно им отклонены по изложенным в постановлении мотивам, с которыми нельзя не согласиться.

Доводов, опровергающих выводы судьи гарнизонного военного суда, дающих основания для сомнения в законности постановления, жалоба не содержит. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств.

Принцип презумпции невиновности, а также состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 7 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мезенцева ФИО5 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья А.И. Перепелкин