Решение Московского окружного военного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 7-49/2017

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г. по делу N 7-49/2017

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин ФИО5, при секретаре Реутовой И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кошкина А.Д. на постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Кошкин ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", в/ч N,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Исследовав представленные материалы,

установил:

Кошкин признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Кошкин, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были незаконны, поскольку у него (Кошкина) отсутствовал запах алкоголя изо рта. После того как он продул прибор "Алкотестер", его показания ему не предъявили. Далее сотрудник ДПС начал заполнять протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего были приглашены понятые. Понятые, зафиксировав лишь процессуальный порядок, а именно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, расписались в протоколах, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен в отсутствие понятых, что подтверждается видеозаписью;

- права ему не разъяснялись, документы на прибор ни ему, ни понятым на обозрение не предоставлялись, порядок освидетельствования ему не разъяснялся, мундштук на техническое средство "Алкотестер" вставил инспектор ГИБДД. В акте освидетельствовании на состояние опьянения под давлением сотрудника ДПС он написал слово "согласен, потому что продувал", при этом результаты не озвучивались, ему не разъяснили за что он расписался;

- допрошенная в зале судебного заседания ФИО7 подтвердила, что их остановили на проселочной дороге, в д. Старково, где он продувал прибор, а затем еще раз на 350 км Москва-Уфа. В карточке патрулирования, имеющейся в материалах дела, д. Старково не указана. Из видеозаписи не видно, какой был мундштук (запечатанный или распакованный) и показаний прибора, которые также не озвучивались;

- суд заведомо принял позицию обвинения, в качестве доказательств материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как к его доводам отнесся критически. Также не предпринял попыток устранения сомнений и противоречий в административном деле, что является недопустимым;

- в его действиях отсутствовал не только умысел, но и неосторожность, то есть отсутствовала субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В заключение жалобы Кошкин просит отменить постановление Нижегородского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2017 года, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Кошкин около 00 часов 10 минут 30 ноября 2016 года, нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем "ВАЗ 21074" с государственным регистрационным знаком N в районе 350 км автодороги Москва-Уфа Володарского района Нижегородской области, будучи ранее не подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Кошкина в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами проведенного исследования, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кошкина составила 0,361 мг/л; рапортом инспектора ДПС ФИО8; видеоматериалами; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО11.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья гарнизонного военного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Кошкина и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Кошкина в его совершении.

Факт нахождения Кошкина в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы автора жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Кошкина является несостоятельным и опровергается собранными по делу доказательствами.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что Кошкин находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного в отношении Кошкина сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,361 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Кошкина было установлено состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) применены к Кошкину в присутствии двух понятых Павлова и Калинкина в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и оформления их результатов без каких-либо возражений и замечаний.

Сам Кошкин замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе, что порядок освидетельствования ему не разъяснялся, документы на прибор ни ему, ни понятым не предоставлялись, мундштук в техническом средстве измерения "Алкотестер" был ранее использован, поэтому вставлялся инспектором ГИБДД, показания прибора ему не представили, не указал, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью Кошкина.

При составлении протокола об административном правонарушении Кошкин не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, поставив свою подпись.

Заявление Кошкина о том, что в акте освидетельствовании на состояние опьянения он написал слово "согласен, потому что продувал" под давлением сотрудника ДПС, является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается, а также достоверных данных об этом обстоятельстве в жалобе не содержится.

При этом тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять документам, которые они представили, а также их показаниям.

Данных о том, что они могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, о противоправности их действий, а также оснований для оговора Кошкина в суд не представлено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Кошкина на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Также следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, указанным правом Кошкин не воспользовался, согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом оснований полагать, что при применении в отношении Кошкина мер обеспечения производства по делу отсутствовали понятые, не имеется, поскольку их участие подтверждается подписями в соответствующих процессуальных документах.

Утверждение в жалобе о том, что в постановлении судом искажены показания свидетеля Левченковой, данные ей в судебном заседании, безосновательно. Усомниться в том, что показания этого свидетеля, как и остальных, отражены в постановлении судьи в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется, так как опровергается протоколами судебных заседаний.

Ссылка в жалобе на то, что в качестве доказательств судья принял только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД и рассмотрел дело с обвинительным уклоном, а также указание на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, равным образом не могут быть приняты во внимание. Из представленных материалов усматривается, что к выводу о виновности Кошкина в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Мотивы, по которым в основу постановления были положены документы, представленные должностным лицом административного органа и отвергнуты доказательства представленные Кошкиным, сомнений не вызывают.

Доводу жалобы о том, что Кошкину не разъяснили положения ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, была дана надлежащая оценка, оснований с которой оснований не имеется.

Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность вывода суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кошкину в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кошкина ФИО6 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья А.И. Перепелкин