Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 мая 2017 г. по делу N 21-257/2017

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора дочернего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8" закрытого акционерного общества "Строительный трест N 3" Зуйкова А.М. на решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении дочернего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8" закрытого акционерного общества "Строительный трест N 3",

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 20 января 2017 года дочернее общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8" закрытого акционерного общества "Строительный трест N 3" (далее - ДООО "Строительное управление N 8" ЗАО "Строительный трест N 3", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, директор ДООО "Строительное управление N 8" ЗАО "Строительный трест N 3" Зуйков А.М. подал жалобу в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики, решением которого от 28 февраля 2017 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной Зуйковым А.М. в Верховный Суд Чувашской Республики, заявитель просит об отмене решения судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2017 года, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что вина Общества в совершении административного правонарушения не доказана, по делу имеются существенные нарушения требований процессуальных норм.

Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, выслушав защитников Спиридонова О.А., Панычева С.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Кошкина Ю.Н. об оставлении постановления и решения без изменения, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положением статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Пункт 2.1.2. "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29, предписывает, что все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Пункт 7.1.1 ГОСТ 12.0.004-90 "Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения", действовавшим на момент совершения административного правонарушения, обязывает проводить вводный инструктаж по безопасности труда со всеми вновь принимаемыми на работу независимо от их образования, стажа работы по данной профессии или должности, с временными работниками, командированными, учащимися и студентами, прибывшими на производственное обучение или практику, а также с учащимися в учебных заведениях перед началом лабораторных и практических работ в учебных лабораториях, мастерских, участках, полигонах.

Пунктом 16, частью 2 пункта 17 "Правил по охране труда в строительстве", утвержденные приказом Минтруда России от 1 июня 2015 года N 336н установлено, что перед началом строительного производства на территории действующего производственного объекта работодатель и руководство хозяйствующего субъекта, эксплуатирующего производственный объект, обязаны оформить акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта (приложение N 1 к Правилам) (далее - акт-допуск); при выполнении строительного производства на территории действующих производственных объектов работодатель обязан совместно со всеми привлекаемыми им по договорам юридическими и физическими лицами, соответствующими требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, участвующими в строительном производстве, в том числе осуществлять допуск участников строительного производства на производственную территорию в соответствии с требованиями Правил.

Пунктом 3.12 Правил по охране труда при эксплуатации, электроустановок, утвержденных приказом Минтруда Российской Федерации от 24 июля 2013 года N 328н требуется, что двери помещений электроустановок, камер, щитов и сборок, кроме тех, в которых проводятся работы, должны быть закрыты на замок.

Согласно пункту 2.2.4 Правила технической эксплуатации установок потребителя (ПТЭЭП) все распределительные устройства (щиты, сборки и т.д.), установленные вне электропомещений, должны иметь запирающие устройства, препятствующие доступу в них работников неэлектротехнического персонала.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2016 года на объекте строительства ДООО "Строительное управление N 8" ЗАО "Строительный трест N 3" пятиэтажного жилого дома "адрес", произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом с водителем автомобиля ООО "данные изъяты" Ф.А.Ф.

Согласно материалам расследования, проведенного Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике, основной причиной, вызвавшей данный несчастный случай, явилось использование оборудования, изготовленного кустарным способом, а сопутствующей - недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение инструктажа по охране труда, а именно:

- в ДООО "Строительное управление N 8" ЗАО "Строительный трест N 3" не проводился вводный инструктаж с работниками сторонней организации (ООО "данные изъяты"), выполняющими работы на выделенном участке, тем самым нарушены требования статьи 212 ТК РФ; пункта 2.1.2 "Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденный постановлением Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29; пункта 7.1.1 ГОСТ 12.0.004-90 "Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения";

- допуск участников строительно-монтажных работ на производственную территорию проводился без оформления, совместно с работодателем участников строительно-монтажных работ, Акта-допуска на производство данных работ, тем самым нарушены требования статьи 212 ТК РФ; пункта 16 части 2 пункта 17 "Правила по охране труда в строительстве", утвержденные приказом Минтруда России от 1 июня 2015 года N 336н;

- распределительное устройство, расположенное вне электропомещения на производственной территории ДООО "Строительное управление N 8" ЗАО "Строительный трест N 3", не имело запирающего устройства, препятствующего доступу к нему работников неэлектротехнического персонала, тем самым нарушены требования статьи 212 ТК РФ; пункта 3.12 "Правила по охране труда при эксплуатации, электроустановок", утвержденные приказом Минтруда Российской Федерации от 24 июля 2013 года N 328н; пункта 2.2.4 Правила технической эксплуатации установок потребителя (ПТЭЭП).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ДООО "Строительное управление N 8" ЗАО "Строительный трест N 3" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ДООО "Строительное управление N 8" ЗАО "Строительный трест N 3" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и виновность юридического лица подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении N 6-4363-16-ИЗ/21/268/9/НС/1 от 18 января 2017 года, актом о несчастном случае на производстве N 1 от 18 января 2017 года, актом расследования несчастного случая со смертельным исходом, проведенного с 24 октября 2016 года по 19 декабря 2016 года, протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2016 года с фототаблицей и иными материалами дела.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов, так как позиция заявителя жалобы напрямую противоречит вышеуказанным требованиям трудового законодательства, несоблюдение которого однозначно свидетельствует о грубом нарушении трудового законодательства.

Доводы жалобы о наличии на распределительном устройстве заводского запирающего устройства не свидетельствуют об отсутствии вины общества в нарушении пункта 2.2.4 Правила технической эксплуатации установок потребителя (ПТЭЭП) и отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

По смыслу норм законодательства об охране труда и Правил технической эксплуатации установок потребителя (ПТЭЭП), работодатель обязан обеспечить не только наличие запирающего устройства на распределительных устройствах, но и с целью защиты работников от вредного производственного фактора в виде поражающего воздействия электрического тока осуществлять эксплуатацию электроустановок только посредством допуска подготовленного электротехнического персонала, обеспечения эксплуатации в соответствии с требованиями Правил, правил безопасности, и других нормативно-технических документов (пункты 1.2.1, 1.2.2 ПТЭЭП), при этом создать такой режим эксплуатации электроустановок и охраны труда, который бы исключал доступ к распределительным устройствам работников неэлектротехнического персонала.

Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с результатами расследования несчастного случая, установленными в акте о несчастном случае на производстве, оспаривание которого в рамках производства по делу об административном правонарушении не производится, поскольку для этого законодательством установлен иной процессуальный порядок обжалования.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в постановлении должностного лица и решении судьи сделан обоснованный вывод о нарушении ДООО "Строительное управление N 8" ЗАО "Строительный трест N 3" вышеуказанных требований трудового законодательства, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Наказание ДООО "Строительное управление N 8" ЗАО "Строительный трест N 3" назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение государственных нормативных требований охраны труда, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену либо изменение постановления, не допущено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен по завершению расследования несчастного случая с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением и не влияет на исчисление срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 20 января 2017 года и решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении дочернего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8" закрытого акционерного общества "Строительный трест N 3" оставить без изменения, жалобу Зуйкова А.М. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев