Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 22-573/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Акатовой Т.Д.,

судей Михайленко А.В., Банникова Г.Н.,

осужденного Кочнева Ю.А.,

защитника осужденного Кочнева Ю.А. - адвоката Кисловой В.О.,

с участием прокурора Антоновой Н.Н.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кочнева Ю.А. на приговор Никольского районного суда Пензенской области от 17 апреля 2017 года, которым

Кочнев Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", судимый 6 июля 2016 года Одинцовским городским судом Московской области по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 13 октября 2016 года,

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., осужденного Кочнева Ю.А., его защитника - адвоката Кислову В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Кочнев Ю.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенное с "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Вину Кочнев Ю.А. признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда, осуждённый Кочнев Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, просит о пересмотре приговора и смягчении наказания, указывает, что судом не был принят во внимание тот факт, что он полностью возместил ущерб, сотрудничал со следствием, в содеянном раскаивается.

В возражениях государственный обвинитель по делу Дементьев М.А. считает приговор суда законным и справедливым, а апелляционную жалобу осуждённого - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащий изменению.

Обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, предъявленное Кочневу Ю.А., является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия Кочнева Ю.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного о суровости наказания, являются необоснованными, поскольку наказание Кочневу Ю.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принятие мер направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Положения требований ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Вместе с тем судебная коллегия полагает приговор в отношении Кочнева Ю.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд обоснованно в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ признал в действиях осужденного Кочнева Ю.А. опасный рецидив преступлений, однако указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, опасного рецидива преступлений, является незаконным, поскольку в соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание признается рецидив преступлений.

Несмотря на изменения в приговоре, судебная коллегия не находит оснований к смягчению наказания Кочневу Ю.А., так как суд назначил его соразмерно содеянному, с учетом всех данных о личности виновного и обстоятельств дела. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована, оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никольского районного суда Пензенской области от 17 апреля 2017 года в отношении Кочнева Ю.А. изменить.

Считать обстоятельством, отягчающим наказание Кочнева Ю.А., рецидив преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кочнева Ю.А. удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи -