Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-1210/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Бабаняна С.С. и Бурдюговского О.В.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать за Ибрагимовым Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", право собственности на самовольно возведенное здание (оздоровительный комплекс) инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) N N площадью 1 289,1 кв. м, нежилое здание (хозблок) инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) N N площадью 107,9 кв. м, нежилое здание (дом охраны) N площадью 10,4 кв. м, находящиеся по адресу: "адрес", расположенные на земельном участке с кадастровым номером N площадью 7 400 кв. м.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Р.А. обратился в суд с иском к администрации г. Пензы о признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование заявленного требования Ибрагимов Р.А. указал, что ему на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ., соглашения о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., договора уступки права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 7 400 кв. м, категория земель: земли населенный пунктов, предназначен для разработки проекта оздоровительного комплекса, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

Указанные сделки прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В пределах границ указанного земельного участка им без получения разрешения на строительство возведено нежилое здание (оздоровительный комплекс) площадью 1 289,1 кв. м, нежилое здание (хозблок) площадью 107,9 кв. м, нежилое помещение (дом охраны) площадью 10.4 кв. м.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Пензенским филиалом пензенского городского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", по адресу: г. Пенза, в районе "адрес", возведено нежилое здание, число этажей 3, в том числе подземных 1, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 1 289,1 кв. м.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Пензенским филиалом пензенского городского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", по адресу: г. Пенза, в районе "адрес", возведено нежилое здание (хозблок) литер В, число этажей 1, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 107,9 кв. м.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Пензенским филиалом пензенского городского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", по адресу: г. Пенза, в районе "адрес", возведено нежилое здание (дом охраны) литер Б, число этажей 1, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 10,4 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ зданию был присвоен кадастровый N, инвентарный номер N, земельному участку - кадастровый N и был присвоен адрес: "адрес", о чем в едином адресном реестре "адрес" сделана запись N от ДД.ММ.ГГГГ.

Он обратился в Администрацию г. Пензы с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением всех установленных законом документов, однако ДД.ММ.ГГГГ. в выдаче разрешения на строительство ему было отказано.

На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на самовольно возведенное здание (оздоровительный комплекс) площадью 1 289,1 кв. м, нежилое здание (хозблок) площадью 107,9 кв. м, нежилое здание (дом охраны) площадью 10,4 кв.м., находящиеся по адресу: "адрес", расположенные на земельном участке с кадастровым номером N площадью 7 400 кв.м.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Пензы просит отменить решение суда, так как считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом не учтено, что строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без разрешительной документации. Участок, на котором возведено строение не принадлежит истцу ни на праве собственности, ни в пожизненном наследуемом владении, либо постоянном (бессрочном) пользовании.

Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствует заключение строительной технической экспертизы, проведенной непосредственно в рамках рассмотрения дела.

В здании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Пензы - Салмина Е.Е., просила удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Представитель Ибрагимова Р.А. - Макарова Ю.Н., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением главы г. Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПКФ "Ренил-В" разрешена разработка проекта оздоровительного комплекса в районе "Сосновка" в границах земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ г. Пензы и ООО ПКФ "Ренил-В" на основании указанного постановления был заключен договор аренды земельного участка в районе "адрес" площадью 7 400 кв.м., для разработки проекта оздоровительного комплекса.

Договор зарегистрирован городским Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, о чем в поземельной книге в регистре аренды сделана запись N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ "Ренил-В" присоединился в ООО ПКФ "Термодом".

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ г. Пензы и ООО ПКФ "Термодом" было заключено соглашение о замене стороны по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между УМИ администрации г. Пензы и ООО ПКФ "Термодом" было заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды земельного участка.

На основании договора уступки права требования (цессии) по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ право аренды на земельный участок было передано Ибрагимову Р.А.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2012г. следует, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 7 400 кв.м заключен на неопределенный срок с ООО ПКФ "Термодом". Назначение земельного участка: для целей строительства.

Таким образом, из изложенного следует, что права и обязанности по отношению к спорному земельному участку, перешли в том же объеме к Ибрагимову Р.А.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка составляет 7 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения оздоровительного комплекса, адрес: "адрес".

Согласно постановления главы администрации г. Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ. был утвержден градостроительный план земельного участка (кадастровый N) по адресу: "адрес", в районе "адрес".

Установлено, что на вышеуказанном земельном участке, в пределах границ указанного земельного участка истцом, без получения разрешения на строительство возведено нежилое здание (оздоровительный комплекс) площадью 1 289,1 кв.м., нежилое здание (хозблок) площадью 107,9 кв.м., нежилое помещение (дом охраны) площадью 10.4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ спорному зданию присвоен кадастровый N, инвентарный N, земельному участку кадастровый N, присвоен адрес: "адрес".

Согласно кадастровых паспортов площадь оздоровительного комплекса составляет 1 289,1 кв.м., литера Б (дом охраны) составляет 10,4 кв.м., литера Б (хозблок) - 107,9 кв.м.

Из заключения эксперта АНО "НИЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возведенное здание (оздоровительный комплекс) инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) N площадью 1289,1 кв.м., нежилое здание (хозблок) инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) N) площадью 107,9 кв.м., нежилое здание (дом охраны) инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) N площадью 10,4 кв.м., находящиеся по адресу: "адрес", расположенные на земельном участке с кадастровым номером N площадью 7400 кв.м., по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, по размещению в системе городской застройки, соответствуют действующим градостроительным и строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, а так же правилам землепользования и застройки, установленным в составе Правил землепользования и застройки г.Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2010 года N229-13/5.

Условия безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций исследуемых зданий обеспечиваются. Нежилое здание (оздоровительный комплекс) инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) N площадью 1289,1 кв.м., нежилое здание (хозблок) инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) N площадью 107,9 кв.м., нежилое здание (дом охраны) инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) N площадью 10,4 кв.м., находящиеся по адресу: "адрес", расположенные на земельном участке с кадастровым номером N площадью 7400 кв.м., не создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку конструкции зданий имеют большой эксплуатационный ресурс, необходимую достаточную, безопасную и соответствующую нормам проектирования несущую способность и требуемые прочностные показатели, пригодны для восприятия расчетных нагрузок в условиях эксплуатации.

Судебная коллегия считает, что каких-либо оснований подвергать сомнению акт экспертного исследования не имелось. Выводы эксперта не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что сохранение спорных построек не приведет к нарушению прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сами объекты недвижимости, соответствующие строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормативам, расположены в пределах земельного участка, отведенного для соответствующих целей, а также учитывая, что истцом предпринимались меры правового характера для легализации строений, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит возможным, согласиться с выводами суда, так как они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п.1 ст.615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено из материалов дела, строительство строения осуществлено истцом на земельном участке, предоставленном ему на праве аренды.

Указание автора жалобы на то, что истец не предпринимал надлежащих мер к легализации постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта эксплуатацию, отклоняется судебной коллегией, так как опровергается материалами дела.

Выражая несогласие с решением, апеллянт указывает на то, что строительство осуществлено истцом в отсутствие разрешения на строительство.

В абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи