Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-1564/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Прудентовой Е.В., Земцовой М.В.

при секретаре Барановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АВТОТОР" Ягутяна А.А. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск ПРОО Центр защиты прав потребителей в интересах Хорошеневой Е.В. к АО "Автотор" о возврате товара, взыскании стоимости товара, неустойки и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать АО "Автотор" принять у Хорошеневой Е.В., а Хорошеневу Е.В. передать АО "Автотор" автомобиль "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) N, цвет "данные изъяты", год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО "Автотор" в пользу Хорошеневой Е.В. уплаченную за автомобиль сумму в размере 3999000 рублей, разницу между ценой товара, установленную договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда в размере 2920100 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 150000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а всего взыскать 7084100 (семь миллионов восемьдесят четыре тысячи сто) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Автотор" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3542050 рублей, из них в пользу Хорошеневой Е.В. - 1771025 рублей, в пользу ПРОО Центр защиты прав потребителей - 1771025 рублей.

Взыскать с АО "Автотор" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 26837 (двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 12 коп.

Взыскать с АО "Автотор" в пользу АНО "ЛСЭ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

,

установила:

ПРОО Центр защиты прав потребителей в интересах Хорошеневой Е.В. обратилось в суд с иском к ЗАО "Автотор" о взыскании стоимости товара, неустойки и денежной компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Хорошенева Е.В. приобрела в ООО "М-СЕРВИС" автомобиль "данные изъяты", VIN N (далее - автомобиль), за 3999000 рублей. ЗАО "Автотор" является изготовителем указанного товара. На товар установлен гарантийный срок 3 года. В автомобиле имеются неисправности и дефекты лакокрасочного покрытия, датчика кислорода, датчика массового расхода воздуха, датчика давления топлива в топливной магистрали высокого давления. Наличие указанных недостатков и производственный характер причины их возникновения установлен вступившим в законную силу определением Пензенского областного суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался за свой счет и своими силами, либо силами привлеченных третьих лиц на условиях гарантийного ремонта произвести устранение всех недостатков автомобиля, носящих производственный характер; в течение 15 дней со дня утверждения мирового соглашения ответчик обязался за свой счет и своими силами эвакуировать автомобиль к месту устранения недостатков. В нарушение условий заключенного мирового соглашения ответчик не устранил недостатки производственного характера по гарантии, чем существенно нарушил срок устранения недостатков, который не может превышать 45 дней. Транспортное средство так и не было эвакуировано, ответчик не предпринял никаких действий по устранению недостатков товара. ДД.ММ.ГГГГ Хорошенева Е.В. отправила в адрес ответчика претензию, в которой в связи с нарушением сроков устранения недостатков заявила требование о возврате товара ненадлежащего качества и возмещении уплаченной за товар суммы. Требование потребителя ответчик проигнорировал. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму - 3999000 руб., разницу между ценой товара, установленную договором, и последней ценой товара в аналогичной комплектации - 1367781 руб., компенсацию морального вреда - 300000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара - 6976815,30 руб., штраф в размере 50 % от всех удовлетворенных требований в пользу потребителя, половину которого в пользу ПРОО Центр защиты прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требовании и увеличил их размер, просил суд обязать АО "Автотор" принять товар ненадлежащего качества, возвратить уплаченную за автомобиль сумму - 3999000 руб., возместить истцу разницу между ценой товара, установленную договором, и ценой аналогичного товара - 2920100 руб., выплатить компенсацию морального вреда - 300000 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9064021 руб., штраф в размере 50 % от всех удовлетворенных требований в пользу потребителя, половину которого в пользу ПРОО Центр защиты прав потребителей.

Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АВТОТОР" Ягутян А.А. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В целях принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного Пензенским областным судом, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Истец реализовал свое право на принудительное исполнение судебного акта, которым ответчик обязался отремонтировать автомобиль. Специалистами АО "Автотор" в адрес Хорошеневой Е.В. направлялись письма с просьбой согласовать место и время эвакуации автомобиля для ремонта. Ответа не последовало. Из материалов гражданского дела N 2-/2015 следует, что Городищенским районным судом Пензенской области ранее уже был рассмотрен спор между теми же сторонами с аналогичными требованиями и основаниями.

Истец Хорошенева Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представитель ответчика Ягутяна А.А., представителей истца Федосеева Е.А., Борисова Б.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в автомобиле истца выявлены недостатки производственного характера, которые не были устранены ответчиком в течение 45 дней, имеются достаточные основания для отказа Хорошеневой Е.В. от исполнения договора купли-продажи и удовлетворения ее исковых требований о возврате товара, взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы - 3999000 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда в размере 2920100 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (пункт 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

При этом, по смыслу пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не исключается право потребителя потребовать доставки крупногабаритного товара - автомобиля продавцу или импортеру для его диагностики с целью последующего ремонта, в связи с чем именно на продавце (импортере) лежит риск возможного нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков доставки крупногабаритного товара для устранения его недостатков.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ Хорошенева Е.В. является собственником автомобиля "данные изъяты", VIN N стоимостью 3999000 рублей. На товар установлена гарантия до ДД.ММ.ГГГГ без учета пробега.

Из копии паспорта транспортного средства серии N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изготовителем автомобиля истца является ЗАО "Автотор".

Из копии апелляционного определения Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу по иску ПРОО Центр защиты прав потребителей в интересах Хорошеневой Е.В. к ЗАО "Автотор" о взыскании стоимости товара, неустойки и денежной компенсации морального вреда было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому истец отказывается от исковых требований о возврате товара ненадлежащего качества, а также других связанных с ним требований (о выплате неустойки, штрафа, разницы в цене, убытков и т.п.); ответчик обязуется за свой счет и своими силами, либо силами привлеченных третьих лиц на условиях гарантийного ремонта произвести устранение всех недостатков автомобиля, носящих производственный характер (замена датчика массового расхода воздуха, датчика кислорода, датчика давления топлива и устранение дефектов ЛКП кузова); в течение 15 дней со дня утверждения мирового соглашения ответчик обязуется за свой счет и своими силами эвакуировать автомобиль к месту устранения недостатков из адреса: "адрес", предварительно направив по адресу: "адрес", извещение с указанием точного времени эвакуации.

Изменение наименования ответчика связано с приведением учредительных документов в соответствие с новыми нормами Гражданского кодекса (Федеральный от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").

Из материалов дела также следует, что пунктом 5.9 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае возникновения неисправностей автомобиля, являющихся в соответствии с условиями гарантии на автомобиль гарантийными случаями, продавец обязуется произвести ремонт автомобиля в течение 45 дней с момента получения соответствующего требования покупателя.

Утвержденное мировое соглашение является ясным и понятным. Ответчик принял на себя обязательство доставить автомобиль к месту ремонта.

Письма АО "Автотор" в адрес Хорошеневой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N свидетельствуют о том, что ответчик длительное время не исполнял требование потребителя о доставке крупногабаритного товара к месту ремонта и его ремонте. Место расположения автомобиля и контактные данные для согласования даты и времени его эвакуации указаны в тексте мирового соглашения.

По справке ИП Давыдова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянно находится на территории платной стоянки офисного бизнес центра "Лидер" по адресу: "адрес". Территорию стоянки автомобиль не покидал, своим ходом автомобиль не передвигается, на территорию стоянки был доставлен с помощью эвакуатора.

Согласно претензии Хорошеневой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ истец заявила ответчику о том, что в связи с длительным неисполнением вышеуказанного мирового соглашения о ремонте она возвращает товар ненадлежащего качества и требует возместить сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 3999000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и последней ценой товара в аналогичной комплектации в размере 1367781 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатка товара в размере 6976815,30 руб.

Согласно заключению эксперта АНО "ЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на 4 квартал 2016 года наиболее близким аналогом автомобилю "данные изъяты" VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является автомобиль "данные изъяты" в кузове "данные изъяты" Рыночная стоимость нового автомобиля-аналога "данные изъяты" в кузове "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не бывшего в эксплуатации и не находящегося на регистрационном учете без учета временных маркетинговых акций и скидок с учетом доставки по месту жительства потребителя составляет 6919100 рублей.

При определении цены аналогичного товара суд первой инстанции правильно исходил из заключения эксперта АНО "ЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет необходимую квалификацию, опыт работы и с достаточной ясностью и полнотой обосновал свои выводы в тесте заключения.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие ответов истца на предложения о согласовании порядка исполнения мирового соглашения на выводы суда не влияют, поскольку эти предложения были направлены только в июне-июле 2016 года, когда установленные законом сроки устранения недостатков товара были нарушены, и истец уже изменила свои требования о ремонте на иной способ защиты прав потребителей.

Наличие исполнительного производства по исполнению определения Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о ремонте автомобиля не является препятствием к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку по инициативе любой из сторон судом может быть рассмотрен вопрос о прекращении этого производства в связи с принятием нового судебного акта.

Довод ответчика о наличии ранее рассмотренного спора между теми же сторонами с аналогичными требованиями и основаниями опровергается выводами, изложенными в определении Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что вновь заявленные Хорошеневой Е.В. исковые требования основаны на иных обстоятельствах, которые не были предметом судебного разбирательства.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Соглашение сторон об устранении недостатков товара было достигнуто ДД.ММ.ГГГГ. Срок для его исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ. Требование об отказе от исполнения договора купли-продажи заявлено потребителем ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составила 131 день. Расчет неустойки: 6919100 руб. х 1 % х 131 день = 9064021 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил неустойку до 150000 рублей.

Руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции правильно взыскал компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Поскольку исковые требования, заявленные в интересах Хорошеневой Е.В. ПРОО Центр защиты прав потребителей судом признаны обоснованными на сумму 7084100 руб., суд первой инстанции правильно взыскал штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика размере 3542050 руб., из них в пользу Хорошеневой Е.В. - 1771025 руб., в пользу ПРОО Центр защиты прав потребителей - 1771025 руб.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом правильно в соответствии со ст. ст. 85, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АВТОТОР" Ягутяна А.А. без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Елагина

Судьи М.В. Земцова

Е.В.Прудентова