Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-1639/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобеООО МСК "Страж"на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Оганезовой В. М. к ООО МСК "Страж" им. С. Живаго о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО МСК "Страж" им. С. Живаго в пользу Оганезовой В. М. страховое возмещение в размере 3936725 (три миллиона девятьсот тридцать шесть тысяч семьсот двадцать пять) руб., неустойку в размере 257721 (двести пятьдесят семь тысяч семьсот двадцать один) руб. 53 коп., моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 2097723 (два миллиона девяносто семь тысяч семьсот двадцать три) руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Решение в части взыскания с ООО МСК "Страж" им. С. Живаго в пользу Оганезовой В. М. страхового возмещения в размере 2882213 (два миллиона восемьсот восемьдесят две тысячи двести тринадцать) руб. считать не подлежащим исполнению.

Взыскать с ООО МСК "Страж" им. С. Живаго в пользу Оганезовой В. М. государственную пошлину в сумме 2182 (две тысячи сто восемьдесят два) руб. 91 коп.

Взыскать с ООО МСК "Страж" им. С. Живаго в бюджет г.Пензы государственную пошлину в сумме 27289 (двадцать семь тысяч двести восемьдесят девять) руб. 32 коп.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО МСК "Страж" им. С.Живаго Рябова С.И., представителей Оганезовой В.М. Галилеева И.В., Баканова М.Е., судебная коллегия

установила:

Оганезова В.М. обратилась в суд с иском к ООО МСК "Страж" им.С.Живаго (далее ООО МСК "Страж") о защите прав потребителей.

В его обоснование указывая, что 12 ноября 2015 года между ней и ООО МСК "Страж" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) автомашины "данные изъяты" Страховая сумма по данному договору составила "данные изъяты" руб. - действительная стоимость автомобиля, страховая премия "данные изъяты" руб. была уплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошел пожар, в результате чего автомобиль был полностью уничтожен. 27 ноября 2016 года по результатам проведенного расследования оперуполномоченным ОУР ОП N 3 УМВД России по г.Пензе было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В установленный правилами срок 26 октября 2016 года страхователь обратился с заявлением о страховом случае в Пензенский филиал ООО МСК "Страж". Получив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты 28 ноября 2016 года и будучи обязанным на основании Правил страхования средств транспорта произвести осмотр транспортного средства, составить страховой акт и произвести страховую выплату в течение двадцати рабочих дней, то есть, до 26 декабря 2016 года, страховщик обязательств по выплате страхового возмещения не выполнил. В результате наступления страхового случая с утратой имущества сумма страхового возмещения составляет "данные изъяты" руб.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" на невыплаченную сумму страхового возмещения в период с 26 декабря 2016 года по 29 декабря 2016 года подлежит начислению неустойка, размер которой ограничен страховой премией в размере "данные изъяты" руб. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, который истец оценивает в "данные изъяты" руб., затраты на услуги представителя "данные изъяты" руб., стоимость проведенной экспертизы, оплаченной истцом, в размере "данные изъяты" руб., стоимость услуг эвакуатора "данные изъяты" руб.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба страховое возмещение "данные изъяты" руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке условий договора страхования "данные изъяты" руб.; затраты на услуги представителя "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.; стоимость проведенной экспертизы "данные изъяты" руб.; стоимость услуг эвакуатора "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

С учетом изменения исковых требований в ходе рассмотрения дела просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение "данные изъяты" руб. (за минусом стоимости годных остатков), неустойку в "данные изъяты" руб. за период с 27 декабря 2016 года по 27 февраля 2017 года, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., указав в резолютивной части о том, что решение в части взыскания выплаченного ответчиком в период рассмотрения дела страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб.) не подлежит исполнению.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО МСК "Страж" им. С. Живаго просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, 28 ноября 2016 года страхователем было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2016 года, однако данный документ подписан только сотрудником полиции, никем не согласован и начальником отдела полиции не утвержден. Кроме того, у сотрудника также отсутствовали какие-либо законные основания по вынесению постановления, т.к. на момент его вынесения у органа дознания отсутствовали все объективные данные, позволяющие судить о наличии события преступления или отсутствии такового. В тот же день, т.е. 27 ноября 2016 года, и.о. начальника отдела полиции вынес постановление о возбуждении перед прокурором района ходатайства об отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Заместитель прокурора Октябрьского района г. Пензы своим постановлением от 5 декабря 2016 года отменил указанное постановление. 21 декабря 2016 года обратился к и.о. начальника отдела полиции N3 с просьбой сообщить о том, какое решение было принято по материалу КУСП от 28 октября 2016 года N. Однако ответа на запрос не последовало. 28 декабря 2016 года дознаватель отдела полиции N 3 вынес постановление о возбуждении уголовного дела. Постановлением от 27 января 2017 года производство по делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Только после вынесения данного документа событие может быть рассмотрено как страховой случай в соответствии с абз. 3 п.п. "з" п. 11.1.5 Правил страхования, т.к. во всех иных документах информация о полной квалификации события вопреки норме Правил отсутствует или носит предположительный характер.

Страхователь после получения страхового возмещения транспортное средство до наступления события по риску "ущерб-пожар" в отремонтированном виде страховщику не представлял, а потому сумма иска должна быть пересмотрена в сторону уменьшения, т.к. автомобиль уничтожен полностью и ранее поврежденные элементы в состав годных остатков не входят. Финансовые документы несения затрат на восстановительный ремонт по устранению последствий страхового события от 31 августа 2016 года не были представлены страховщику при подаче заявления об убытке, страховщику не было сообщено о ремонте автомобиля по устранению последствий дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2016 года. Только после поступления дела в суд истец представил недопустимые доказательства якобы понесенных затрат, а суд их необоснованно принял без фактической проверки исполнения ремонта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО МСК "Страж" им. С.Живаго Рябов С.И. доводы жалобы поддержал.

Представители Оганезовой В.М. Галилеев И.В., Баканов М.Е. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оганезова В.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия, признав меры по её извещению исчерпывающими, на основании положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Материалами дела установлено, что 12 ноября 2015 года между Оганезовой В.М. и ООО МСК "Страж" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО-доверие, вариант страхования "Стандартный") по рискам "Угон+Ущерб" автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно страховому полису серии N от 12 ноября 2015 года срок действия договора составляет с 13 ноября 2015 года по 12 ноября 2016 года. Неагрегатная страховая сумма составила действительную стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" руб. В сроки, установленные договором страхования, истец уплатила страховую премию в размере "данные изъяты" руб.

31 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "данные изъяты" получил повреждения. Событие было квалифицировано как страховой случай, в связи с чем ООО МСК "Страж" выплатило Оганезовой В.М. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля).

24 октября 2016 года в 00.47 часов по адресу: "адрес", произошло возгорание указанного автомобиля, в результате чего транспортное средство было уничтожено.

Согласно п.п. 11.1.3-11.1.6 Правил страхования средств транспорта от 17 февраля 2015 года (01/06/06) при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, участники этого происшествия обязаны, в том числе:

- представить страховщику все имеющиеся у него документы и сообщить все известные ему сведения для предъявления требования к лицу, ответственному за ущерб, возникший в результате наступления страхового события; при повреждении застрахованного транспортного средства и/или повреждении, утрате застрахованных нештатных элементов незамедлительно заявить о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие, и обеспечить документальное оформление события; в течение трех рабочих дней с момента, когда страхователю, его представителю-водителю стало известно о происшествии, предоставить страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия (п. 11.1.3);

- для рассмотрения заявления о страховом случае предоставить страховщику, в частности: договор страхования (полис); свидетельство о регистрации застрахованного транспортного средства и/или ПТС; водительское удостоверение лица, управлявшего транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия; документ или документы (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры), выданные органом власти (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие, в которых полностью указаны: место, дата, время, причины, обстоятельства и последствия происшествия, дата и время поступления в компетентные органы (к должностным лицам) сообщения о нем; описание застрахованного транспортного средства (марка, модель, регистрационный номер); перечень повреждений застрахованного имущества и перечень его утраченных частей (при их утрате); полные имена и адреса постоянного места жительства (место нахождения) собственников транспортного средства, участвовавших в происшествии, и каждого участника происшествия (если они установлены), степень их вины (если вина установлена); существо правонарушения и принятое по делу решение о наложении административного взыскания (при административном правонарушении) либо нормы права, по которым возбуждено уголовное дело (если повреждение не является следствием стихийного бедствия, иного опасного явления природы), другие сведения, которые согласно нормам права должны быть указаны в документах соответствующего рода; заявление на перечисление страхового возмещения с указанием реквизитов (п. 11.1.5);

- предоставить представителю страховщика возможность беспрепятственного осмотра и обследования поврежденного транспортного средства в течение пяти рабочих дней с даты заявления по страховому случаю, а также поврежденные части и детали до его ремонта, для выяснения причин, размеров убытка и иных обстоятельств страхового случая (п. 11.1.6).

В силу п. 11.3.1 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщик обязан, в частности:

- при повреждении застрахованного транспортного средства и/или повреждения, утрате застрахованных нештатных элементов (риск "Ущерб") после получения заявления о возмещении ущерба с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 11.1.5 настоящих Правил в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления произвести осмотр поврежденного транспортного средства;

- в течение двадцати рабочих дней после осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства и получения полного комплекта документов (п. 11.15 Правил), принять решение о размере страхового возмещения и произвести выплату, или направить страхователю мотивированный отказ в выплате.

24 октября 2016 года Оганезов И.А. обратился в отдел полиции N 3 УМВД России по г. Пензе с заявлением о проведении проверки по факту возгорания автомобиля.

26 октября 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту произошедшего события.

3 ноября 2016 года состоялся осмотр транспортного средства, проведенный ответчиком, что подтверждается соответствующим актом осмотра.

Согласно экспертному заключению от 17 ноября 2016 года N по определению стоимости годных остатков автомобиля "данные изъяты", выполненному АНО "НИЛСЭ" по заказу страховщика, стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет "данные изъяты" руб.

Постановлением от 27 ноября 2016 года в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля было отказано в связи с отсутствием события преступления. Согласно постановлению установить все обстоятельства возгорания автомобиля не представляется возможным.

28 ноября 2016 года истцом страховой компании было представлено указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

28 декабря 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, дать мотивированный ответ, на каком основании страховщик уклоняется от выполнения обязательств по договору страхования. В ответе на претензию от 24 января 2017 года N 7 истцу сообщалось, что решение по страховому событию будет сообщено в соответствии с договором страхования.

Судом также установлено, что 27 ноября 2016 года, и.о.начальника отдела полиции N 3 УМВД Росси по г. Пензе вынес постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2016 года в связи с тем, что на момент истечения срока проведения проверки заключение дополнительной экспертизы из ЭКЦ УМВД Росси по Пензенской области не получено.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы от 5 декабря 2016 года данное постановление было отменено как вынесенное по неполно проверенным обстоятельствам.

28 декабря 2016 года по факту возгарания автомобиля Оганезовой В.М. было возбуждено уголовное дело. 27 января 2017 года было вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в установленный Правилами страхования срок (двадцать рабочих дней), т.е. с 29 ноября и по 26 декабря 2016 года включительно, ответчик не выполнил свою обязанность по принятию решения о размере страхового возмещения и производству выплаты либо направлению страхователю мотивированного отказа в выплате.

Доводы апеллянта о том, что страховая выплата не могла быть произведена по представленному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2016 года, обоснованно отвергнуты судом как противоречащие требованиям законам и Правилам страхования, регулирующим спорные правоотношения. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2016 года, представленного в страховую компанию истцом подписано уполномоченным лицом - дознавателем. В уголовно-процессуальном кодексе отсутствуют требования о необходимости согласования подобного постановления с кем бы то ни было и его утверждения, в том числе начальником отдела полиции.

При этом суд правомерно указал, что какого-либо письменного запроса с предложением восполнить недостатки обращения или с мотивированным отказом в выплате страхового возмещения истцу не направлено. Документы, необходимые для принятия решения и выплаты страхового возмещения в полном объеме были предоставлены истцом в страховую компанию 28 ноября 2016 года, то ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения до 26 декабря 2016 года или направить мотивированный отказ в такой выплате в указанный срок.

Вместе с тем данную обязанность, как установлено судом, ответчик не исполнил, следовательно, за период с27 декабря 2016 года и по день выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по договору страхования, предусмотренных п. 11.15 Правил, а также штраф в силу ст.13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителяв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно акту на страховую выплату N от 20 февраля 2017 года сумма страхового возмещения, которую ответчик определилк оплате истцу, составила "данные изъяты" руб. Указанная сумма была выплачена ответчиком истцу платежным поручением от 21.02.2017 (т.1, л.д.166).

Данная сумма состоит непосредственно из ущерба в результате уничтожения автомобиля в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб., стоимость автомобиля согласно полису, - "данные изъяты" руб., сумма страхового возмещения по страховому случаю от 31 августа 2016 года) - "данные изъяты" руб. (стоимость годных остатков автомобиля)) и иных расходов страхователя, связанных со страховым случаем, в размере "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, делая вывод о том, что страховое возмещение подлежит выплате в полном объеме, суд посчитал установленным наличие доказательств восстановления автомобиля истицы после получения страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Однако данный вывод суда, по мнению коллегии, основан на не доказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

В силу п. 12.11 Правил страхования после получения страхового возмещения, страхователь обязан представить страховщику восстановленное застрахованное транспортное средство для осмотра и составления соответствующего акта осмотра, подтверждающего факт восстановления транспортного средства после данного страхового события. В случае непредставления застрахованного транспортного средства для осмотра при наступлении следующего страхового случая не возмещается ущерб за повреждение тех же деталей, узлов, агрегатов транспортного средства.

Судом установлено, что после указанного истцом ремонта "данные изъяты" на осмотр ООО МСК "Страж" Оганезовой В.М. не предоставлялся.

Соглашаясь с правовой оценкой судом первой инстанции положений п. 12.11. Правил страхования, судебная коллегия приходит к следующему.

Сторона истца, утверждая, что автомобиль BMW-740 xDrive на момент его уничтожения пожаром был отремонтирован, представила договоры наряд-заказа на работы от 20 октября 2016 года N, согласно которым дата окончания работ 23 октября 2016 года, квитанции от 27 декабря 2016 года серии N на оплату работ, акты о выполнении работ от 27 декабря 2016 года N, бланк заказа запчастей от 21 октября 2016 года, товарный чек от 22 октября 2016 года.

Однако, из представленных документов следует, что на момент пожара, в ночь на 24 октября 2016 автомобиль находился у истицы, тогда как документы свидетельствуют о том, что составление акта о выполнении работ по ремонту и оплата этих работ на значительную сумму произошли спустя месяц после пожара, то есть через месяц после получения автомобиля из СТО. Подавая документы на получение страхового возмещения, Оганезова В.М. о том, что автомобиль был ею на момент пожара отремонтирован, не заявляла, в исковом заявлении данное обстоятельство также не указано.Рассматриваемые документы были представлены лишь в суд 27.02.2017.

Оценив в совокупности все перечисленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что бесспорных доказательств факта ремонта транспортного средства по устранению повреждений в ДТП, имевшим место 31 августа 2016 года, сторона истца не представила, выводы суда о достаточности таких доказательств не соответствует обстоятельствам дела.

В этой связи решение суда следует изменить, снизить сумму страховой выплаты на размер выплаченного страхового возмещения по страховому случаю 31 августа 2016 года, соответственно, подлежит снижению сумма взысканного с ответчика штрафа, который составит "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (( "данные изъяты"):2)и государственной пошлины.

Так как размер неустойки ограничен суммой страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"), данная сумма остается неизменной.

Поскольку факт нарушения прав Оганезовой В.М. как потребителя задержкой выплаты страхового возмещения установлен, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно взыскана в пользу истицы компенсация морального вреда. Определенный судом размер компенсации сторонамине оспорен.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 марта 2017 года изменить в части размера взысканного страхового возмещения, штрафа, размера государственной пошлины, взысканной в доход государства.

Взыскать с ООО МСК "Страж" им. С. Живаго в пользу Оганезовой В. М. страховое возмещение в размере 2882213 руб., штраф в размере1441106 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО МСК "Страж" им. С. Живаго в бюджет г.Пензы государственную пошлину 22016 рублей 76 коп. в бюджет г. Пензы.

Председательствующий

Судьи