Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-1671/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Барановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Рябова А.В. Дарюшина Ю.Н. на заочное решение Сердобского городского суда Пензенской области от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Карчева Б.П. к Рябову А.В. о взыскании денежных средств.

Взыскать с Рябова А.В. в пользу Карчева Б.П. сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты"

Взыскать с Рябова А.В. в пользу Карчева Б.П. неустойку за неисполнение обязательства по возврату денежных средств в размере "данные изъяты"

Взыскать с Рябова А.В. в пользу Карчева Б.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Карчев Б.П. обратился в суд с иском к Рябову А.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он предоставил ответчику в заем денежные средства в сумме "данные изъяты" а последний принял на себя обязательство возвратить указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также обязался в случае несвоевременного возврата суммы займа уплатить "данные изъяты" от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Он неоднократно напоминал ответчику и необходимости исполнения обязательств по договору займа, однако положительного ответа не последовало.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере "данные изъяты" и 1/2 долю начисленных процентов, что составляет "данные изъяты"

Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Рябова А.В. Дарюшин Ю.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что о месте и времени рассмотрения дела ответчик не был извещен надлежащим образом, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения и доказательства.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Рябовым А.В. истцу на сумму "данные изъяты" является безденежной, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся одним из трех учредителей ООО "СтройТехСырье", и указанная денежная сумма предназначалась для нужд указанной организации. Данная сумма решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с ООО "СтройТехСырье" в пользу Карчева Д.П. Кроме того, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о передаче денег от займодавца заемщику. Какой-либо другой документ в подтверждение факта передачи ответчику денежных средств в качестве займа истцом не представлен.

Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Как следует из материалов дела, сведения о надлежащем, в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, извещении Рябова А.В. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют, что в силу приведенных выше норм права влечет безусловную отмену принятого судом решения и явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рябова А.В. Дарюшин Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявив об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представители истца Карчева Б.П. Пац А.В. и Кибец В.Е. просили решение суда оставить без изменения.

Истец Карчев Б.П. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рябов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из п.1 ст.395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Карчевым Б.П. и Рябовым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого Рябов А.В. взял у Карчева Б.П. в долг денежную сумму в размере "данные изъяты" и обязался возвратить указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае невозвращения полученной в долг денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ Рябов А.В. обязался уплатить неустойку в размере "данные изъяты" в сутки от суммы задолженности.

В подтверждение договора займа и его условий в материалы дела представлена подлинная расписка Рябова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств в подтверждение исполнения договоров займа и возврата полученных в долг денежной суммы ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п.2 указанной нормы закона, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Оспаривая по безденежности договор займа, сторона ответчика не ссылалась на то, что он заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, стороной ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся одним из трех учредителей ООО "СтройТехСырье", и указанная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма предназначалась для нужд указанной организации, на которое сторона ответчика ссылалась в обоснование доводов о безденежности займа, вопреки требованиям гражданского процессуального закона какими-либо доказательствами не подтверждено.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО "СтройТехСырье" в пользу ИП Карчева Д.П. была взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" на которое ссылается сторона ответчика, также не подтверждает доводы о безденежности договора займа.

Доводы стороны ответчика о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о передаче денег от займодавца заемщику, опровергаются содержанием самой расписки, из которой следует, что Рябов А.В. взял у Карчева Б.П. в долг "данные изъяты"

В силу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие заемного обязательства. Подлинная расписка от ДД.ММ.ГГГГ представлена в материалы дела истцом. Факт наличия в ней подлинной подписи Рябова А.В. его представителем Дарюшиным Ю.Н. не оспаривался.

При таких обстоятельствах заявленные Карчевым Б.П. требования о взыскании с Рябова А.В. суммы основного долга в размере "данные изъяты" и неустойки за неисполнение обязательства по возврату займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей с Рябова А.В. неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, Карчевым Б.П. заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

В суде апелляционной инстанции представителем Рябова А.В. Дарюшиным Ю.Н. было заявлено об уменьшении размер требуемой истцом неустойки.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, принимая во внимание, что требуемая истцом неустойка более чем в десять раз превышает размер основного долга, приходит к выводу о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства должником, в связи с чем, учитывая период просрочки, считает возможным уменьшить ее до "данные изъяты"

Решение суда первой инстанции в связи с допущенными судом нарушениями законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Рябова А.В. в пользу истца Карчева Б.П. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме "данные изъяты"

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сердобского городского суда Пензенской области от 28 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Карчева Б.П. к Рябову А.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Карчева Б.П. с Рябова А.В. основной долг по договору займа в размере "данные изъяты" неустойку за неисполнение обязательства по возврату денежных средств в размере 800000 руб. и в возврат государственной пошлины "данные изъяты"

В остальной части исковые требования Карчева Б.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя Рябова А.В. Дарюшина Ю.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи