Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-1747/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Белова А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Белова А.В. компенсационную выплату в размере 55.990 рублей 35 копеек; штраф в размере 27.995 рублей 17 копеек; неустойку в размере 21.276, 2 рубля; финансовую санкцию в размере 11.800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 3.000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Пенза в размере 3.172 рубля.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Белов А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 04.01.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Казеева Р.А., управлявшего автомашиной "данные изъяты", его автомашине "данные изъяты" под управлением Белова В.А. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Казеева Р.А. была застрахована в СК "Альфастрахование", его - в ОАО "Русская страховая транспортная компания". В предусмотренный законом и Правилами страхования срок 12.01.2015 он обратился в ОАО "Русская страховая транспортная компания" с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако в принятии заявления ему отказали. 17.09.2015 Октябрьским районным судом г.Пензы с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в его пользу была взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55.990, 35 руб., штраф в размере 27.995, 17 руб., неустойка в размере 33.034 руб., финансовая санкция в сумме 11.800 руб., компенсация морального вреда в размере 3.000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 3.000 руб. Банк России приказом от 20.05.2015 N отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования ОАО "Русская страховая транспортная компания". 07.10.2016 он обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, но 18.10.2016 ему был направлен отказ в компенсационной выплате в виде СМС-сообщения, имеется извещение об отказе в компенсационной выплате от 21.10.2016 с предложением обратиться в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность виновного в причинении вреда лица. Руководствуясь нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 931, 15, 1072, 1064 ГК РФ, просил суд взыскать с РСА в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 55.990, 35 руб., неустойку в размере 33.034 руб., финансовую санкцию в сумме 11.800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., расходы, понесенные на оценку восстановительного ремонта, в сумме 3.000 руб., штраф в размере 27.995, 17 руб.

После уточнения исковых требований просил суд взыскать с РСА сумму страхового возмещения в размере 55.990, 35 руб., неустойку в размере 21.276, 2 руб., финансовую санкцию в сумме 11.800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., расходы, понесенные на оценку восстановительного ремонта, в сумме 3.000 руб., штраф в размере 27.995, 17 руб.

Российский Союз Автостраховщиков исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление просил отказать в иске в полном объеме, полагая, что не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, истцу следовало обратиться в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность виновного в причинении вреда лица.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеева Н.А. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права. Суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату и неустойку. РСА до обращения потерпевшего за компенсационной выплатой к ним никаких обязательств перед истцом не имел. Белов А.В. обратился к ним с заявлением о компенсационной выплате. Оставляя его без удовлетворения, ответчик обоснованно на основании положений ФЗ "Об ОСАГО" исходил из того, что РСА осуществляет компенсационную выплату при невозможности ее осуществления страховщиком и не является правопреемником страховщиков. ОАО "Альфа-Страхование", застраховавшее ответственность виновного в ДТП лица, является действующим, в связи с чем истец должен был обратиться за возмещением в данную страховую компанию. Таким образом, РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты Белову А.В., следовательно, взыскание штрафа и неустойки не может быть признано правомерным. Применение к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей является незаконным, деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, компенсация морального вреда взыскана безосновательно. Просила принять по делу новое решение.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и финансовой санкции подлежащим отмене, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, 04.01.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Казеева Р.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.01.2015, управлявшего автомашиной "данные изъяты", принадлежащей Белову А.В. автомашине "данные изъяты" под управлением Белова В.А. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Казеева Р.А. была застрахована в СК "Альфастрахование" (полис ОСАГО ССС N), Белова А.В. - в ОАО "Русская страховая транспортная компания" (страховой полис ОСАГО N от 24.10.2014).

12.01.2015 Белов А.В., воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, обратился в ОАО "Русская страховая транспортная компания" с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако в принятии заявления ему отказали.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 17.09.2015 с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Белова А.В. была взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55.990, 35 руб., штраф в размере 27.995, 17 руб., неустойка в размере 33.034 руб., финансовая санкция в сумме 11.800 руб., компенсация морального вреда в размере 3.000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 3.000 руб.

Банк России приказом от 20.05.2015 N отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования ОАО "Русская страховая транспортная компания".

07.10.2016 Белов А.В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, но 18.10.2016 ему был направлен отказ в компенсационной выплате в виде СМС-сообщения, имеется извещение об отказе в компенсационной выплате от 21.10.2016 с предложением обратиться в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность виновного в причинении вреда лица.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.п.2, 3 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Исходя из положений ст.1 указанного ФЗ (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) под страховой выплатой понимается выплата, которую страховщик обязуется произвести в возмещение вреда имуществу потерпевшего, причиненного вследствие наступления страхового случая.

Под компенсационной выплатой согласно указанной норме права понимаются платежи, которые осуществляются в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

На основании п.2 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.19 данного ФЗ рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

В данном случае под шестимесячным сроком понимается установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" срок для финансового оздоровления организации - должника.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 приказом N Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования от 17.03.2010 С N у ОАО "Русская страховая транспортная компания". Решение вступило в силу 26.05.2015, о чем была размещена информация на официальной сайте Центрального Банка РФ в сети Интернет.

Впоследствии ОАО "Российская страховая транспортная компания" было признано банкротом, и в отношении него введено конкурсное производство, о чем размещена соответствующая информация Арбитражным Судом Московской области в сети Интернет.

При таких обстоятельствах истец, в пользу которого решением суда была взыскана страховая выплата с ОАО "Русская страховая транспортная компания", у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и признанного банкротом, вправе был предъявить требование о компенсационной выплате Российскому Союзу Страховщиков, который является надлежащим ответчиком по делу.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда в пользу Белова А.В. была взыскана страховая выплата в размере 55.990 руб. 35 коп. с ОАО "Русская страховая транспортная компания", у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и признанного банкротом, сведений об исполнении решения суда, в том числе при проведении финансового оздоровления должника, в материалах дела не имеется, районный суд правильно взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере взысканной решением суда страховой выплаты, размер которой не превышает установленного ст.19 Закона об ОСАГО размера компенсационной выплаты.

Обоснованно на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО произведено и взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При этом доводы стороны ответчика о том, что право истца на получение компенсационной выплаты ими нарушено не было, так как истец не утратил возможность получения страховой выплаты путем обращения в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность виновного в причинении вреда лица, не могут быть признаны обоснованными, поскольку допускают нарушение права истца как страхователя на прямое возмещение убытков, предусмотренное п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, предусмотренные указанным Законом неустойка и финансовая санкция применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 года.

По правилам абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив, что 18.10.2016 РСА отказал Белову А.В. в компенсационной выплате, суд правильно в пределах заявленных истцом требований (за период с 21.10.2016 по 28.11.2016) взыскал с ответчика в пользу истца с учетом отсутствия права на выход за пределы заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ) денежную сумму 21.276, 2 руб.

Правильным и основанным на нормах гражданского процессуального законодательства, по мнению судебной коллегии, является и вывод районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате отчета об оценке N от 12.01.2015 в сумме 3.000 руб.

Выводы суда в указанной части основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы на законе не основаны, о незаконности судебного решения в указанной части не свидетельствуют, основанием к его отмене не являются.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания финансовой санкции и денежной компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Взыскивая на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с РСА в пользу Белова А.В. денежную сумму в счет компенсации морального вреда, районный суд допустил неправильное применение к возникшим правоотношениям норм материального права, поскольку не учел, что к отношениям между страхователем Беловым А.В. и Российским Союзом Автостраховщиков как между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а нормы законодательства о защите прав потребителей применению не подлежат.

Следовательно, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Кроме того, взыскивая с РСА в пользу Белова А.В. предусмотренную абз.3 п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 11.800 руб., суд первой инстанции не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что нарушений установленного положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате ответчиком не допущено, сторона истца на данное обстоятельство не ссылается, признавая, что Белов А.В. получил отказ в компенсационной выплате в пределах 20 дней после обращения в РСА.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика, который не является правопреемником страховщика, указанной финансовой санкции не имелось, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая в части взыскания компенсации морального вреда и финансовой санкции новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Белову А.В. в иске к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда и финансовой санкции.

Подлежит изменению решение и в части взыскания государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям материального характера, составляет 2.518 руб., которые и подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования г.Пенза.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16.12.2016 в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Белова А.В. компенсации морального вреда и финансовой санкции отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в иске Белову А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда и финансовой санкции отказать.

Решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г.Пенза изменить, определив к взысканию с Российского Союза Автостраховщиков государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г.Пенза в размере 2.518 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи