Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-1787/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Земцовой М.В. и Мананниковой В.Н.,

при секретаре Барановой Л.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Цырина С.В. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск Горбунова А.А. к ИП Цырину С.В. о расторжении договора аренды экскаватора-погрузчика с правом выкупа и взыскании арендных платежей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Цырина С.В. в пользу Горбунова А.А. задолженность по договору аренды в сумме "данные изъяты") руб., из которых "данные изъяты" "данные изъяты") руб. - арендные платежи, "данные изъяты") руб. - штраф.

Взыскать с ИП Цырина С.В. в пользу Горбунова А.А. расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты") руб., расходы за составление претензии в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" руб., расходы за составление искового заявления в сумме "данные изъяты") руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты") руб.

В остальной части иск Горбунова А.А. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ИП Цырина С.В. к Горбунову А.А. о расторжении договора аренды отказать.

Взыскать с Горбунова А.А. госпошлину в доход бюджета Бессоновского района Пензенской области в сумме "данные изъяты") руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов А.А. обратился в суд с иском к ИП Цырину С.В. о расторжении договора аренды экскаватора-погрузчика с правом выкупа и взыскании арендных платежей.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Цыриным С.В. был заключен договор аренды экскаватора-погрузчика с правом выкупа.

Во исполнение условий указанного договора, он как арендодатель передал Цырину С.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ экскаватор-погрузчик марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,

- заводской N машины (рамы) N),

- цвет синий,

- N коробки передач N,

- N двигателя N,

- N основного ведущего моста N),

- паспорт экскаватора-погрузчика серия ТС N, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 договора аренды экскаватор-погрузчик сдается в аренду Арендатору на условиях владения и пользования, без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации. После внесения арендатором всех арендных платежей и оплаты выкупной цены арендодателю экскаватор-погрузчик переходит в собственность арендатору.

Пунктом 5.5 договора аренды была установлена обязанность арендатора своевременно производить платежи, обусловленные договором.

Разделом N "Платежи и порядок расчетов" договора аренды установлен порядок внесения арендной платы арендатором и оплаты выкупной цены экскаватора-погрузчика.

Согласно п. 2.1 договора аренды арендная плата составила "данные изъяты" руб. в месяц, при этом арендная плата должна выплачиваться наличными денежными средствами ежемесячно до 25 числа каждого месяца. Первый платеж должен был быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ С учетом арендных платежей и пунктом 2.3 договора аренды выкупная цена арендуемого экскаватора-погрузчика составила "данные изъяты" руб.

Согласно п. 6.1 договора аренды он заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ и вступил в силу со дня его подписания сторонами.

С момента передачи экскаватора-погрузчика, арендатор ни разу не платил арендную плату, чем грубо нарушил условия договора аренды. В ходе телефонных переговоров ответчик попросил отсрочку по оплате арендной платы и выкупной цены экскаватора-погрузчика до ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на отсутствие денег. После ДД.ММ.ГГГГ от ответчика опять не поступило никаких денежных средств, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ответчику с дополнительным соглашением о продлении срока действия договора. Однако, ответчик не стал подписывать дополнительное соглашение, мотивировав свой отказ отсутствием денег и нежеланием исполнять договор аренды, то есть оплатить арендную плату и выкупить экскаватор-погрузчик.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул экскаватор-погрузчик. В присутствии свидетелей был составлен акт возврата экскаватора-погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик отказался в нем расписываться.

Таким образом, ответчик владел и пользовался экскаватором-погрузчиком и после ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор, погасить задолженность по арендной плате, а также оплатить штраф за просрочку арендных платежей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, но ответа на претензию до настоящего времени от ответчика он не получил.

Ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды.

Задолженность по арендной плате, исходя из пользования экскаватором-погрузчиком до ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.

Всего "данные изъяты" руб.

Кроме того, в соответствии с п.2.6 договора аренды за просрочку платежей на срок более трех месяцев арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 1% за каждый день просрочки от суммы общей стоимости погрузчика.

Поскольку с момента наступления срока первого платежа просрочка составила 201 день, 1% от "данные изъяты" руб. составляет "данные изъяты" руб., то размер штрафа равен: "данные изъяты" x 201 = "данные изъяты" руб.

На основании изложенного Горбунов А.А. просил суд расторгнуть договор аренды экскаватора-погрузчика с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в его польз задолженность, с учетом штрафа, в сумме "данные изъяты" руб.;

Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., из которых: за составление претензии - "данные изъяты" руб., за составление искового заявления - "данные изъяты" руб., за составление доверенности - "данные изъяты" руб., за оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., оплата госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

ИП Цырин С.В. обратился в суд со встречным иском к Горбунову А.А. о расторжении договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновым А.А. и ним был заключен договор аренды экскаватора-погрузчика с правом выкупа, по условиям которого Горбунов А.А. обязался передать ему во временно владение и пользование за плату экскаватор-погрузчик марки "данные изъяты".

Экскаватор-погрузчик марки "данные изъяты" ему необходим был для отсыпки и разравнивания платин на двух прудах, которые он взял в аренду у местной администрации.

Передача экскаватора-погрузчика состоялась. Однако, фактически он не использовал и не мог использовать экскаватор-погрузчик, поскольку он был передан Горбуновым А.А. без навесного спецоборудования экскаватора-погрузчика. В результате чего он не смог провести соответствующие работы на двух платинах, т.е. использовать экскаватор-погрузчик по назначению.

Он неоднократно обращался к Горбунову А.А. с просьбой передать ему навесное спецоборудование экскаватор-погрузчик для эксплуатации предмета аренды, однако, до настоящего времени Горбунов А.А. ему его не предоставил.

На основании изложенного просил суд расторгнуть договор аренды экскаватора-погрузчика с правом выкупа б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Горбунова А.А. в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней, ИП Цырин С.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что он не мог использовать переданный ему экскаватор без навесного оборудования.

Кроме того, считает, что договор аренды с правом выкупа следует квалифицировать как договор купли - продажи экскаватора - погрузчика марки "данные изъяты". Не согласен с расчетом суда относительно периода и размера задолженности.

В здании суда апелляционной инстанции ИП Цырин С.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель Горбунова А.А. - Ершова О.В., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу принципа свободы договора, предусмотренного положениями ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными

правовыми актами (смешанный договор), и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1 ст.611 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1 ст.614 ГК РФ).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст.619 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновым А.А. и ИП Цырин С.В. заключен договор аренды экскаватора-погрузчика с правом выкупа, в соответствии с которым Горбунов А.А. передал ИП Цырин С.В. экскаватор-погрузчик марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской N машины (рамы) N), цвет синий, N коробки передач N, N двигателя N, N основного ведущего моста N ( N), паспорт экскаватора-погрузчика серия ТС N, выдан ДД.ММ.ГГГГ, а ИП Цырин С.В. принял данный экскаватор-погрузчик и обязался платить арендную плату в размере "данные изъяты" руб.

Пунктом 2.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стоимость пользования экскаватором-погрузчиком, переданным в аренду составляет "данные изъяты" руб., при этом арендная плата должна выплачиваться наличными денежными средствами ежемесячно до 25 числа каждого месяца. Первый платежей должен был быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ С учетом арендных платежей и пунктом 2.3 договора выкупная цена арендуемого экскаватора-погрузчика составила "данные изъяты" руб.

Согласно пункту 6.1 Договора, договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ и вступил в силу со дня его подписания сторонами.

Экскаватор-погрузчик был передан по акту приема-передачи, из которого следует, что к техническому состоянию транспортного средства арендатор претензий не имеет.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор, может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более трех раз) невыполнении арендатором свих обязанностей по договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы.

Пунктом 6.5 договора аренды предусмотрено, что в случае невыплаты арендатором выкупной цены и арендных платежей арендодателю возвращается экскаватор-погрузчик с правом требования арендодателем всех невыплаченных арендных платежей, при этом возврат осуществляется в первоначальном состоянии с учетом нормального технического износа за время эксплуатации.

В связи с тем, что ежемесячные платежи, предусмотренные названным договором, Цырин С.В. не вносил, Горбунов А.А. ДД.ММ.ГГГГ направил ему по месту жительства, указанному в договоре, претензию о расторжении договора и требование погасить задолженность по арендной плате, а также оплатить штраф за просрочку арендных платежей.

Указанная претензия была получена Цыриным С.В. ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию Горбунов А.А. от ответчика не получил, после чего он обратился в суд.

Также установлено, что экскаватор был передан Цырину С.В. без навесного оборудования, о чем попросил сам Цырин С.В., поскольку он приобретал трактор для сельхозработ и использовал трактор для сельхозработ, поставив на него соответствующее оборудование.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Л.А.Н., П.В.А.., М.В.А.., представленному истцом расчету задолженности ответчика по внесению арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая требования вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что Цырин С.В. арендную плату за все время использования арендованным имуществом не вносил, то есть обязательства по договору аренды не исполнил, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить заявленный Горбуновым А.А. о взыскании с ответчика арендной платы.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в самом решении.

Судебная коллегия считает также верными выводы суда о необходимости взыскания с Цырина С.В. штрафа в размере "данные изъяты" рублей с учетом просрочки 201 день, так как они сделаны на основании пункта 1.6, 2.6 договора аренды и с учетом требований ст.ст.330, 331 ГК РФ.

Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Правильными судебная коллегия признает выводы о необходимости отказа в удовлетворении требований Горбунова А.А. о расторжении договора аренды экскаватора-погрузчика с правом выкупа, поскольку они сделаны с учетом обстоятельств дела и требований законодательства.

Согласно подп. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 6.4 договора аренды предусмотрено, что действие настоящего договора прекращается в случае исполнения арендатором всех своих обязательств по договору, в том числе при полной и досрочной выплате арендатором всей суммы выкупной цены, а также при возврате экскаватора-погрузчика арендодателю.

ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновым А.А. и ИП Цыриным С.В. был составлен акт возврата экскаватора-погрузчика, по которому экскаватор-погрузчик марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был возвращен Горбунову А.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводы о том, что в силу п. 6.4 Договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ договор аренды экскаватора-погрузчика с правом выкупа между сторонами был прекращен, а значит, отсутствовали законные основания для удовлетворения требований о расторжении договора.

Оснований для переоценки выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды с правом выкупа следует квалифицировать как договор купли - продажи экскаватора - погрузчика марки "данные изъяты", подлежит отклонению как ошибочный и необоснованный.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП Цырина С.В. о расторжении договора аренды экскаватора-погрузчика с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в нарушение требований ст.56 ГК РФ Цыриным С.В., не представлено доказательств невозможности пользования арендованным имуществом или крайней затруднительности в его использовании, в частности ввиду отсутствие навесного оборудования.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание тот факт, что до обращения Горбунова А.А. в суд Цырин С.В. требований о расторжении договора, о признании договора незаключенным либо недействительным к Горбунову А.А. не предъявлял, забрать экскаватор назад Горбунову А.А. не предлагал. До ДД.ММ.ГГГГ экскаватор находился у Цырина С.В. и он им пользовался.

Кроме того, неиспользование арендатором арендованного имущества при наличии существующего договора аренды не освобождает арендатора от исполнения обязательств по данному договору.

Сама претензия о расторжении договора была направлена Горбунову А.А. после того, как договор уже был прекращен.

Доводы жалобы ИП Цырина С.В. о том, что суд не дал надлежащей оценки тому, что он не мог использовать переданный ему экскаватор без навесного оборудования, по существу повторяют позицию изложенную в суде первой инстанции в качестве обоснования встречного иска, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия считает, что несогласие с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких либо законных оснований для переоценки вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд сделал неверный расчет относительно периода и размера задолженности подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела, в частности условиями заключенного сторонами договора.

Довод жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цырина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи