Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-1802/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе ИП Юдиной Л.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Михайловой Т.В. к ИП Юдиной Л.И. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ИП Юдиной Л.И. в пользу Михайловой Т.В. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, УТС в размере "данные изъяты" рублей, расходы за составление экспертного заключения и отчета в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 "данные изъяты" рубля.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Михайловой Т.В. Никитину М.М., судебная коллегия

установила:

Михайлова Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Юдиной Л.И. о возмещении ущерба.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она оставила на автомойке по адресу: "адрес", автомашину "данные изъяты" р.з. N. Вернувшись, она обнаружила на своем автомобиле повреждения, которые на момент предоставления транспортного средства на автомойку отсутствовали. Согласно экспертному заключению "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составила "данные изъяты" рублей. Кроме того, в результате повреждения автомобиль утратил свой товарный вид. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС составил "данные изъяты" рублей. За проведение экспертизы она оплатила "данные изъяты" рублей. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении лицом, причинившим вред её транспортному средству, является Дюкина О.Е. Поскольку Юдина Л.И. является работодателем Дюкиной О.Е., то в силу ст.1068 ГК РФ ответственность за причиненный ущерб обязана возместить Юдина Л.И.

Просила взыскать с Юдиной Л.И. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "данные изъяты" рублей, в счет УТС "данные изъяты" рублей, расходы за проведение экспертизы "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности "данные изъяты" рублей и уплате государственной пошлины "данные изъяты" рубля.

Определением Железнодорожного районного суда от 15 февраля 2017 года по делу произведена замена ответчика Юдиной Л.И. на ИП Юдину Л.И.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Юдина Л.И.просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, договорные отношения на оказание услуг по мойке автомобиля между истцом и ответчиком не возникли. Автомобиль повредила Дюкина О.Ю., которая работником ИП Юдиной Л.И. никогда не являлась. Помимо этого, Михайлова Т.В. допустила грубую неосторожность, доверив ключи от автомобиля Дюкиной О.Е., не имеющей прав на управление автомобилем, и попросив её загнать автомобиль на мойку. Суд необоснованно применил при разрешении спора Закон РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании суда апелляционной инстанциипредставитель Михайловой Т.В. Никитина М.М.просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

ИП Юдина Л.И., Михайлова Т.В., Дюкина О.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 1068 ГК РФ п.1 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.3).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Т.В. для помывки принадлежащего ей автомобиля марки "данные изъяты" р.з. N обратилась на автомойку ИП Юдиной Л.И. по адресу: "адрес".

В процессе перемещения в бокс работником автомойки Дюкиной О.Е. для помывки транспортного средства последнему были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В ходе проверки было установлено, что механические повреждения автомобилю Михайловой Т.В. были причинены Дюкиной О.Е., которая управляя транспортным средством "данные изъяты" при движении задним ходом, допустила наезд на препятствие (дерево). Наличие вины Дюкиной О.Е. в произошедшем ДТП ответчицей и самим третьим лицом не оспаривалось.

Экспертным заключением "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа определена в размере "данные изъяты" рублей, согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ УТС составила "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что ИП Юдина Л.И. является исполнителем услуги по мойке автомобиля, в результате оказания которой работником ответчика транспортное средство Михайловой Т.В. "данные изъяты" было повреждено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Дюкина О.Е. фактически работала у ИП Юдиной Л.И. без оформления трудовых отношений, и правомерно указал, что ответчик таким образом организовала работу автомойки, что лица, не оформленные на работу, имели доступ к осуществлению производственной деятельности, в силу чего она должна нести ответственность за вред, причиненный истице согласно ст.1068 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о том, Дюкина О.Е. не работала у ответчика, а также о причинении повреждений транспортному средству не в связи с оказанием услуги мойки автомобиля, не свидетельствуют о незаконности решения, так как они направлены на переоценку установленного судом. Вместе с тем, проанализировав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд дал им правильную правовую оценку в полном соответствии с положениями ч. 1 ст.ст. 67 и сделал обоснованный вывод о том, что Дюкина О.Е., являясь работником ИП Юдиной Л.И., повредила автомобиль при управлении им с целью поставить на мойку, то есть автомобиль поврежден в ходе оказания услуги, и правомерно удовлетворил исковые требования. ДД.ММ.ГГГГ на автомойке ИП Юдиной Л.И. находилась Дюкина О.Е., которая мыла автомобили. Соответственно, Михайлина Т.В. воспринимала её не иначе как работника ответчика.

Грубой неосторожности со стороны Михайловой Т.В. по делу не установлено. Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Утверждение апеллянта о том, что действия Закона "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяются основаны также на переоценке установленных судом вышеуказанных обстоятельств, однако оснований к их переоценке у судебной коллегии не имеется. С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Юдиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи