Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-1840/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционным жалобам представителя ИП Ефимовой В.О. по доверенности Смирнова М.В. и представителя Лошкаревой Е.П. по доверенности Волковой С.М. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 1 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ефимовой В.О. к Лошкаревой Е.П. о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Лошкаревой Е.П. в пользу индивидуального предпринимателя Ефимовой В.О. неустойку в размере 12.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИП Ефимовой В.О. по доверенности Смирнова М.В., просившего решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, представителя Лошкаревой Е.П. по доверенности Волковой С.М., просившей решение отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме, судебная коллегия

установила:

ИП Ефимова В.О. обратилась в суд с иском к Лошкаревой Е.П. о взыскании стоимости работ и неустойки, указав, что 17.11.2015 заключила с ответчиком договор N на разработку Интернет-сайта, по которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет работы по разработке интернет-представительства (web-сайта), стоимость которых определена в 80.000 руб. Сумму 40.000 руб. она получила, 30.01.2016 работы были выполнены с учетом положений договора и переноса сроков по вине заказчика, но заказчик уклоняется от приемки работ и подписания акта приема-передачи. Просила взыскать с ответчика сумму в размере 75.480 руб., из которой 40.000 руб. в качестве стоимости выполненных работ, 33.000 руб. в качестве стоимости дополнительных работ, 2.480 руб. в качестве неустойки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.464 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 01.03.2017 производство по делу по иску ИП Ефимовой В.О. к Лошкаревой Е.П. о взыскании стоимости работ и неустойки в части требований о взыскании задолженности по договору N от 17.11.2015 в размере 40.000 руб. и стоимости дополнительных работ в сумме 33.000 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Представитель ИП Ефимовой В.О. по доверенности Смирнова М.В. уточнил заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 07.04.2016 по 31.01.2017 в размере 12.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель Лошкаревой Е.П. по доверенности Волкова С.М. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчик не оплачивала оставшуюся по договору сумму в размере 40.000 руб. из-за невыполнения истцом обязательств по договору, а также не был передан результат работ ответчику. Расчет неустойки считает неправомерным, так как обязательства по договору на разработку Интернет-сайта от 17.11.2015 истцом не исполнены в полном объеме до настоящего времени. Просила в иске отказать в полном объеме.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Ефимовой В.О. по доверенности Смирнов М.В. решение суда просил изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, размер которых суд необоснованно снизил с 20.000 руб. до 15.000 руб., тогда как ответчик необходимость оплаты им данных расходов и их размере не оспаривал. Снижая размер заявленных расходов, суд не установил, что данная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Заявленная сумма соответствует сложности дела, объему выполненных работ квалифицированным специалистом. Просил взыскать стоимость расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе представитель Лошкаревой Е.П. по доверенности Волкова С.М. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, не учел все обстоятельства дела. Не принята во внимание консультация (заключение) специалиста от 31.03.2017 АНО "ПЛСЭ" о сроках изготовления интернет-сайта истцом в окончательной форме. Суд не учел, что именно истцом были нарушены конечные сроки выполнения работ, последний не приступил своевременно к исполнению договора, выполнял работу крайне медленно в нарушение сроков, в связи с чем она была вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Представленная истцом версия интернет-сайта имеет множество недостатков. Не представлено доказательств, что ответчик намеренно уклонялась от принятия и подписания акта приема-передачи выполненных работ. Размер взысканных расходов по оплате услуг представителя является завышенным. Просила принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В возражениях на жалобу представитель ИП Ефимовой В.О. по доверенности Смирнов М.В. просил жалобу представителя Лошкаревой Е.П. по доверенности Волковой С.М. оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как видно из материалов дела, 17.11.2015 между Лошкаревой Е.П. как заказчиком и ИП Ефимовой В.О. как исполнителем был заключен договор N Р-12Н на разработку Интернет-сайта, по которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет работы по разработке интернет-представительства (web-сайта). Стоимость работ по указанному договору согласно Приложению II "Протокол согласования договорной цены" составила 80.000 руб. В соответствии с п.3.2 договора оплата работ исполнителя производится в следующем порядке: предоплата в размере 50 % от суммы, указанной в "протоколе согласования договорной цены", переводится на счет исполнителя в течение 5 банковских дней после подписания договора, остальные 50 % оплачиваются по окончании работ в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ. В приложении III "Календарный план работ" к договору предусмотрено, что работа выполняется поэтапно.

По материалам дела Лошкарева Е.П. передала ИП Ефимовой В.О. по указанному договору в качестве предоплаты сумму 40.000 руб.

31.01.2017 ответчик выплатила истцу оставшуюся сумму оплаты по договору за выполненные работы.

Сторона истца, в конечном итоге, просила взыскать неустойку за период с 07.04.2016 по 31.01.2017 за несвоевременную оплату по договору.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что работы по договору были выполнены ИП Ефимовой В.О. в полном объеме с учетом положений договора и переносов сроков по вине заказчика 30.01.2016, Лошкарева Е.П. неоднократно приглашалась для приема-сдачи выполненных работ и дважды направлялся для подписания акт приема-передачи выполненных работ, но ответчик работы не принимала, оставшуюся сумму оплаты по договору за выполненные работы выплатила истцу лишь 31.01.2017, подтвердив факт принятия работы.

В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.

Бесспорных относимых и допустимых доказательств своим доводам о том, что работы не принимались в связи с невыполнением истцом обязательств по договору в полном объеме, стороной ответчика представлено не было, в связи с чем районный суд правильно не принял эти доводы во внимание.

Ссылка в жалобе на доказательство в виде письменной консультации специалиста АНО "ПЛСЭ" N от 31.03.2017 относительно дат формирования архива сайта на представленных цифровых носителях не может быть принята во внимание.

Данный документ был изготовлен после принятия решения по делу, в суде апелляционной инстанции ходатайства о приобщении его в качестве доказательства по делу, исследовании и оценке заявлено не было.

В соответствии с п.5.3 договора N Р-12Н от 17.11.2015 при просрочке заказчиком оплаты работ в соответствии с п.3 настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0, 1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком не оспаривался факт получения 05.04.2016 акта выполненных работ по электронной почте, однако мер для принятия выполненных работ принято не было, суд первой инстанции в пределах заявленных истцом требований правильно определилпериод начисления неустойки с 07.04.2016 по 31.01.2017.

Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать произведенный расчет неустойки, исходя из суммы не оплаченной работы, размера неустойки и количества дней просрочки.

Выводы суда в данной части основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения по существу, не допущено.

Доводы жалобы представителя Лошкаревой Е.П. по доверенности Волковой С.М. направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к его отмене не являются.

Вместе с тем, решение суда в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, представителем ИП Ефимовой В.О. по доверенности при рассмотрении дела судом первой инстанции являлся Смирнов М.В., участвовавший в судебных заседаниях 18.08.2016, 25.08.2016, 02.12.2016, 19.12.2016, 11.01.2017, 16.01.2017, 26.01.2017, 01.02.2017, 09.02.2017, 17.02.2017, 01.03.2017, подготовивший и подписавший заявления, ходатайства, частную и апелляционную жалобы, возражения от имени истца ИП Ефимовой В.О.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридической помощи от 06.04.2016, акт приемки-сдачи услуг от 18.11.2016, расходный кассовый ордер на сумму 20.000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу стороны ответчика, в пользу которой состоялось судебное решение, судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера взыскания суд указал, что учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, и исходил из требований разумности, снизив размер взыскания с Лошкаревой Е.П. в пользу ИП Ефимовой В.О. расходов на оплату услуг представителя с 20.000 руб. до 15.000 руб.

Однако, по мнению судебной коллегии, в данном случае оснований для снижения размера взыскания указанных расходов не имелось.

С учетом принципа разумности, всех заслуживающих внимания обстоятельств, в частности, сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, оснований к выводу о явной чрезмерности взыскиваемой суммы не имелось.

Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний по настоящему делу, стороной ответчика не заявлялось возражений и не представлялось доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя, тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ИП Ефимовой В.О. по доверенности Смирнова М.В. заслуживают внимания.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, определив к взысканию с Лошкаревой Е.П. в пользу ИП Ефимовой В.О. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб.

При этом доводы жалобы представителя Лошкаревой Е.П. по доверенности Волковой С.М. о явно завышенном размере определенных районным судом к взысканию указанных расходов не могут быть приняты во внимание как необоснованные, а также и с учетом того обстоятельства, что в суде первой инстанции соответствующего заявления сделано не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 01.03.2017 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, определив к взысканию с Лошкаревой Е.П. в пользу ИП Ефимовой В.О. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей.

Апелляционную жалобу представителя ИП Ефимовой В.О. по доверенности Смирнова М.В. удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лошкаревой Е.П. по доверенности Волковой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи