Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-1848/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Черных Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Лайф" к Черных Е.Н. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Черных Е.Н. в пользу ООО "Лайф" задолженность по договору займа от 25 февраля 2014 года N в сумме 209.800 (двести девять тысяч восемьсот) рублей, из которых основной долг - 10.000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.02.2014 по 01.01.2016 - 199.800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.298 (пять тысяч двести девяносто восемь) руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Черных Е.Н., просившей решение суда отменить, представителя ООО "Лайф" по доверенности Решетникова М.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО "Лайф" обратилось в суд с иском к Черных Е.Н. о взыскании задолженности, указав, что ООО "Айрис" 25.02.2014 заключило с ответчиком договор займа N, по условиям которого предоставило ей заем в сумме 10.000 руб. на срок до 07.03.2014 под 3 % от суммы займа за каждый день пользования займом. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления займа, до дня фактического погашения суммы займа. По договору уступки права требования от 09.03.2014 права требования по договору потребительского займа переуступлены им. По состоянию на момент подачи искового заявления обязательства ответчика по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не выполнены. Сумма просроченной задолженности ответчика на 01.01.2016 составляет 209.800 руб. Просило взыскать с Черных Е.Н. сумму задолженности в размере 209.800 руб., из которых 10.000 руб. сумма основного долга, 199.800 руб. проценты за пользование займом а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.298 руб.

Черных Е.Н. иск не признала, пояснив, что при установлении ей процентной ставки за пользование кредитом в 230, 9 раз больше ставки рефинансирования микрофинансовая организация явно злоупотребила правом. Суд вправе снизить размер процентов ввиду злоупотребления истцом правом. ООО "Айрис", предоставляя микрозайм, поставило его выдачу под условие подписания договора на предоставленных им условиях, которые, существенно нарушают положения заемщика. Истцом не представлено доказательств невозможности обращения истца в суд с заявленными требованиями с 15.08.2014 (даты вступления в законную силу определения мирового судьи об отмене судебного приказа) до 17.01.2017 (даты обращения в суд). Полагала возможным снизить размер процентов, подлежащих взысканию, до 30.000 руб.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Черных Е.Н. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В договоре займа отсутствует полная стоимость займа с процентами, которую она обязана была вернуть до 07.03.2014, договор займа был заключен ею в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась. Условия договора займа в части установления процентов нарушают правила разумности и справедливости, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны микрофинансовой организации. Истец в лице ООО "Лайф" также злоупотребил правом, заявив к взысканию сумму, явно несоразмерную сумме основного долга и понесенных им убытков. Полагает соразмерной сумму процентов 30.000 руб. Просила принять новое решение, которым взыскать с нее в пользу истца, кроме основного долга 10.000 руб., проценты за пользование займом в размере 30.000 руб.

В возражениях на жалобу представитель ООО "Лайф" по доверенности Решетников М.А. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных Е.Н. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 25.02.2014 ООО "Айрис" заключило с Черных Е.Н. договор займа N, по условиям которого выдало ей по расходному кассовому ордеру от 25.02.2014 N в качестве займа денежные средства в сумме 10.000 руб. под 3 % от суммы займа за каждый день пользования займом на срок до 07.03.2014.

Обязательство по возврату основного долга и процентов ответчик не исполнила.

09.03.2014 между ООО "Айрис" и ООО "Лайф" был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого обязательства ответчика Черных Е.Н. по оплате долга по договору N от 25.02.2014 перед ООО "Айрис" перешли к ООО "Лайф" в объеме, не зависящем от обязательств между первоначальным и новым кредитором по оплате уступаемого права и цены договора уступки. Обязанность по оплате уступаемого права требования в размере 13.000 руб. ООО "Лайф" выполнена, договор не оспорен, недействительным не признан.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Районный суд обоснованно признал несостоятельным довод Черных Е.Н. о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, указав, что ответчик была информирована обо всех условиях договора микрозайма, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали Черных Е.Н., и она была с ними согласна, была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, не была лишена возможности проконсультироваться с компетентным специалистом и направить займодателю проект разногласий к договору займа.

Установив, что Черных Е.Н. обязательства по договору в полном объеме не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила согласно расчету истца 209.800 руб., из которой 10.000 руб. - сумма основного долга, 199.800 руб. - проценты, предусмотренные п.1.4 договора, за период с 26.02.2014 по 01.01.2016, суд правильно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца, признав представленный истцом расчет верным и соответствующим условиям договора.

С учетом непредставления соответствующих доказательств суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Черных Е.Н. о том, что она была вынуждена согласиться с условиями договора в части установления размера процентов, а договор займа в части установления размера процентов содержал в себе условия, являющиеся на тот момент явно обременительными для нее, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон и противоречащие закону.

Таким образом, по обоснованному мнению суда, заключая договор, Черных Е.Н. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. При заключении договора заемщику о размере процентов как плате за пользование займом было известно, договор заключен с учетом установленного размера процентов, соответственно, оснований считать, что ООО "Айрис" или ООО "Лайф" злоупотребляет своими правами, не имеется. Действия истца и ответчика при заключении договора в части установления размера процентов являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы заемщика.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для снижения суммы процентов не имеется.

Ссылка в жалобе на заключение договора займа ею в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась, не может быть принята во внимание. В суде первой инстанции Черных Е.Н. на данное основание не ссылалась, соответствующих доказательств ею не представлялось и не представлено.

Взыскание расходов по оплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального и налогового законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи