Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-1859/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Барановой О.С.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Белозерцевой И.К. Малдейкина Ю.В. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Белозерцевой И.К. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Белозерцева И.К. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ей и членам ее семьи была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", в которой она проживает до настоящего времени. Указанное жилое помещение было предоставлено ей в связи с работой в войсковой части N в качестве вольнонаемной гражданского персонала. В выданном ей ордере на данное жилое помещение штамп о том, что квартира является служебной, отсутствовал. В настоящее время она имеет намерение получить занимаемую квартиру в собственность в порядке приватизации, однако в этом ей было отказано на том основании, что занимаемая ею квартира включена в специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ и приватизации не подлежит. С данным отказом она не согласна, т.к. Распоряжением Правительства РФ 19.08.2011 N1470-р военный городок пос.Сазанье Сердобского района Пензенской области был исключен из перечня закрытых военных городков. На основании изложенного просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Белозерцевой И.К. Малдейкин Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истицей требований, указывая на несогласие с выводом суда о том, что жилое помещение по адресу: "адрес", является служебным, ссылаясь при этом на обстоятельства, аналогичные основаниям иска. Указывает также, что исключение Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N военного городка пос.Сазанье Сердобского района Пензенской области из перечня закрытых военных городков влечет за собой снятие с жилых помещение статуса служебных. Кроме того, спорное жилое помещение в качестве служебного истице не предоставлялось. Ссылаясь на положения ст. 101 ЖК РСФСР, указывает, что служебные жилые помещения предоставлялись только на период работы определенным категориям работников, которые в связи со спецификой их работы должны проживать по месту работы или вблизи от него. В настоящее время Белозерцева И.К. в трудовых отношениях с Министерством обороны не состоит, проживает в квартире более 30 лет, и вопрос о выселении ее из спорной квартиры как из служебного жилого помещения не ставился. На протяжении всего времени проживания в квартире истица как наниматель исправно оплачивает коммунальные платежи за содержание жилья. При таких обстоятельствах считает, что Белозерцева И.К. фактически проживает в данной квартире по договору найма жилого помещения и имеет право на ее приватизацию.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Белозерцевой И.К. в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что "адрес" в установленном порядке включена в число служебных жилых помещений, статус ее до настоящего времени не изменен, а потому она в соответствии со ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации не подлежит.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Белозерцева И.К. зарегистрирована по месту жительства и проживает в квартире по адресу: "адрес"

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в качестве вольнонаемной гражданского персонала войсковой части N

Жилой фонд военного городка-2, по адресу: "адрес", относится к федеральной собственности, полномочия собственника в отношении указанного имущества осуществляет Министерство обороны РФ, данное имущество находится в оперативном управлении ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N военный городок в пос.Сазанье Сердобского района Пензенской области, в котором расположена спорная квартира, был включен в перечень имеющих жилищных фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.

На основании Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N указанный военный городок был исключен из перечня закрытых военных городков.

Как следует из материалов дела, обращение Белозерцевой И.К. о приватизации занимаемой ею квартиры оставлено без удовлетворения на том основании, что "адрес" включена в специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ и относится к категории служебных жилых помещений, о чем ей сообщено письмом ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N

Проверяя законность отказа истице в приватизации занимаемого ею жилого помещения, суд обоснованно признал его правомерным. При этом суд правильно руководствовался положениями ст.4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением исполнительного комитета Сердобского городского Совета народных депутатов Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N по ходатайству войсковой части N жилые дома N которые в настоящее время имеют адрес: "адрес", признаны служебными.

Статьей 101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорную квартиру, было предусмотрено, что жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Согласно разъяснениям п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26.12.1984 N5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" следует исходить из того, что помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов о включении их в число служебных.

Таким образом, спорное жилое помещение - квартира N, находящаяся в доме N по вышеуказанному адресу, была включена в число служебных жилых помещений решением исполнительного комитета городского Совета народных депутатов - органа, к компетенции которого в соответствии с действующим в соответствующий период жилищным законодательством относилось принятие решений о включении жилых помещений в число служебных. Белозерцева И.К. приобрела право проживания в спорной квартире после включения данного жилого помещения в установленном порядке в число служебных.

С учетом изложенного выводы суда о том, что спорное жилое помещение на момент его предоставления истице было в установленном законом порядке включено в число служебных жилых помещений, в связи с чем право на его приватизацию у нее отсутствует, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы представителя Белозерцевой И.К. Малдейкина Ю.В. об ошибочности данного вывода суда являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные апеллянтом доводы о том, что спорная квартира была предоставлена истице не в качестве служебного жилого помещения, подлежат отклонению, т.к. доказательств в подтверждение данного обстоятельства стороной истицы вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, а сведений об изменении статуса спорной квартиры, включенной в число служебных в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие доводы истицы о предоставлении ей спорной квартиры на условиях договора социального найма жилого помещения.

Исключение Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N военного городка пос.Сазанье Сердобского района Пензенской области из перечня закрытых военных городков, как ошибочно полагает апеллянт, не повлекло изменения статуса спорного жилого помещения, которому в установленном порядке признано слежебным.

Факт длительного проживания Белозерцевой И.К. в спорной квартире, оплата ею платежей за содержание жилья и коммунальных услуг, отсутствие требований о выселении ее как из служебного жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений с Министерством обороны, на которые апеллянт указывает в жалобе, также не подтверждают доводы стороны истицы о том, что она занимает спорную квартиру на условиях договора социального найма и, как следствие, наличие у нее права на приватизацию этого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными основаниям иска, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении норм закона, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белозерцевой И.К. Малдейкина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи