Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 июня 2017 г. по делу N 33-1872/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Терехиной Л.В.

судей Елагиной Т.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Сениченкова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Сениченкова А. А. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Сениченков А.А. обратился в суд с иском, указав, что 04 марта 2016 года в связи со смертью его жены ФИО1 и вступлением в наследство он обратился в Пензенское отделение N8624 Сбербанка России за получением денег согласно свидетельству о праве собственности, выданному нотариусом г.Пензы ДД.ММ.ГГГГ - 1/2 вклада - "данные изъяты" руб., и свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом г.Пензы 04.03.2016 года - 265/1000 от 1/2 вклада - не менее "данные изъяты" руб. В выдаче денег ему было отказано на том основании, что он не представил свидетельство о смерти своей жены. На следующий день, 05 марта 2016 года он вновь обратился в банк за деньгами, предъявив уже и свидетельство о смерти. В выдаче денег ему вновь было отказано по той причине, что накануне работники банка, неправильно истолковав свидетельство другого наследника, ошибочно выдали ему больше денег по вкладу, чем надлежало выдать. При этом ему пообещали разобраться в данной ситуации и перезвонить, но не позвонили. 12 марта 2016 года в связи с неосновательным отказом в выдаче денежных средств, он обратился в банк с претензией об уплате денежных средств и неустойки в соответствии с п.5 ст.28, ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" за задержку выплаты денежных средств (3% за каждый день задержки). До настоящего времени ответчик на его претензию не ответил. С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что в силу универсального правопреемства наследнику принадлежат права, аналогичные тем, которые принадлежат наследодателю, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" руб. согласно свидетельству о праве собственности, выданному нотариусом 04.03.2016 года в размере 1/2 доли вклада, неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ о защите прав потребителя" в размере "данные изъяты" руб., а также расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик иск не признал.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сениченков А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Сениченков А.А. и его представитель Сениченкова Н.А. просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Булыков Д.В. просил оставить решение суд без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 02 марта 2015 года супруга истца ФИО1 заключила с ОАО "Сбербанк России" договор о вкладе "Сохраняй", в рамках которого внесла на счет денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Срок вклада 6 месяцев. Дата окончания срока вклада 02.09.2015 года. Процентная ставка по вкладу 10,30 % годовых.

30 августа 2015 года ФИО1 умерла.

04 марта 2016 года нотариусом г. Пензы истцу выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю вклада - "данные изъяты" руб., как пережившему супругу и свидетельство о праве на наследство по закону - 265/1000 долей от 1/2 доли вклада - не менее "данные изъяты" руб.

05 марта 2016 года Сениченков А.А. обратился в банк с заявлением о выдаче денежных средств, находящихся на счете его умершей супруги. ПАО "Сбербанк" в выдаче денежных средств истцу было отказано.

12 марта 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать ему денежные средства согласно прилагаемым копиям свидетельств, а также уплатить неустойку за несвоевременную выплату денежных средств на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

15 апреля 2016 года денежные средства в размере "данные изъяты" руб. ПАО "Сбербанк России" были перечислены на расчетный счет истца, деньги по свидетельству о праве собственности в размере "данные изъяты" руб. получены Сениченковым А.А. 26 апреля 2016 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счету.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Сениченкову А.А., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца, Закон РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между сторонами, не распространяется.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с указанными выводами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

ФИО1, как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем услуг ПАО "Сбербанк России" по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными нормами.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после смерти ФИО1 к ее наследнику Сениченкову А.А. перешло право требовать исполнения договора банковского вклада.

Приходя к мнению о частичном удовлетворении исковых требований истца, судебная коллегия исходит из того, что сумма вклада по свидетельству о праве собственности на 1/2 долю вклада - "данные изъяты" руб., как пережившему супругу и по свидетельству о праве на наследство по закону - 265/1000 долей от 1/2 доли вклада - не менее "данные изъяты" руб. на момент вынесения судом обжалуемого решения Сениченковым А.А. получены, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

Довод ответчика о том, что Банк не допускал нарушений сроков выдачи вклада наследнику, поскольку сумму в размере "данные изъяты" руб. Сениченков А.А. имел возможность получить в день обращения 05 марта 2016 года, вместе с тем отказался от ее получения, в отношении требования истца о получении "данные изъяты" руб. действует Регламент централизованной обработки жалоб, претензий и консультационных обращений, поступающих в ОАО "Сбербанк России" от физических и юридических лиц от 24.06.2010 N 1922, согласно положению которого обращение Сениченкова А.А. за получением указанной суммы было расценено как нестандартное обращение, срок рассмотрения которого равен 25 рабочим дням, судебная коллегия считает необоснованной и отклоняет.

Учитывая положения закона об универсальном правопреемстве наследника в отношении имущественных прав наследодателя, то обстоятельство, что дата окончания срока вклада, указанная в договоре банковского вклада, заключенного ФИО1, наступила 02.09.2015 года, факт отказа истца от получения денег в сумме "данные изъяты" руб.

ответчиком не доказан, банк в силу положений пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан выдать сумму вклада по требованию наследника вкладчика в день обращения 05 марта 2016 года.

Ошибка сотрудников банка, которые днем ранее выдали другому наследнику причитающиеся Сениченкову А.А. денежные средства, не давали ответчику право расценить обращение истца за вкладом при наличии у него всех необходимых документов, как нестандартное обращение, требующее более длительное рассмотрение, возлагая тем самым на истца негативные последствия за небрежность своих работников.

Кроме того, разделом 11 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц N 1-3-р от 22.12.2006, регулирующей порядок выдачи вклада после смерти вкладчика, выплата вклада наследникам производится вне зависимости от срока, когда они обратятся за получением вклада (п. 11.1.2.). Выплата вклада осуществляется на основании свидетельства о праве на наследство (решения суда) при явке наследника умершего вкладчика в структурное подразделение банка, где открыт вклад и предъявлении им наряду со свидетельством о праве на наследство (решения суда), сберегательной книжки и паспорта. Предъявление свидетельства о смерти вкладчика в данном случае не обязательно (п. 11.2.1.).

В связи с изложенным, с ПАО "Сбербанк России" в пользу Сениченкова А.А. подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за несвоевременную выдачу денежных средств со счета.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период просрочки) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая данные положения закона, принимая во внимание то обстоятельство, что истец обратился за выплатой вклада 05 марта 2016 года, вместе с тем, вклад в сумме "данные изъяты" руб. получил лишь 15 апреля 2016 года, а вклад в сумме "данные изъяты" руб. получил возможность снять со счета 18 апреля 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу, что с ПАО "Сбербанк Россия" в пользу Сениченкова А.А. подлежат взысканию проценты за заявленные истцом периоды с 13 марта по 15 апреля 2016 года в отношении суммы вклада в размере 8 653,10 руб. и с 13 марта по 18 апреля 2016 года в отношении вклада в размере "данные изъяты" руб.

Расчет следующий:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, на отношения между Сениченковым А.А. и ПАО "Сбербанк России" распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком было нарушено право потребителя истца на своевременное получение вклада, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению исковое требование о компенсации морального вреда, определяя к взысканию с ПАО "Сбербанк России" в пользу Сениченкова А.А. "данные изъяты" руб., что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с требованием об уплате неустойки в добровольном порядке до обращения в суд, однако его претензия была оставлена банком без ответа, судебная коллегия полагает взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Сениченкова А.А. штраф в размере "данные изъяты" руб.

Также с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 мая 2016 года отменить, постановить новое решение, которым иск Сениченкова А. А. удовлетворить частично, взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Сениченкова А.А. проценты в размере 246,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 623,25 руб. В остальной части оставить иск Сениченкова А.А. без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Председательствующий

Судьи