Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-1891/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Земцовой М.В. и Мананниковой В.Н.,

при секретаре Барановой Л.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Носовой И.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Носовой И.С. к Котельникову М.В. о сносе самовольно возведенного строения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носова И.С. обратилась в суд с иском к Котельникову М.В. о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование заявленного требования Носова И.С. указала, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 42.8 кв.м., на поэтажном плане 1,2,3,4,5, расположенного по адресу: "адрес". На праве собственности ей также принадлежит "данные изъяты" доли земельного участка. Второму собственнику, Котельникову М.В., принадлежит литер "Б" площадью 152,7 кв.м. Вплотную к ее жилому дому Котельников М.В., а ранее Ф.И.М. начали возводить самовольную постройку в виде кирпичного строения, прилегающего к литеру "Б" и литерам А.А1. Постройка возведена незаконно, так как лишает ее возможности пользоваться своими постройками, производить их обслуживание и ремонт.

На основании изложенного Носова И.С. просила суд признать постройку в виде кирпичного пристроя общей площадью 18,4 кв.м., прилегающего к литеру "Б" и литерами А.А1 незаконной и обязать ответчика снести ее.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Носова И.С. указала, что считает решение суда незаконным и необоснованным. Суд не дал оценки выводам эксперта, согласно которого при существующем расположении кирпичного пристроя, прилегающего к литеру Б и литерам А.,А1, расположенным по адресу "адрес" не обеспечивается возможность ремонта и обслуживания стен строений литер А.А1.

В здании суда апелляционной инстанции представитель Котельникова М.В. - Краснов С.Ю., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Обязанность соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов при строительстве жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений, сооружений возложена на собственника земельного участка, на котором осуществляется такого рода строительство (п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3).

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст.222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст.304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п.1 ст.1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением некоторых случаев.

В соответствии с ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях:

- строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

- строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

- строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

- изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

- капитального ремонта объектов капитального строительства;

- в иных случаях.

Судом первой инстанции установлено, что 15.04.2013 года Железнодорожным судом города Пензы рассмотрено дело по иску Г.А.А. к Ф.И.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании права на часть жилого дома, подвергшуюся пожару, что составляет квартиру N, отсутствующим, прекращении общедолевой собственности на домовладение по ул. "адрес" в "адрес", признании права собственности на жилой дом, площадью 42,8 кв.м., по ул. "адрес" в "адрес". Данным решением суда в удовлетворении иска Г.А.А. отказано, решение суда вступило в законную силу 21.05.2013 года.

Так, решением суда от 15.04.2013 года установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на указанную дату состоял из одного одноэтажного жилого дома лит. А и жилого пристроя лит. А1, с верандами лит. а, а1 и а2, террасой а3, крыльца лит. к и надворных построек.

Жилой дом (лит. А и А1) состоял из двух квартир: квартиры N общей площадью 62,2 кв.м., в том числе жилой - 43,6 кв.м., принадлежащей Г.А.А.., и квартиры N общей площадью 25,5 кв.м., в том числе жилой - 19,6 кв.м., принадлежащей С.К.А..

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, квартира N в домовладении N по ул. "адрес" в "адрес" была повреждена огнем. После пожара квартиры N, на ее месте остался фундамент. Фундамент непосредственно прилегает к квартире N дома N по ул. "адрес" в "адрес", находится на земельном участке, которым пользуются стороны, фундамент является кирпичным.

Из обозреваемого в судебном заседании гражданского дела N2-173/2008 также усматривается, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.03.2007 года был удовлетворен иск Г.А.А ... к С.К.А ... о выводе из состава совладельцев жилого дома и о признании права собственности на целое домовладение. Указанным решением было постановлено:вывести С.К.А. из состава совладельцев домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Признать за Г.А.А ... право собственности на целое домовладение, состоящее из одноэтажного одноквартирного жилого дома лит. А, А1 общей площадью 62,2 кв.м., в том числе жилой - 43,6 кв.м., с верандами лит. а и а1, террасой лит. а3, крыльцом лит. к и надворными постройками: сараями лит. Г12 и Г14, гаражом лит. Г13, баней с предбанником лит. Г3 и Г4, уборными Г11 и Г9. На основании данного решения за Г.А.А ... было зарегистрировано право собственности в отношении целого жилого дома общей площадью 62,2 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением Президиума Пензенского областного суда от 21.12.2007 года указанное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.03.2007 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12.03.2008 года Г.А.А ... было отказано в полном объеме в удовлетворении его исковых требований к С.К.А. о выводе из состава совладельцев жилого дома и о признании права собственности на целое домовладение. При этом, суд исходил в том числе из того, что оставшийся после пожара квартиры N по ул. "адрес" в "адрес" кирпичный фундамент является конструктивным элементом всего жилого дома, прочно связанным с землей и относится к недвижимому имуществу, а потому имеет определенную долю. За С.К.А. на основании договора купли-продажи "данные изъяты" долей домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано право собственности на объект - часть жилого дома, подвергшуюся пожару, что составляет квартиру N; ДД.ММ.ГГГГ С.К.А. продала, а П.Л.Н ... приобрела в собственность "данные изъяты" долей жилого дома, что соответствует части жилого дома, подвергшейся пожару, что составляет квартиру N по адресу: "адрес", общей площадью 62,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между лицами по указанной выше сделке был заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым спорный объект было определено считать как часть жилого дома, подвергшегося пожару, что составляет квартиру N.

ДД.ММ.ГГГГ П.Л.Н.., продала, а Ф.И.М. приобрела в собственность часть жилого дома, подвергшуюся пожару, что составляет квартиру N, "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1957 кв.м., с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес".

Государственная регистрация названного договора была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ.

Решением также установлено, что до приобретения Ф. вышеуказанного недвижимого имущества, бывшим собственником приобретенной Ф.И.М. части домовладения - С.К.А. и истцом Г.А.А ... было произведено межевание земельного участка и определены границы пользования данным земельным участком, что подтверждается соглашением о порядке пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемой раздела земельного участка при домовладении N по ул. "адрес" в "адрес".

Указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07.02.2013 года был удовлетворен иск Ф.И.М. к Администрации г. Пензы и Г.А.А. о признании права собственности на самовольную постройку. Указанным решением было постановлено:признать за Ф.И.М ... право собственности на самовольную постройку - жилой дом лит. Б, общей площадью 152,7 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.М. подарила Котельникову М.В. жилой дом общей площадью 152,7 кв.м., лит. "Б", а также ЧАСТЬ ЖИЛОГО ДОМА, подвергшуюся пожару, что составляет квартиру N и "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок находящиеся по адресу "адрес".

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Г.С.Г. Носовой И.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" К.З.А ... - на часть жилого дома общей площадью 42,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5, находящегося по адресу "адрес"

Изложенные обстоятельства правильно приняты во внимание с учетом ст.61 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу "адрес" принадлежит на праве собственности - Носовой И.С. часть жилого дома общей площадью 42,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5, (литеры А.А1), Котельникову М.В. жилой дом общей площадью 152,7 кв.м., лит. "Б", а также часть жилого дома, подвергшаяся пожару, что составляет квартиру N.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в общедолевой собственности, Носовой И.С. принадлежит "данные изъяты" доли земельного участка, "данные изъяты" долей - Котельникову М.В.

Обращаясь в суд с иском о сносе постройки в виде кирпичного пристроя общей площадью 18,4 кв.м., прилегающей к литеру "Б" и литерами А.А1 Носова И.С. ссылается на то, что спорная постройка возведена незаконно и лишает ее возможности пользоваться своими постройками.

Отказывая в удовлетворении требований Носовой И.С., суд руководствовался вышеуказанными нормами законодательства, а также заключением строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" согласно выводам которой, самовольно возведенный кирпичный пристрой, прилегающий к литеру "Б" и литерам "А,А1" жилого дома по адресу "адрес" не завершен строительством; по конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной безопасности соответствует установленным строительным нормам и правилам. Эксплуатационная безопасность ограждающих и несущих конструкций обеспечивается; по уровню противопожарной безопасности, принятого конструктивного решения, имеющихся путей эвакуации и эвакуационных выходов, размещения относительно соседних зданий соответствует установленным строительным, противопожарным нормам и правилам; размещение пристроя относительно границ с соседними земельными участками соответствует требованиям и правилам землепользования и застройки г. Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 года N229-13/5.

Поскольку пристрой расположен в границах единого земельного участка градостроительные нормы на его размещение не применяются. Габаритные размеры восстанавливаемого строения, возведенного на месте сгоревшей части жилого дома "А" в месте примыкания к лит. А.А1 соответствуют габаритам фундамента от сгоревшей части квартиры N. Габаритные размеры восстанавливаемого строения, возведенного на месте сгоревшей части жилого дома "А" в месте примыкания к лит.Б, имеющего г-образную форму, не соответствуют габаритам фундамента от сгоревшей части квартиры N. Восстанавливаемое строение, возведенное на месте сгоревшей части жилого дома "А" в месте примыкания к лит. А, и А1 находится в том же месте, что и фундамент от сгоревшей части квартиры N. При существующем расположении кирпичного пристроя, прилегающего к литеру Б и литерам А.,А1, расположенным по адресу "адрес" не обеспечивается возможность ремонта и обслуживания стен строений литер А.А1; для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддерживание конструкций строения в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии, необходимо устройство так называемых "ремонтных зон", т.е. участков земли по периметру строений шириной не менее 1,0 м.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Ф.А.В. пояснил, что ранее существовавший фундамент, на котором располагалась квартира N жилого дома N по ул. "адрес" в "адрес", что составляло часть литера А., был прямоугольной формы. Фундамент исследуемой конструкции в настоящее время изменен, имеет г-образную форму в связи с тем, что возведен литер "Б". Однако, в месте примыкания к лит. А.А1 он соответствуют габаритам фундамента от сгоревшей части квартиры N. Обслуживание и ремонт, как и ранее, возможно производить по периметру жилого дома. Заключение поддержал.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, мотивы, по которым оно легло в основу решения, изложены в самом решении.

Данный акт положен в основу решения, поскольку он подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта, у суда первой инстанции не имелось.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Суд первой инстанции, с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком, возведена постройка в виде пристроя, которая входит в размеры фундамента от сгоревшей части квартиры N и который зарегистрирован на имя Котельникова М.В. на праве собственности как часть жилого дома, подвергшаяся пожару, что составляет квартиру N, земельный участок находится у сторон в долевой собственности, порядок пользования определен, соблюдены градостроительные нормы, нормы и правил пожарной безопасности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ Носовой И.С. не представлено доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы для жизни и здоровья возведенным строением.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что о том, что возведенная постройка лишает возможности истицу производить обслуживание и ремонт Лит А.А1, не мог являться основанием для удовлетворения исковых требований, так же как и для отмены постановленного судом решения, поскольку установлено, что ответчиком производится восстановление сгоревшей квартиры, при этом отклонение от прежних размеров не допускается. Экспертным заключением подтверждено, что восстанавливаемое строение, возведенное на месте сгоревшей части квартиры N в месте примыкания к Лит. А, А1 находится в том же месте, что и фундамент от сгоревшей части квартиры N.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Носовой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи