Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-1909/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

и судей Елагиной Т.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Жуковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сафаева Н.Ш. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск Гареева Х.Г. к Сафаеву Н.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, удовлетворить.

Взыскать с Сафаева Н.Ш., "данные изъяты" в пользу Гареева Х.Г., "данные изъяты" материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" и судебные расходы, а именно: расходы за проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты", по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", за услуги представителя в размере "данные изъяты" по оплате фотокопий в размере "данные изъяты" за получение справок в сумме "данные изъяты" по оплате проезда в сумме "данные изъяты"

Возвратить Гарееву Х.Г. из бюджета города Пензы излишне уплаченную госпошлину в размере "данные изъяты"

Взыскать с Сафаева Н.Ш., "данные изъяты" пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (ИНН 5836011861, КПП 583601001, ОГРН 1025801358175, дата присвоения 08.12.2011 г., место нахождения: г.Пенза, ул.Бекешская, 41) расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Сафаева Н.Ш. Нугаева О.Ш., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Гареева Х.Г. адвоката Хлынцевой Е.Г., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гареев Х.Г. обратился в суд с иском к Сафаеву Н.Ш. о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло столкновение транспортных средств: LADA 212140, регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Сафаева Н.Ш. и Ford Focus, регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Гареева М.Х. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Ford Focus, регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель автомашины LADA 212140 Сафаев Н.Ш., автогражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы N стоимость восстановительного ремонта Ford Focus, регистрационный знак "данные изъяты" без учета износа составляет "данные изъяты" с учетом износа - "данные изъяты" В соответствии с заключением независимой автотехнической экспертизы N утрата товарной стоимости составляет "данные изъяты"

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, "данные изъяты" расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец Гареев Х.Г. исковые требования поддержал, уточнив их, просил взыскать с ответчика Сафаева Н.Ш. в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, "данные изъяты" расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты", по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" за услуги представителя в размере "данные изъяты" по оплате фотопечати в размере "данные изъяты" расходы по оплате проезда из "адрес" в сумме "данные изъяты" расходы, связанные с получением справки в сумме "данные изъяты".

Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сафаев Н.Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела судом истец собственником транспортного средства не являлся; лицо, являющееся собственником транспортного средства, к участию в деле, привлечено не было; обстоятельства реализации транспортного средства, его стоимость, целостность, а также то, имело ли место причинение истцу убытков в связи с причинением автомобилю повреждений в результате ДТП, судом не исследовались.

ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой в нарушение ч.2 ст.87 ГПК РФ было поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, т.к. данное экспертное учреждение ранее по тому же делу уже давало заключение.

Кроме того, суд необоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы в связи с получением справки из ОАО "ПАТП-1" о стоимости проезда из "адрес" в "адрес" и обратно, указав в решении, что истец участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако из сведений, содержащихся на официальном сайте Первомайского районного суда г.Пензы, следует, что по делу назначалось 4 судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых истец участия не принимал.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные Гареевым Х.Г. требования, суд признал установленным и исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине владельца транспортного средства LADA 212140, регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Сафаева Н.Ш., не застраховавшего свою гражданскую ответственность, принадлежащему истцу транспортному средству Ford Focus, регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб в размере "данные изъяты" который подлежит возмещению ответчиком.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют нормам закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA 212140, регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Сафаева Н.Ш. и Ford Focus, регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Гареева М.Х.

В результате данного ДТП принадлежащему на праве собственности истцу Гарееву Х.Г. транспортному средству Ford Focus, регистрационный знак "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водительСафаев Н.Ш., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Сафаева Н.Ш. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно заключениям эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, регистрационный знак "данные изъяты" на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет "данные изъяты" утрата товарной стоимости данного транспортного средства - "данные изъяты"

Указанные заключения обоснованно приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ и ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержат описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение эксперта, судом не установлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Гареевым Х.Г. требований и удовлетворил их.

Доводы апелляционной жалобы Сафаева Н.Ш. о том, что истец на момент рассмотрения дела судом не являлся собственником поврежденного в ДТП транспортного средства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником транспортного средства Ford Focus, регистрационный знак "данные изъяты" и размер причиненного ему ущерба определялся судом по состоянию на указанную дату.

То обстоятельство, что механические повреждения причинены указанному транспортному средству в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не опровергнуто. Установленный судом размер причиненного истцу ущерба им также не оспорен.

С учетом изложенного обстоятельства, связанные с реализацией вышеуказанного транспортного средства и его стоимостью на момент его отчуждения истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на которые апеллянт ссылается в жалобе, не имели юридического значения для дела.

Отсутствовали и основания для привлечения к участию в деле нового собственника транспортного средства Ford Focus, поскольку вопрос о правах и обязанностях этого лица судом не разрешался.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ ЛСЭ Минюста России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тому же экспертному учреждению. Нарушения требований ч.2 ст.87 ГПК РФ при этом судом не допущено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец Гареев Х.Г. участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в расписке об извещении о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59), а также в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66-69), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-102), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152-153), в связи с чем судом обоснованно в его пользу взысканы судебные расходы, связанные с поездками в указанные дни из "адрес" в "адрес" и обратно, а также расходы, понесенные в связи с получением справок о стоимости проезда, выданных ОАО "ПАТП-1".

Отсутствие на официальном сайте суда соответствующей информации не опровергает факт участия истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях и обоснованность выводов суда о взыскании в его пользу соответствующих судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафаева Н.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи