Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33-3826/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Лукьянченко Р.В.,

судей: Масловой Т.В., Дорожко С.И.,

при секретаре: Лыткиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Е. В. к Тараканову Ю. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Тараканова Ю. А. к Павленко Е. В., администрации Мичуринского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты за жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи, заключить соглашение об определении порядка оплаты и выдаче отдельных платежных документов,

с апелляционной жалобой Тараканова Ю. А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя Тараканова Ю.А. по доверенности Крахина Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павленко Е.В. обратилась в суд с иском к Тараканову Ю.А. и просила признать его утратившим право пользования квартирой "адрес".

В обоснование иска указала, что брак с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, до этого ответчик ушел жить к другой женщине, забрал все свои личные вещи, за весь период никогда не предъявлял требований об устранении препятствий либо о вселении в спорное жилое помещение, добровольно отказавшись от своего права пользования жилым помещением. В оплате коммунальных услуг и ремонте квартиры ответчик не участвует, членом ее семьи не является и его регистрация является для нее серьезным препятствием, так как она вынуждена платить и за него.

Тараканов Ю.А. обратился в суд со встречным иском к Павленко Е.В. и администрации Мичуринского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края и, с учетом увеличения встречных исковых требований, просил вселить его в спорное жилое помещение, определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за ним жилую комнату площадью 18,8 кв.м., за Павленко Е.В. - жилую комнату площадью 9,2 кв.м., порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по 1/2 начислений на него и Павленко Е.В., обязать Павленко Е.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения, обязать администрацию Мичуринского поселения заключить соглашение об определении порядка оплаты и выдавать отдельные платежные документы.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.02.2017 исковые требования Павленко Е.В. к Тараканову Ю.А. удовлетворены, Тараканов Ю.А. признан утратившим право пользования квартирой "адрес", с Тараканова Ю.А. в пользу Павленко Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Тараканова Ю.А. к Павленко Е.В., администрации Мичуринского сельского поселения Хабаровского муниципального района - отказано.

В апелляционной жалобе истец по встречному иску (ответчик по первоначальному) Тараканов Ю.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в исковых требованиях Павленко Е.В. отказать и удовлетворить его встречный иск, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. Вследствие конфликтного характера истца в доступе в жилое помещение ему отказано, ключи не передавались, о чем заявлялось в судебном заседании. Достоверных и достаточных доказательств его отказа от своего права пользования жилым помещением материалы дела не содержат, сведений о том, что он добровольно выехал из квартиры и в настоящее время имеет другое жилое помещение истцом не представлено. Его намерения и предпринимаемые им попытки вселения в спорное жилое помещение стороной истца не опровергнуты. Суд первой инстанции не рассмотрел и в решении не отразил вопрос об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Павленко Е.В. ( Таракановой) в связи с трудоустройством в период с 28.08.1989 по 01.05.1992 в Воронежской школе было предоставлено жилое помещение в "Учительском доме" и Тараканов Ю.А. с женой и дочерью с августа 1989 г. проживал в квартире N ( N до перенумерации в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Губернатора Хабаровского края от 21.06.2002 N 303) в доме "адрес", где Тараканов Ю.А. и дочь ФИО1 были зарегистрированы с 28.06.1996, Павленко Е.В. - с 28.11.2011 по решению суда.

Жилой дом "адрес" из государственной собственности Хабаровского края 03.09.2008 передан в муниципальную собственность Мичуринского сельского поселения.

Истец и ответчик с 1979 г. по 2006 г. состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) на основании совместного заявления супругов о расторжении брака от 27.04.2006.

14.01.2009 администрацией Мичуринского сельского поселения (наймодатель) с Таракановым Ю.А. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N (л.д. 32-34), согласно которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи (дочь ФИО1 и по решению Хабаровского районного суда от 20.10.2011 Павленко Е.В.) в бессрочное владение и пользование находящуюся в муниципальной собственности двухкомнатную квартиру "адрес", общей площадью 37,3 кв.м., жилой - 28 кв.м. Данный договор не расторгался и недействительным не признавался.

В 2009 г. Тараканов Ю.А. и ФИО1 участвовали в приватизации спорной квартиры и 28.08.2009 с ними был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан (по 1/2 доли в праве), который признан недействительным решением Хабаровского районного суда от 19.04.2011 и жилое помещение по "адрес" передано в муниципальную собственность Мичуринского сельского поселения.

18.12.2015 администрацией Мичуринского сельского поселения (наймодатель) с Павленко Е.В. (наниматель) заключен договор N социального найма жилого помещения (л.д. 6-7), согласно которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи ( Тараканов Ю.А. - бывший муж) в бессрочное владение и пользование спорную квартиру.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеющими обязательное значение по настоящему делу между теми же лицами решениями Хабаровского районного суда от 19.04.2011 (л.д. 49 - 51) и от 20.10.2011 (л.д. 52 - 54) и подтверждены приведенными в апелляционном определении письменными доказательствами.

Решением Хабаровского районного суда от 20.10.2011 за Павленко Е.В. признано право пользования жилым помещением по "адрес" и на администрацию Мичуринского сельского поселения возложена обязанность зарегистрировать Павленко Е.В. по указанному месту жительства, а также постановленоуказать Павленко Е.В. членом семьи нанимателя в заключенном 14.01.2009 договоре N социального найма жилого помещения по "адрес".

В настоящее время в указанной квартире проживает Павленко Е.В., Тараканов Ю.А. в квартире не проживает из-за конфликтного характера взаимоотношений с бывшей женой, при этом сохраняет регистрацию в квартире с 1996 г., другого жилья для проживания, в том числе на праве собственности, по данным КГУП "Хабкрайинвентаризация" и Управления Росреестра не имеет, проживал в семье своей дочери ФИО1, желает вселиться в спорную квартиру, в чем истец препятствует.

По сведениям Управления Росреестра от 12.01.2017 Тараканов Ю.А. имеет в собственности земельный участок и объект незавершенного строительства (степень готовности 80 %) по "адрес", проживание в котором невозможно, степень готовности которого составляет 55 % на 07.02.2017 согласно выводов Заключения ООО "Эком-коттедж" от 07.02.2017 (л.д. 83-87).

Из предоставленных лицевых счетов квартиросъемщика (л.д. 56, 57), справки администрации Мичуринского сельского поселения от 25.01.2016 (л.д. 58) следует, что из удобств в спорной квартире имеется печное отопление, электричество, вода и газ привозные, балансодержателем квартиры "адрес" является Мичуринское сельское поселение, по сведениям которого задолженность по квартплате и коммунальным услугам отсутствует.

Из объяснений свидетеля ФИО2 (л.д. 95) следует, что Тараканов Ю.А. в спорной квартире не проживает с 2005 г., его вещей в квартире нет, он ушел жить к другой женщине, вселяться в квартиру не пытался, Павленко Е.В. препятствий для проживания не чинила, самостоятельно несет бремя содержания квартиры. ФИО2 знает, что Павленко Е.В. сменила дверь.

Из объяснений свидетеля ФИО3 (л.д. 96) следует, что Тараканов Ю.А. не проживает в спорной квартире с 2005 г., ушел из семьи к другой женщине, Павленко Е.В. препятствий для проживания не чинила, самостоятельно несет бремя содержания жилого помещения.

Из объяснений свидетеля ФИО1 (л.д. 96) следует, что она дочь истца и ответчика, брак между родителями прекращен в 2006 г., после этого отец ушел и проживал в семье ФИО1

Представитель Тараканова Ю.А. по доверенности Крахин Д.В. в суде апелляционной инстанции подтвердил вынужденный характер выезда Тараканова Ю.А. из спорного жилого помещения после расторжения брака, отсутствие у него другого жилья для постоянного проживания, в связи с чем, он жил в семье Крахина Д.В. и ФИО1, сейчас проживает во временной постройке, дом на имеющемся у него земельном участке на перекрестке улиц Пионерской и Центральной не достроен и в нем проживать невозможно, в новый брак Тараканов Ю.А. не вступал.

Содержанием отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления, апелляционной жалобы, объяснениями свидетеля ФИО1 и частично свидетеля ФИО2 подтвержден конфликтный характер взаимоотношений между Павленко Е.В. и Таракановым Ю.А. и чинимые Тараканову Ю.А. препятствия в пользовании жилым помещением, в том числе в связи с отсутствием у него ключей от спорной квартиры.

Разрешая спор, и, удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 40, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 20, п. 2 ст. 677 ГК РФ, ч. 2 ст. 1, ст.ст. 10, 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст.ст. 56, 61, 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, исходил из того, что Тараканов Ю.А. в спорном жилом помещении не проживает с 2009 г.; брак сторон расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и Тараканов Ю.А. не является членом семьи Павленко Е.В.; выехал добровольно, его отсутствие носит постоянный характер, так как он проживал в другом месте и намерений вселяться не имел, достаточных и достоверных доказательств тому, что его выезд носил вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением в материалы дела не представлено, в правоохранительные органы, в суд по указанному вопросу он не обращался; в одностороннем порядке он отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, тогда как отсутствие в новом месте жительства права пользования или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия гражданина в спорном жилье временным; исковые требования о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи, определить порядок пользования и оплаты за жилое помещение, заключить соглашение об определении порядка оплаты, выдаче отдельных платежных документов - являются производными от требования о вселении в спорное жилое помещение, в удовлетворении которого отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым решением и с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения его в действие, Жилищный кодекс РФ, вступивший в силу с 01.03.2005, применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В данном случае, учитывая, что правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ и продолжают действовать, необходимо руководствоваться как нормами ЖК РСФСР, так и нормами ЖК РФ.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения, тем самым, договора социального найма.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и иное.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о не проживании Тараканова Ю.А. в спорном жилом помещении без уважительных причин, доказательства того, что его выезд из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, что он не имеет намерения пользоваться спорным жилым помещением, в котором сохраняет регистрацию с 1996 г., в договоре социального найма в отношении которого от 2009 г. Тараканов Ю.А. указан в качестве нанимателя, в договоре от 2015 г. указан в качестве члена семьи нанимателя Павленко Е.В. и, напротив, совокупностью исследованных доказательств установлены не изменившиеся до настоящего времени обстоятельства вынужденного характера выезда Тараканова Ю.А. из спорного жилого помещения по причине конфликтных взаимоотношений с Павленко Е.В. в связи с прекращением семейных отношений и невозможностью совместного проживания, а также установлен факт чинимых Тараканову Ю.А. препятствий во вселении и пользовании квартирой в связи с отсутствием ключей, и факт отсутствия у Тараканова иного жилья для постоянного проживания, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения первоначального иска и признания Тараканова Ю.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением у суда первой инстанции не имелось.

При этом, судебная коллегия учитывает, что брак между сторонами расторгнут, ответчик проживал в семье дочери, право пользования другим жилым помещением не приобрел, в спорное жилое помещение был вселен в 1989 г. в качестве нанимателя и зарегистрирован с 1996 г. по настоящее время, как член семьи нанимателя, его не проживание в спорном жилом помещении вызвано конфликтными ситуациями в семье, расторжением брака, препятствием в пользовании квартирой, отсутствием ключей от нее.

Позиция Тараканова Ю.А. по делу, выраженная в суде первой инстанции, во встречном иске, в его апелляционной жалобе, сохранение им регистрации в квартире, участие в 2009 г. в ее приватизации, - свидетельствуют о вынужденном характере не проживания и намерении сохранить право пользования квартирой.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению встречные исковые требования Тараканова Ю.А. о вселении в квартиру, возложении на Павленко Е.В. обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от нее.

Неоплата Таракановым Ю.А. жилищно-коммунальных платежей не может служить самостоятельным основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой при вынужденном характере его выезда из квартиры, чинимых ему препятствиях во вселении и пользовании, отсутствии другого жилья на праве собственности или ином вещном праве.

Разрешая требования встречного иска Тараканова Ю.А. к Павленко Е.В. и администрации Мичуринского сельского поселения об определении между сторонами порядка пользования спорной квартирой и порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с выставлением отдельных платежных документов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, занимаемой гражданами на основании договора социального найма.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем (ст. 672 ГК РФ).

Жилищный кодекс РФ (ст. 82) предусматривает единственный случай изменения договора найма - при объединении нанимателей в одну семью.

Стороны имеют равные права в пользовании спорной квартирой и поскольку спорная квартира является муниципальной собственностью, является единым предметом договора социального найма, истец и ответчик обладают равными правами по пользованию жилым помещением, законных оснований для определения порядка пользования муниципальной квартирой (фактически для изменения договора социального найма) путем выделения в пользование сторон отдельных комнат в спорной квартире - не имеется.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" - ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Спорное жилое помещение используется по договору социального найма, стороны общего хозяйства не ведут, имеют разные бюджеты, следовательно, как сонаниматели (по договорам социального найма от 2009 г. и от 2015 г.) самостоятельно отвечают по своим обязательствам, вытекающим из договоров социального найма и должны самостоятельно нести расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги. Соглашения о порядке оплаты за содержание и коммунальные услуги не достигнуто.

При таких обстоятельствах, возможен выдел долей сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг, пропорционально доли общей площади жилого помещения, приходящейся на каждого из зарегистрированных в жилом помещении лиц, с заключением отдельных соглашений по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с выдачей отдельных платежных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ установлена солидарная ответственность нанимателя и членов его семьи по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В связи с изложенным, в удовлетворении встречного иска в части требования об определении между сторонами порядка пользования спорным жилым помещением судебная коллегия считает необходимым отказать, встречные исковые требования Тараканова Ю.А. об определении раздельного порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить, установив равный размер участия в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги - по 1/2 доли от общей суммы начисляемых платежей каждому, и, возложив на администрацию Мичуринского сельского поселения обязанность производить сторонам раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире с ежемесячным выставлением им отдельных платежных документов.

Учитывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, решение суда на основании пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения требований Павленко Е.В. и отказа в удовлетворении встречного иска в части требований о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от него, определении порядка оплаты и выдаче отдельных платежных документов.

Доводы апелляционной жалобы Тараканова Ю.А. о не рассмотрении судом первой инстанции и не отражении в решении вопроса об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия отклоняет, как опровергающиеся содержанием решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 февраля 2017 года - отменить в части удовлетворения исковых требований Павленко Е. В. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Тараканова Ю. А. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка оплаты и выдаче отдельных платежных документов, и принять в указанных частях новое решение, которым:

- В удовлетворении иска Павленко Е. В. к Тараканову Ю. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" - отказать.

- Встречный иск Тараканова Ю. А. к Павленко Е. В., администрации Мичуринского сельского поселения Хабаровского муниципального района - удовлетворить частично.

- Тараканова Ю. А. вселить в жилое помещение - квартиру "адрес".

- Обязать Павленко Е. В. не чинить Тараканову Ю. А. препятствия в пользовании квартирой "адрес", предоставить ключи от квартиры.

- Тараканову Ю. А. и Павленко Е. В. определить раздельный порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры "адрес" и установить размер участия в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в равных долях - по 1/2 доли от общей суммы начисляемых платежей каждому.

- Возложить на администрацию Мичуринского сельского поселения Хабаровского муниципального района обязанность производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире "адрес" Тараканову Ю. А. и Павленко Е. В. с ежемесячным выставлением им отдельных платежных документов.

- В остальной части (по встречному иску Тараканова Ю. А. об определении порядка пользования жилым помещением) - решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Р.В. Лукьянченко

Судьи: Т.В. Маслова

С.И. Дорожко