Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-5714/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Опалевой Т.П.,

судей - Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 22 мая 2017 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мельникова А.А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 27 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя Деменевой Т.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мельников А.А. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию Краснослудское сельское поселение о взыскании денежных средств в сумме ** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 13.05.2011 между ним и А. заключен договор займа на сумму ** рублей со сроком возврата займа 13.05.2012 года. В качестве обеспечения надлежащего исполнения по договору займа А. предоставил в залог принадлежащие ему на праве собственности земельные участки: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 1500 кв.м, кадастровый номер **:1099; земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 1438 кв.м, кадастровый номер **:1098; земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 1702 кв.м, кадастровый номер **:1067. Земельные участки расположены по адресу: ****, реестровая запись об ипотеке в ЕГРП N ** от 26.05.2011. Договор залога от 13.05.2011, устанавливающий обеспечение, является неотъемлемой частью договора займа. Свои обязательства по договору займа он исполнил надлежащим образом, передав А. сумму займа в размере ** рублей ** копеек. Однако со своей стороны А. в предусмотренный договором срок сумму займа не вернул, проценты не уплатил. В этой связи в мае 2015 года он обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к А. о взыскании долга по договору займа (дело N **). В ходе рассмотрения дела выяснилось, что А. 15.07.2015 умер, в связи с чем производство по делу приостанавливалось до истечения 6-ти месячного срока для принятия наследства. По сообщению Нотариальной палаты Пермского края от 05.02.2016 сведения о заведении наследственного дела к имуществу умершего А. отсутствуют. Поскольку у суда отсутствовали сведения также о фактическом принятии наследниками А. наследства, определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.02.2016 года производство по делу было прекращено. Поскольку наследники А ... отсутствуют либо не приняли наследство, заложенные земельные участки входят в состав выморочного имущества. Краснослудское сельское поселение является наследником выморочного имущества и отвечает по долгам наследодателя А., включая обязательства по заключенному с ним договору займа По состоянию на 13.05.2015 задолженность А. составляет ** рублей - основной долг, ** рублей - проценты за пользование займом. Согласно договору залога от 13.05.2011 предмет залога в целом оценивается сторонами в ** рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просит провести судебное заседание без его участия. В судебном заседании от 19.01.2017 года заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 27 января 2017 года постановлено:"В удовлетворении исковых требований Мельникова А.А. к Муниципальному образованию Краснослудское сельское поселение о взыскании денежных средств в размере ** рублей основного долга, процентов в размере ** рублей; обращении взыскания на заложенное имущество: земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 1500 кв.м, кадастровый номер **:1099; земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 1438 кв.м, кадастровый номер **:1098; земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 1702 кв.м, кадастровый номер **:1067, расположенных по адресу: **** путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере ** рублей отказать".

С таким решением суда не согласен истец в апелляционной жалобе, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводы искового заявления, дополнительно считает неправильным вывод суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что истцу не могло быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке. Помимо этого, ему не предоставили права представить доказательства о восстановлении указанного срока.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.05.2011 года между Мельниковым А.А. (Займодавец) и А. (Заемщик) был заключен договор займа на сумму ** рублей. Согласно договору Заемщик обязуется возвратить указанный выше заем до 13.05.2012 года и уплатить Займодавцу проценты в размере 5% с суммы займа за каждый месяц. При частичном возврате займа проценты начисляются с оставшейся суммы займа.

Во исполнение договора займа 13.05.2011 между Мельниковым А.А.(Залогодержатель) и А. (Залогодатель) был заключен договор ипотеки (залога недвижимости). Предметом залога является принадлежащее Залогодателю объекты недвижимости на праве собственности: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 1500 кв.м, кадастровый номер **:1099; земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 1438 кв.м, кадастровый номер **:1098; земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 1702 кв.м, кадастровый номер **:1067. Земельные участки расположены по адресу: ****. Предмет залога оценивается сторонами в ** рублей. Предмет Залога остается в пользовании залогодателя. Представленный договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Пермскому краю 26.05.2011 под номером N **.

Из записи акта о смерти N ** от 16.07.2015, выданной Комитетом записи актов гражданского состояния Пермского края следует, что А. умер 15.07.2015 года. Из ответа Нотариальной палаты Пермского края следует, что согласно данным реестра наследственных дел единой информационной системы нотариата на 23.01.2017 года сведения о заведении наследственного дела к имуществу А. отсутствуют.

Как следует из текста искового заявления в мае 2015 года истец обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к А. о взыскании долга по договору займа.

Определением Мотовилихинского районного суда Пермского края от 18.02.2016 года, вступившим в законную силу 05.03.2016 года, производство по иску Мельникова А.А. к А. о взыскании долга по договору займа прекращено в связи со смертью ответчика А.

В Добрянский районный суд Пермского края Мельников А.А. обратился 24.11.2016 года.

Суд первой инстанции, проанализировав подлежащие применению по данному спору нормы, правильно определив начало течения срока исковой давности, принимая во внимание, что истцом этот срок пропущен, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие вопросы течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, предусматривают, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае начал течь с 13.05.2012 года и истекал 13.05.2015 года. Поскольку истец обратился в суд с иском к заемщику в Мотовилихинский районный суд города Перми 05.05.2015 года, с указанной даты не течет срок исковой давности на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Поскольку производство по делу прекращено определением суда от 18.02.2016 года, вступившим в законную силу 05.03.2016 года, течение срока исковой давности продолжилось до 13.03.2016 года. Поскольку в связи со смертью должника происходит перемена лиц в обязательстве, и кредитор, в данном случае истец, вправе предъявить свои требования о взыскании долга к наследникам умершего или к наследственному имуществу в течение оставшегося срока исковой давности, т.е., до 13.03.2016 года, т.к. в соответствии с регулирующими данные отношения нормами требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Доводы истца о том, что его обращение в суд имело место до истечения десятилетнего срока основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку согласно статье 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым были внесены изменения в статьи 196, 200 Гражданского кодекса, указанный Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, и положения Гражданского кодекса (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по уважительным причинам не являются основанием к отмене решения суда, поскольку указанные истцом причины, в частности, о том, что им поздно получено определение суда от 18.02.2016 года о прекращении производства по делу, не относится к уважительным причинам, объективно препятствовавшим обращению истца в суд в установленный срок. Помимо этого, необходимо учесть, что в соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о восстановлении исковой давности не применяются, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :