Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 июня 2017 г. по делу N 33-1507/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Пархомович Г.П.,

судей Карповой В.Н., Прониной А.В.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

с участием прокурора Васильевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чеботарева А. Ф. Дягилева А.В. на решение Абаканского городского суда от 29 марта 2017 года, которым в удовлетворении искового заявления Чеботарева А. Ф. к Государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Противопожарная служба" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения истца Чеботарева А.Ф., его представителя Дягилева А.В., представителей ответчика Фомина Н.А. и Чебодаевой Л.Б., заключение прокурора Васильевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеботарев А.Ф. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Противопожарная служба" (далее - ГКУ РХ "Противопожарная служба") о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий: N/кк от 27.01.2017, N/кк от 03.02.2017, N/к от 07.02.2017, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования мотивировал тем, что дисциплинарные взыскания по приказам N/кк от 27.01.2017, N/кк от 03.02.2017 наложены незаконно, поскольку нарушений должностных обязанностей он не совершал. Приказ об увольнении N/к от 07.02.2017 также является незаконным, поскольку в основу увольнения положены лишь два приказа о дисциплинарных проступках, наказание в виде увольнения не соответствует тяжести поступка.

В судебном заседании истец Чеботарев А.Ф. и его представитель Дягилев А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Фомин Н.А. и Чебодаева Л.Б. исковые требования не признали, пояснив, что дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, наложенные приказами N/кк от 27.01.2017, N/кк от 03.02.2017, обоснованны, нарушение истцом его должностных обязанностей установлено, в связи с чем он был законно и обоснованно уволен по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), поскольку ненадлежащее исполнение истцом его трудовых обязанностей повлекло нарушение трудовых прав подчиненных сотрудников, выразившееся в несвоевременном ознакомлении их с графиками работы на месяц. Полагали, что меры дисциплинарного взыскания применены с соблюдением установленного порядка.

Прокурор г. Абакана Марцищенко Д.И. полагал требования истца Чеботарева А.Ф. не подлежащими удовлетворению.

Судом постановленовышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца Чеботарева А.Ф. Дягилев А.В.

В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает на неверное изложение в решении суда заключения прокурора Марцищенко Д.И. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о законности и обоснованности проведенной ответчиком проверки пожарной части, поскольку такое право работодателя Трудовым кодексом РФ не предусмотрено, а Устав организации должен соответствовать действующему законодательству. Указывает, что по фактам проверки от 17.01.2017 истец предоставил письменные объяснения только 20.01.2017, то есть работодателем в нарушение статьи 193 ТК РФ не составлен соответствующий акт и нарушен срок получения объяснения. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом не дана оценка доводам истца о недостаточности сроков, предоставленных работодателем для устранения выявленных нарушений, представления отчета о проделанной работе и неверно определена тяжесть совершенного поступка, не учтены показания свидетелей. Полагает, что увольнение по данным основаниям может быть произведено при наличии не менее трех приказов о применении дисциплинарных взысканий. Апеллянт, указывая на должностные инструкции ФИО1 и ФИО2, полагает, что за допущенные нарушения ответственность должны нести другие работники, а не истец. Заявитель жалобы указывает, что содержащийся в решении вывод о том, что несвоевременное ознакомление с графиками сменности имело место в отношении и других сотрудников, сделан судом за пределами доводов сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ГКУ РХ "Противопожарная служба" Танаков С.В. выразил согласие с решением суда.

Выслушав истца Чеботарева А.Ф., его представителя Дягилева А.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика Фомина Н.А., Чебодаеву Л.Б., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Васильевой Е.В., полагавшей, что апелляционная жалоба в части подлежит удовлетворению, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Чеботарев А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность начальника отряда противопожарной службы N11 Республики Хакасия - филиала ГУ РХ "Противопожарная служба", что следует из приказа о приеме на работу N-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУ РХ "Противопожарная служба" и ФИО37

На основании постановления Правительства РХ от 08.02.2011 N ГУ РХ "Противопожарная служба" путем изменения типа преобразовано в ГКУ РХ "Противопожарная служба".

Приказом N/к от 07.02.2017 трудовой договор с ФИО38 был расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

В качестве основания увольнения указаны: приказ от 27.01.2017 N/кк "О применении дисциплинарного взыскания", приказ от 03.02.2017 N/кк О применении дисциплинарного взыскания", заключение о результатах проверки по фактам нарушения трудового законодательства от 06.02.2017.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

С учетом изложенной правовой позиции судебная коллегия не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что увольнение по данному основанию может быть произведено при наличии не менее трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Оспаривая приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 27.01.2017 N/кк, истец указывает, что в приказе установлены нереальные сроки для устранения выявленных нарушений и представления отчета о проделанной работе, а также на то, что тяжесть проступка определена неправильно, в связи с чем просил признать приказ незаконным.

В приказе N/кк от 27.01.2017 указано, что Чеботарев А.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 2.1,2.3,2.15,2,19 должностной инструкции, являющейся приложением N к трудовому договору от 13.01.2010 N, слабый контроль за деятельностью подчиненных лиц, нарушения в организации караульной службы и профессиональной подготовке подчиненных работников.

В качестве основания к привлечению истца к дисциплинарной ответственности указаны служебная записка начальника отдела организации подготовки и обучения ФИО3, объяснительная записка начальника ОПС РХ N Чеботарева А.Ф. от 20.01.2017.

Как следует из служебной записки начальника отдела организации подготовки и обучения ФИО3 от 19.01.2017 при проверке ПЧ N 111 "адрес" выявлены следующие замечания:

- проверка N 1 резервных аппаратов СИЗОД не проводится;

- занятия с работниками дежурного караула не проводятся, оценки выставляют формально;

- начальник караула ФИО4 не знает расписание выездов ПЧ N111определение рангов пожаров.

При этом согласно должностной инструкции истца, на нарушение которой указано в приказе, начальник отряда обязан:

пункт 2.1 - организовывать и осуществлять общее руководство всеми видами деятельности Отряда в соответствии с действующим законодательством и требованием руководящих документов;

пункт 2.3 - организовывать и контролировать проведение занятий по профессиональной подготовке с работниками Отряда. Проводить с личным составом пожарно-тактические занятия, тренировки в средствах индивидуальной защиты органов дыхания и зрения (СИЗОД) на свежем воздухе, в непригодной для дыхания среде;

пункт 2.15 - организовывать и контролировать несение караульной службы;

пункт 2.19 - осуществлять контроль за техническим обслуживанием СИЗОД, правильным ведением документации по ГДЗС и своевременным прохождением работниками Отряда ежегодного медицинского освидетельствования на допуск к работе в СИЗОД.

В объяснительной записке от 20.01.2017 истец не опровергал выявленные нарушения, указывая на принятые меры по их устранению.

Признав установленным факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание на истца приказом от 27.01.2017 наложено обоснованно.

Судебная коллегия не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установление в приказе нереальных для выполнения сроков устранения нарушений свидетельствует о незаконности наложенного дисциплинарного взыскания.

Сроки устранения нарушений являются обстоятельствами, вытекающими из факта выявления ненадлежащего исполнения служебных обязанностей истцом, повлекшего нарушения в организации караульной службы и профессиональной подготовки и не влияют на законность наложенного дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного поступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия учитывает, что при наличии ряда нарушений требований должностной инструкции к истцу по приказу N кк от 27.01.2017 был применен наименее тяжкий вид дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 27.01.2017.

Приказом от 03.02.2017 N/кк начальнику ОПС РХ N Чеботареву А.Ф. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.15., 2.43 должностной инструкции, выразившихся в ненадлежащем контроле за несением караульной службы в пожарной части N 111, ненадлежащем контроле за соблюдением распорядка дня дежурного караула, являющегося приложением N 3 к Правилам внутреннего трудового распорядка Учреждения работниками пожарной части N 111.

Согласно пункту 2.15 должностной инструкции Чеботарев А.Ф. обязан организовать и контролировать несение караульной службы.

В пункте 5.1 трудового договора, заключенного с истцом, и в пункте 5.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка указано, что начало рабочего дня установлено с 08.00.

Истец обязан в соответствии с пунктом 2.43 должностной инструкции осуществлять контроль за соблюдением Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения работниками отряда.

Согласно приложению N 3 к пункту 5.5.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом ГКУ РХ "Противопожарная служба" от 17.05.2016 N 681 ОД, смена дежурства проводится с 8.00 до 8.30.

Пунктом 10.1 Приказа МЧС России от 05.04.2011 N 167 (ред. от 08.04.2014) "Об утверждении Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны" предусмотрено, что смена караулов (дежурных смен) осуществляется для передачи (приемки) пожарной н аварийно-спасательной техники, пожарного инструмента и аварийно-спасательного оборудования, средств связи и сигнализации, служебной документации, предметов снаряжения, проверки состояния служебных помещений, а также оборудования, мебели и имущества в них, состояния территории подразделения, а также в целях непрерывного поддержания готовности подразделения к выполнению задач по тушению пожаров и проведению АСР. Смена караулов включает в себя: подготовку к смене, развод караулов (дежурных смен), смену дежурства.

Смена дежурства караула (дежурной смены) не должна превышать 30 мин.

На развод строится весь личный состав заступающего и сменяющегося караулов (дежурных смен). Развод проводится начальником (руководителем) подразделения или лицом, его замещающим.

Как следует из пункта 5.1 вышеназванного приказа, прямым начальником (руководителем) личного состава подразделения по вопросам организации караульной службы является начальник (руководитель) подразделения. Он несет персональную ответственность за состояние готовности подчиненного подразделения к тушению пожара и проведению АСР, организацию и состояние караульной службы, профессиональной подготовки, охраны труда, подбор и расстановку личного состава караулов (дежурных смен), состояние дисциплины личного состава, исправное содержание и эксплуатацию пожарной и аварийно-спасательной техники, пожарного инструмента и аварийно-спасательного оборудования, находящихся на вооружении подразделения, морального и социального психологического климата в караулах (дежурных сменах) и в подразделении в целом.

Начальник (руководитель), заместитель начальника (заместитель руководителя) подразделения при осуществлении своей деятельности обязан:

организовывать и контролировать несение караульной службы;

устанавливать и осуществлять контроль за поддержанием внутреннего распорядка подразделения (пункт 5.3 Приказа МЧС России от 05.04.2011 N 167);

01.02.2017 Чеботарев А.Ф. допустил опоздание на работу.

Указанное обстоятельство истец подтвердил в объяснении, данном в рамках служебной проверки по факту дисциплинарного проступка.

Из пояснений допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля командира отделения ФИО5 следует, что утром 01.02.2017 он как командир отделения сдавал смену. В сменяющем его карауле не хватало 3 человека. ФИО39 в тот день на работу пришел 8.05, и поехал домой за сменяющим сотрудником ФИО7, который был в отгуле. В связи с чем дежурство было сдано только в 8.55

Нарушение порядка смены караула подтвердили также допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели заместитель начальника ПЧN111 ФИО6, и командир сменяющего отделения ФИО7

Истец в судебном заседании не отрицал то обстоятельство, что после 8.00 ему пришлось ехать за ФИО7 домой, поскольку не хватало состава сменяющего караула.

Таким образом, нашел подтверждение факт того, что истец не принял меры надлежащего укомплектования караула до нормальной численности, тем самым нарушил требования Приказа МЧС России от 05.04.2011 и Правила внутреннего трудового распорядка.

Довод заявителя апелляционной жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о том, что 01.02.2017 он явился на работу своевременно и до начала рабочего дня делал звонки ФИО7 о необходимости выйти на смену в связи с нехваткой состава сменяющего караула, не подтверждены доказательствами.

В связи с указанным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка, и является законным и обоснованным.

Поскольку дисциплинарное взыскание было применено к лицу, имевшему взыскание, наложенное ранее, срок погашения которого не истек, доводы апеллянта о том, что работодателем и судом не была учтена тяжесть проступка и предшествующее поведение работника, отвергается судебной коллегией.

Увольнение истца произведено по приказу от 07.02.2017 N/к, в котором в качестве основания указано помимо приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 27.01.2017 N/кк и от 03.02.2017 N/кк заключение о результатах проверки по фактам нарушения трудового законодательства от 06.02.2017.

Из заключения служебной проверки следует, что государственной инспекцией труда в Республике Хакасия в результате проведенной проверки на основании обращения водителя пожарного автомобиля пожарной части N 111 Отряда противопожарной службы Республики Хакасия N 11 ФИО8 от 14.12.2016 выявлены нарушения трудовых прав, предусмотренных статьей 103 ТК РФ. Графики работы должны доводиться до работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие, однако графики работы до работника ФИО8 были доведены с нарушением сроков.

По смыслу положений пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, и разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжилось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апеллянта о незаконности приказа N/к от 07.02.2017 об увольнении истца, поскольку за два предшествующих дисциплинарных проступка, образующих систему ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, на него были наложены дисциплинарные взыскания в январе и феврале 2017 года, при этом нарушения порядка ознакомления с графиками дежурств имели место в сентябре-ноябре 2016 года.

Обстоятельства, расцениваемые работодателем в качестве ненадлежащего исполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, имевшие место до наложения на работника дисциплинарных взысканий, не могут приниматься во внимание при увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку такой дисциплинарный проступок не является повторным, а был совершен лицом, не имевшим дисциплинарных взысканий.

Выявление работодателем этого проступка после привлечения работника к дисциплинарной ответственности за другие нарушения не свидетельствует о повторности такого нарушения обязанностей, возложенных на работника трудовым договором.

Таким образом, решение суда в части оспаривания приказа от 07.02.2017 N/к, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогулка подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены неправильно.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с тем, что судом первой инстанции были неполно определены юридически значимые обстоятельства при разрешении спора, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства - сведения о количестве отработанных истцом дней за 12 месяцев, предшествующих увольнению и о размере начисленной истцу заработной платы за указанный период.

При исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия принимает во внимание сведения, содержащиеся в новых доказательствах.

Сумма начисленной заработной платы за период с февраля 2016 года по январь 2017 года составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

За указанный период истцом отработано 215 дней.

Среднедневной заработок составляет: "данные изъяты" : 215 = "данные изъяты"

Согласно статье 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Продолжительность вынужденного прогула с 08.02.2017 по 13.06.2017 - 81 рабочий день.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет: 81 х "данные изъяты" = "данные изъяты" руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 29 марта 2017 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 07.02.2017 N/к незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вынести в этой части новое решение.

Признать приказ от 07.02.2017 N/к о наложении на Чеботарева А. Ф. дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным.

Восстановить Чеботарева А. Ф. на работе в должности начальника отряда противопожарной службы N 11 - филиала Государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Противопожарная служба".

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Противопожарная служба" в пользу Чеботарева А. Ф. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.02.2017 по 13.06.2017 в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Чеботарева А. Ф. Дягилева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.П.Пархомович

Судьи В.Н.Карпова

А.В.Пронина