Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-1654/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Стус С.Н. и Мальмановой Э.К.,

при секретаре Халдузовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Иванченко" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2016 года по иску Гордиенко И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Иванченко" о защите прав потребителя,

установила:

Гордиенко И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Туристическая фирма "Иванченко", в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на туристическое обслуживание и приобретена туристическая путевка N. По условиям договора ей представлен комплекс услуг по отдыху в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В комплексе услуг в договоре указаны: перевозка туриста из "адрес" в "адрес" и обратно в "адрес" на автобусе, размещение туриста в отеле, медицинское страхование и экскурсионное обслуживание. Цена туристических услуг, предусмотренных договором, составила "данные изъяты" руб. и полностью оплачена истцом. При выезде из "адрес", сопровождающий группы загрузил её дорожную сумку с вещами в грузовой отсек автобуса. Вернувшись из поездки ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" истец обнаружила отсутствие дорожной сумки, о чем сообщила по телефону руководителю туристической фирмы. В тот же день Гордиенко И.В. направила претензию па имя руководителя фирмы с описанием ситуации и просьбой о возмещении причиненного ущерба. В адрес истца электронной почтой турфирма направила несколько фотографий сумок, с тем, чтобы среди них истец опознала свою, однако сумки истца среди них не было. Ответчик не вернул ей багаж и не ответил на претензию.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость утраченных в результате некачественного оказанных услуг перевозки предметов одежды, обуви и других вещей, в размере "данные изъяты" руб., неустойку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" руб. и штраф, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Гордиенко И.В. и её представитель Оганесян Ш.Р., исковые требования поддержали.

Представители ООО "Туристическая фирма "Иванченко" - Гончарова Л.В. и Золотова Д.А., исковые требования не признали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 04 августа 2016 года с ответчика ООО "Туристическая фирма "Иванченко" в пользу истца Гордиенко И.В. взысканы убытки в размере "данные изъяты" руб., неустойка - "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб.

В доход муниципального образования "Город Астрахань" с ООО "Туристическая фирма "Иванченко" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Туристическая фирма "Иванченко" ставит вопрос об отмене решения, по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заслушав докладчика, представителя ООО "Туристическая фирма "Иванченко" Гончарову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Гордиенко И.В. и её представителя Оганесян Ш.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Туристическая фирма "Иванченко" (туроператор) и Гордиенко И.В. (турист) заключен договор, согласно пункту N которого туроператор принял на себя обязательства по организации проведения туристической поездки и отдыха в "адрес".

По условиям заключенного договора в комплекс услуг входили: перевозка туриста из Астрахани в "адрес" и обратно в "адрес" на автобусе, размещение туриста в отеле, медицинское страхование и экскурсионное обслуживание.

Согласно пункту N. договора туроператор обязуется перевезти туриста из Астрахани в "адрес" и обратно в "адрес" на автобусе.

В силу пункта N договора стоимость договора составила "данные изъяты" руб., которые оплачены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Перевозка туристов к месту отдыха и обратно осуществлялась ответчиком на зафрахтованном автобусе на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем В.

ДД.ММ.ГГГГ по окончании поездки в "адрес" багаж истцу не был возвращен ответчиком в связи с утратой багажа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку факт утраты багажа Гордиенко И.В., переданного истцом ответчику, подтвержден в ходе судебного разбирательства и не оспаривался сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 784 ГК Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 796 ГК Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или

повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в с чу Те продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с абзацем 13 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132- ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацами 3 и 4 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно пункту N договора от ДД.ММ.ГГГГ туроператор несет ответственность за пропажу, порчу имущества Туриста, сданного на время тура (составляется опись имущества в 2-х экземплярах) для хранения.

Исходя из содержания указанных норм и условия договора, перевозчик несет ответственность за утрату багажа, принятого к перевозке.

Поскольку из пояснений сторон и свидетелей судом первой инстанции установлен факт передачи багажа истцом Гордиенко И.В. перевозчику - ООО "Туристическая фирма "Иванченко" и факт утраты данного багажа, что не оспаривалось сторонами, следовательно, обязательства по доставке багажа истца не исполнены туроператором - ООО "Туристическая фирма Иванченко", поэтому

являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Туристическая фирма "Иванченко" несет ответственность за сохранность багажа лишь в том случае, если он сдан под опись.

Учитывая изложенное, неисполнение пункта N договора о составлении описи, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за утрату багажа истца, поскольку контроль своего багажа в период следования автобуса обязанностью туриста не является.

Доказательств того, что утрата багажа Гордиенко И.В. произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Согласно абзацу 5 статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В качестве доказательств причинения убытков и его размера судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание представленные истцом фиксальные и товарные чеки на сумму 37 723, 55 руб., перечень вещей в которых соответствует сезону, новогоднему периоду отдыха, и ответчиком не опровергнут. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Исходя из положений пункта 2 статьи 779 ГК Российской Федерации и преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", положения данного Закона распространяются на заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,

предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом длительности неисполнения законных требований истца об устранении недостатков товара, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, является верным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на основании статьи пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" руб., рассчитанной от стоимости причиненных убытков.

В силу статьи 792 ГК Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 12 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за просрочку доставки багажа перевозчик уплачивает получателю багажа штраф в размере трех процентов его провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере провозной платы. Просрочка доставки багажа исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен багаж. Штраф за просрочку доставки багажа уплачивается на основании акта, составленного по требованию получателя багажа, не позднее чем в течение десяти дней со дня оформления этого акта. Течение указанного срока приостанавливается в случае обращения в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к правоотношениям сторон, связанным с просрочкой доставки багажа, подлежат применению положения пункта 12 статьи 34 указанного

Федерального закона N N 259-ФЗ об уплате перевозчиком получателю багажа штрафа в размере трех процентов его провозной платы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено rip цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств стоимости провозной платы багажа по указанному в договоре маршруту, либо по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а специальной нормой не предусмотрено положение о порядке определения штрафа, если цена выполнения оказания услуги - провоза багажа договором не определена, то подлежат применению положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей о том, что если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки штраф в размере трех процентов общей цены заказа, которая по договору составляет "данные изъяты" руб.

Требование истца об утрате багажа и возмещении убытков вручено истцом ответчику" в день, когда багаж должен быть доставлен - ДД.ММ.ГГГГ. С учетом периода взыскиваемой истцом неустойки за просрочку доставки багажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать общую цену договора и составляет "данные изъяты" руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца Гордиенко И.В. удовлетворены в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты"), то подлежит снижению сумма штрафа, взысканная судом в пользу истца до "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" "данные изъяты").

Поскольку доказательств явного несоответствия взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, оснований для снижения суммы неустойки и штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права в части определения штрафа за просрочку доставки багажа, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в указанной части.

С учетом фактических обстоятельств и правовых оснований заявленных требований судебная коллегия считает необходимым решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2016 года изменить в части, снизив взысканную с ООО "Туристическая фирма "Иванченко" в пользу Гордиенко И.В. сумму неустойки до "данные изъяты" руб., штрафа - до "данные изъяты" руб.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит увеличению взысканная с ответчика государственная пошлина до "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты")) и "данные изъяты" руб., подлежащие уплате за требование неимущественного характера - о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия но гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2016 года, изменить, снизив взысканную с ООО "Туристическая фирма "Иванченко" в пользу Гордиенко И.В. сумму неустойки до "данные изъяты" руб., штрафа - до "данные изъяты" руб. Увеличить взысканный с ООО "Туристическая фирма "Иванченко" размер государственной пошлины до "данные изъяты" руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Астрахани от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Туристическая фирма "Иванченко" - без удовлетворения .