Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-2035/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Титова С.Е., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Путинцевой В.Г.

на решение Центрального районного суда г. Твери от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Заявленные исковые требования АО "Кредит Европа Банк" к Путинцевой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Путинцевой В.Г. в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору N от 17 мая 2011 года в сумме "данные изъяты" копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере "данные изъяты" копеек, а всего взыскать "данные изъяты" рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Путинцевой В.Г. - транспортное средство марки - "данные изъяты", год выпуска "данные изъяты", цвет серый, ПТС "данные изъяты", установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать".

Судебная коллегия

установила:

АО "Кредит Европа банк" обратилось с иском к Путинцевой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 17 мая 2011 года между АО "Кредит Европа Банк" и Путинцевой В.Г. заключен договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком на 18 месяцев по ставке 17% годовых сроком на 60 месяцев под залог автомобиля марки "данные изъяты" VIN: N, год выпуска 2011, цвет серый.

Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 23 июня 2016 года размер задолженности ответчика перец истцом по кредитному договору составляет "данные изъяты" копеек, из которых: сумма основного долга - "данные изъяты" копейки, сумма просроченных процентов - "данные изъяты" копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - "данные изъяты" копейка, проценты по просроченному реструктуризированному кредиту - "данные изъяты" копеек. Указанные денежные средства истец просил взыскать с ответчика.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены обязательства по договору, банк обратился в суд с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности, а также обращении взыскания на предмет залога.

Представитель истца АО "Кредит Европа Банк", извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Путинцева В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, посредством телефонограммы просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Путинцевой В.Г. - Успенская В.В., действующая на основании ордера N от 16 ноября 2016 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Путинцевой В.Г. поставлен вопрос об отмене решения в части обращения взыскания на автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В обоснование доводов жалобы указано, что 27 июля 2016 года было возбуждено уголовное дело по факту хищения указанного автомобиля. По данному делу Путинцева В.Г. является потерпевшей. Автомобиль не найден. При изложенных обстоятельствах обратить взыскание на данное имущество, то есть исполнить судебное решение в этой части, невозможно.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 мая 2011 года между АО "Кредит Европа Банк" и Путинцевой В.Г. был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей на 60 месяцев под 17% годовых.

По условиям договора ответчик обязался вносить банку ежемесячный платеж в сумме "данные изъяты" копеек, начиная с 17 июня 2011 года в даты платежей согласно Графику платежей в погашение суммы кредита и платы за его использование.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору между АО "Кредит Европа Банк" и Путинцевой В.Г. был предусмотрен залог приобретаемого имущества (раздел 3 Заявления).

30 июня 2014 года Путинцева В.Г., в связи с невозможностью исполнения договора в полном объеме, обратилась в АО "Кредит Европа Банк" с заявлением о реструктуризации договора.

В соответствии с п. 2.1 Дополнительного соглашения о реструктуризации кредитного договора N от 17 мая 2011 года, сумма реструктуризированного основного долга составила "данные изъяты" рублей, сроком на 60 месяцев под 20 % годовых. При этом ежемесячный платеж составил "данные изъяты" копеек.

В судебном заседании установлено, что Путинцева В.Г. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23 июня 2016 года составляет "данные изъяты" копеек, из которых: сумма основного долга - "данные изъяты" копейки, просроченные проценты - "данные изъяты" копеек, проценты на просроченный основной долг - "данные изъяты" копейка, проценты по просроченному реструктуризированному кредиту - "данные изъяты" копеек.

Разрешая заявленное АО "Кредит Европа Банк" требование о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из условий договора, применил нормы ГК РФ, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и взыскал с ответчика задолженность по кредиту в размере "данные изъяты" копеек, снизив сумму процентов на просроченный основной долг ввиду ее несоразмерности до "данные изъяты" рублей.

Учитывая, что решение суда в указанной части не обжалуется, судебная коллегия в силу ст. 327.1 ГПК РФ не проверяет его правильность.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями ГК РФ о залоге, правомерно указал на наличие у кредитора права обратить взыскание на заложенное имущество в связи с систематическим нарушением со стороны должника обязательств по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд обоснованно исходил из размера его стоимости, определенной в договоре купли-продажи автомобиля N N от 20 мая 2011 года (л.д. 24). Указанная сумма ответчиком не оспорена.

Оценивая довод стороны ответчика об угоне автомобиля, суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в обращении взыскания на указанное имущество, являющееся предметом залога.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, учитывая следующее.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ.

При этом, п. 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, хищение транспортного средства и его отсутствие у ответчика в настоящее время, не исключает права обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая, что ответчик имеет задолженность по принятым на себя обязательствам по возврату кредита, надлежащим образом их не исполняет, судебная коллегия полагает удовлетворение требования истца в части обращения взыскания на предмет залога правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке. Ссылка на неправильное применение норм материального права, свидетельствует об ином толковании положений закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Путинцевой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи