Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-2326/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Кустова А.В.

при секретаре судебного заседания Безуглой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

25 мая 2017 года

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Давыдова А.Е., Новикова Н.И., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Давыдовой И.А., Новикова А.А. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

"иск Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Давыдову ФИО1 и Новиковой ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Давыдова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города "адрес", и Новиковой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города "адрес", в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ:

- просроченный основной долг в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек;

- просроченные проценты в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки,

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля,

а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Сохранить до исполнения решения суда принятую меру по обеспечению иска - наложение ареста на имущество, принадлежащее Давыдову ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Новиковой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сумму солидарных исковых требований "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек".

Судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") обратилось в суд с иском к Давыдову А.Е., Новиковой Н.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере "данные изъяты" рублей.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Давыдова И.А., индивидуальный предприниматель Новикова А.А.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Давыдов А.Е., Новикова Н.И не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Давыдова И.А., ИП Новиков А.А. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчиков Давыдова А.Е., Новиковой Н.И., третьих лиц Давыдовой И.А., Новикова А.А., срок на подачу которой восстановлен определением от 31 марта 2017 года, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что истец ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" включен в реестр требований кредиторов должника Давыдовой И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Порядок надлежащего исполнения обязательств должника Давыдовой И.А. по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ и требования истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" определены планом реструктуризации долгов ИП Давыдовой И.А., утвержденным общим собранием кредиторов. Податель жалобы считает, что удовлетворение требований истца приводит к двойному взысканию долга по кредитному договору и неосновательному обогащению истца, а также нарушает права и законные интересы кредиторов, имеющих обоснованные требования, и должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Отказ суда в рассмотрении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица финансового управляющего Синеокого Ю.Б. приводит к нарушению норм процессуального права, поскольку обстоятельства в части определения порядка удовлетворения требований истца, как конкурсного кредитора, не были исследованы полно, всесторонне и объективно, в силу чего судом были нарушены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных представителем истца, критикуются доводы жалобы, указывается на законность решения суда, содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Давыдова А.Е., Новиковой Н.И., Давыдовой И.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Новикова А.А. на лечении в стационаре, и болезни Новиковой Н.И., которой рекомендован постельный режим. Поскольку документы, подтверждающие обстоятельства, препятствующие явке в суд ответчика и третьего лица, к ходатайству не были приложены, определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, было отказано в его удовлетворении.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановленозаконное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом Банк "ОТКРЫТИЕ" и Индивидуальным предпринимателем Давыдовой И.А. заключен кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, сроком на "данные изъяты" месяцев, с процентной ставкой "данные изъяты" % годовых путем перечисления на расчетный счет N N, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, перечислив на указанный расчет счет заемщика, открытый в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", что подтверждается банковским ордером N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту N Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток срочной задолженности по основному долгу (Кредиту) на начало каждого календарного дня, начиная с даты, следующей за датой выдачи Кредита, по дату окончательного возврата Кредита, определяемую в соответствии с пунктом N Договора.

Кредит возвращается в порядке, установленном Договором и Графиком платежей (далее - "График"), являющимся Приложением N1 к Договору.

В соответствии с п. N Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование Кредитом осуществляются Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, суммы и даты погашения которых определены Графиком.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ с Индивидуальным предпринимателем Новиковым А.А., договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ с Давыдовым А.Е., договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ с Новиковой Н.И., согласно которым поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе за исполнение заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, по своевременной и полной уплате процентов, комиссий и неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и (или) комиссиям, начисленным в соответствии с кредитным договором, а также по оплате судебных и иных расходов банка (п. N договоров). Срок договоров поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. N. договоров).

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу правил пункта 1 статьи 361, пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

05 ноября 2014 года Открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" было реорганизовано в форме присоединения к ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666, КПП 997950001). В процессе реорганизации изменено наименование ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие". Изменения о смене наименования и произошедшей реорганизации банка были зарегистрированы в установленном законом порядке за N2148600013450, что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ от 5 ноября 2014 года.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров МАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 15 июня 2016 года, решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 15 июня 2016 года, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, КПП 775001001), запись о прекращении деятельности Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" была внесена в единый государственный реестр юридических лиц 22 августа 2016 года за государственным регистрационным номером 2167700282066.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Как установлено статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и по частям.

При рассмотрении дела установлено, что банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, что не оспаривается сторонами. Однако заемщиком Давыдовой И.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы кредита.

В соответствии со статьей 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей последствия открытия конкурсного производства, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Определением Арбитражного Суда Тверской области от 12 мая 2016 года заявление о признании банкротом ИП Давыдовой И.А. было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2016 года требования ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" в размере "данные изъяты" рублей включены в третью очередь требований кредиторов ИП Давыдовой И.А.

Расчет задолженности в порядке предоставления контррасчета не оспорен, проверен судебной коллегией и признан правильным.

Оценив представленные сторонами доказательства и, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств оплаты задолженности по кредитному соглашению не имеется, поручителями принятые на себя обязательства по договору поручительства во исполнение кредитного договора, заключенного между Открытым акционерным обществом Банк "ОТКРЫТИЕ" и ИП Давыдовой И.А., своевременно не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Сведений о том, что на момент вынесения решения задолженность по кредитному договору, включенная в реестр требований кредиторов ИП Давыдовой И.А., погашена, не имеется, и в апелляционной жалобе на это обстоятельство ее податели также не ссылаются, поэтому взыскание задолженности с поручителей действующему законодательству не противоречит. Включение в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя задолженности по кредитному договору от обязательств поручителя перед кредитором по договору поручительства не прекращает, и не освобождает его от обязанности в солидарном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство ответчика прекращено, в связи с включением требований банка в размере в третью очередь требований ИП Давыдовой И.А., основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, исходя из части первой статьи 212 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

То обстоятельство, что требования кредитора включены в реестр, от дальнейшего исполнения требований кредиторов поручителей не освобождает и не является исполнением обязательства должником по возврату кредита. Завершение процедуры банкротства свидетельствует не о завершении расчетов с кредитором, а о неспособности заемщика удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и завершение конкурсного производства должника по основному обязательству в данный перечень не входит.

Сумма задолженности по кредитному договору, процентам, неустойки подтверждена документально, обоснована расчетом, не оспорена ответчиками, проверена судом.

Истец, реализуя свое право, предоставленное ему статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился отдельно в суд общей юрисдикции о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договор, в соответствии с заключенными договорами поручительства.

По мнению суда, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесением решения о его взыскании.

Вывод суда соответствует пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права. Круг лиц, участвующих в деле, судом определен правильно, оснований для привлечения в качестве третьего лица финансового управляющего у суда не имелось. Вопреки доводам жалобы, соответствующие ходатайство было рассмотрено судом, в его удовлетворении было отказано, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания от 07 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Доводы жалобы предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Давыдова А.Е., Новикова Н.И., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Давыдовой И.А., Новикова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В.Кулаков

А.В. Кустов