Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-2452/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Лепской К.И.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания К.Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе Р.А.Г. на решение Центрального районного суда города Твери от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать в солидарном порядке с Р.А.Г., Р.М.Н. задолженность по договору денежного займа от 20 апреля 2016 года в размере "данные изъяты" руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" руб. 00 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа "данные изъяты" руб. 00 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Р.А.Г., Р.М.Н. госпошлину в доход местного бюджета "данные изъяты" руб. 00 коп.".

Судебная коллегия

установила:

Ц.Е.А. обратилась в суд с требованиями к Р.А.Г. о взыскании задолженности по договору денежного займа от 20.04.2016 в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование денежным займом от 19.05.2016 года в размере "данные изъяты" рублей и неустойки за просрочку возврата суммы займа "данные изъяты" рублей, а в сего "данные изъяты" рублей, и отнести на ответчика судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что между Ц.Е.А. и Р.А.Г. 20.04. 2016г. был заключен договор денежного займа. По указанному договору истец передал ответчику "данные изъяты" рублей в качестве займа, а ответчик принял обязательство вернуть указанные денежные средства и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом не позднее 20.06.2016г. Проценты за пользование займом установлены в размере 10 % в месяц (п. 1.2 Договора). Обязательства по договору займа истцом были полностью исполнены, что подтверждается актом приема- передачи денежных средств. Обязательства ответчика по возврату денежных средств обеспечены договором поручительства от 20.04. 2016, заключенным с Р.М.Н ... Ответчиком обязательства по договору займа были нарушены, сумма долга и причитающиеся проценты за пользование займом не возвращены, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. В соответствии с условиями договора денежного займа с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей. Ответственность за нарушение обязательств по возврату суммы займа установлена положениями 1.3. договора - 3 % за каждый день просрочки платежа. За период с 21.06.2016 по 08.11.2016 подлежит взысканию неустойка "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца Л.В.А. поддержал заявленные требования. Возражал против снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Р.А.Г. В.М.Ю. поддержала имеющиеся в материалах дела возражения по иску. Просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы "данные изъяты" руб., согласно предоставленного суду расчета, с применением ключевой ставки Банка России.

От Р.М.Н. поступили возражения с ходатайством о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" руб.

В судебное заседание не явились: истец - Ц.Е.А., ответчики Р.А.Г., Р.М.Н., извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 113-118 ГПК РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе апеллянт, оспаривает размер взысканной судом неустойки в размере "данные изъяты" рублей, полагая данную сумму завышенной.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда обжалуется в части размера взысканной судом неустойки, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

В ходе рассмотрения дела был установлено факт заключения 20 апреля 2016 года договора займа между Ц.Е.А. и Р.А.Г. на сумму - "данные изъяты" руб.

Согласно 1.3. договора займа за просрочку возврата займа, в установленный договором срок, устанавливаются проценты в размере 3 % за каждый день просрочки платежа на общую сумму займа.

До настоящего времени Р.А.Г. не возвратил Ц.Е.А. денежные средства.

В обеспечение Договора займа от "20" апреля 2016г. между Ц.Е.А. и Р.М.Н. был заключен Договор поручительства от "20" апреля 2016г.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с Р.А.Г. и Р.М.Н. (поручителя) задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" руб.

Проверив расчет неустойки исчисленной истцом в размере "данные изъяты" за период с 21.06. 2016 по 08.11.2016, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон в споре, суд первой инстанции снизил неустойку до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия не видит оснований не согласиться с приведенным выводом суда.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В пунктах 1 и 2 ст. 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Таким образом, существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из сути и содержания ст. 395 ГК РФ, законодательством зафиксирован приоритет волеизъявления сторон в вопросе определения размера ответственности за неисполнение денежного обязательства, что также соответствует принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ.

Из пункта 1,3 договора займа за просрочку возврата займа, в установленный договором срок, устанавливаются проценты в размере 3 % за каждый день просрочки платежа на общую сумму займа.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации, в Определениях от 15 января 2015 г. N 6-0 и N 7-О, указал что: положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, оценив соразмерность таковой последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, удовлетворяя требования в части взыскания неустойки и снижая её, суд первой инстанции, исходил из того, что договором займа неустойка определена, при этом учитывая заявление стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до "данные изъяты" рублей.

Доводы ответчика, с приведением расчета, о том, что сумма взысканной неустойки является завышенной, поскольку превышает в 25 раз ключевую ставку рефинансирования, действующую в период неисполнения обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку неустойка определена договором займа, волеизъявление сторон при заключении договора выражена, путем подписания данного договора. Расчет неустойки произведен стороной истца, судом проверен, при этом требуемая истцом суммы неустойки ( "данные изъяты"), с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом снижена.

Таким образом, учитывая соглашение сторон о размере неустойки за просрочку возврата займа, у суда отсутствовали основания, для применения к спорным правоотношениям расчета неустойки с учетом положений ст. 395 ГК РФ.

Иных доводов, которые указывали бы на ошибочность выводов суда и могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий К.И. Лепская

Судьи А.В. Кондратьева

С.П. Лозина