Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-2550/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Лепской К.И.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания К.Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

"иск М. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек отказать".

Судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований указано, что 14 октября 2016 г. отделом СУ УМВД России по г. Твери было возбуждено уголовное дело N 0101195-2016 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами "данные изъяты" "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской федерации, по "данные изъяты". В рамках производства по данному уголовному делу истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уголовное дело с обвинительным заключением направлено для рассмотрения в Заволжский районный суд г. Твери. Постановлением суда от 26 декабря 2016 г. уголовное дело было возвращено прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения недостатков его рассмотрения судом. 30 декабря 2016 г. следователем отдела СУ УМВД России по г. Твери производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях истца состава преступления. Таким образом, в период с

14 октября 2016 г. по 30 декабря 2016 г. истец был незаконно подвергнут уголовному преследованию, чем были нарушены его права на свободу и личную неприкосновенность. Ранее истец к уголовной ответственности не привлекался, поэтому применение в отношении него меры пресечения, совершение следственных действий повлекли причинение нравственных страданий, выразившихся в подавленном настроении, психологическом дискомфорте, переживаниях и постоянном нервном напряжении. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец М. не явился, о слушание дела извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца П.А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, Министерства финансов Российской Федераций, о слушании дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица, Прокуратуры Тверской области, П.И.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, отдела СУ УМВД России по г. Твери в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица, УМВД России по Тверской области, в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе указал, что поводом для возбуждения уголовного дела послужила явка с повинной М., при этом следственными органами из-за оговора М. были проведены ряд мероприятий для установления истины, что в свою очередь, по мнению апеллянта, нанесло ущерб государству и свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения морального вреда М.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор Б.А.Л.

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ

N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив, что имел место факт привлечения М. к уголовной ответственности, совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу (производство выемки, допрос в качестве подозреваемого, проверка показаний на месте, допрос в качестве обвиняемого), избрания в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, участие в судебном заседании в качестве подсудимого при рассмотрении уголовного дела судом, пришел к выводу, что нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем у истца возникло право на возмещение государством последствий морального вреда, причиненного в связи с осуществлением уголовного преследования.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, снижая сумму подлежащую к взысканию до "данные изъяты" рублей, суд исходил из принципа разумности и справедливости, учитывал отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах права регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы, солгано которому моральный вред в данном случае не подлежит возмещению, поскольку со стороны истца имела место явка с повинной, не может быть принят во внимание по приведенным ниже основаниям.

С учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме

(в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее Постановление Пленума).

Судом первой инстанции установлено, что 14 октября 2016г. СУ УМВД России по г. Твери по "данные изъяты", с причинением значительного ущерба гражданину, было возбуждено уголовное дело N 0101195-2016 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами " "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 октября 2016г. М. оформил явку с повинной,

22 ноября 2016г. М. допрошен в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу. В отношении М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

22 ноября 2016г. М. привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

12 декабря 2016 г. указанное уголовное дело в порядке части 1 статьи 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлено для рассмотрения в Заволжский районный суд г. Твери.

Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 26 декабря 2016г. данное уголовное дело возвращено прокурору Заволжского района г. Твери для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 30 декабря 2016г. уголовное дело N 0101195 и уголовное преследование в отношении М., возбужденное 14 октября 2016г. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная обвиняемому М. 22 ноября 2016г., отменена.

В материалах уголовного дела действительно имеется явка с повинной, в которой М. признал свою вину в инкриминируемом деянии.

Из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от

23 декабря 1988 года N 15 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" следует, что под самооговором следует понимать заведомо ложные показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, данные с целью убедить органы предварительного расследования и суд в том, что именно им совершено преступление, которое он в действительности не совершал. Самооговор, явившийся следствием применения к гражданину насилия, угроз и иных незаконных мер, не препятствует возмещению ущерба. При этом факт насилия, угроз или иных незаконных мер должен быть установлен следственными органами, прокурором или судом.

Вместе с тем, поскольку ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 133, 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возникшие правоотношения, не предусматривают самооговор как препятствие к возмещению вреда, причиненного реабилитированному лицу, незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения, то положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 года N 15 не подлежат применению, как противоречащие Конституции и действующему законодательству.

При этом ссылка апеллянта, на то, что действиями истца (самооговор), государству в лице органов следствия (дознания) причинен ущерб, в связи с необходимостью проведения ряда следственных мероприятий, несостоятельна, поскольку не исключает право истца на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями компетентных органов за незаконное привлечение к уголовной ответственности невиновного. Законодателем именно на органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры возложена обязанность по принятию мер для полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела. При этом признание лицом вины в совершенном преступлении рассматривается только в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (п. 21 Постановления Пленума).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования в части, и определяя компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств причинения вреда, учитывал требования разумности и справедливости, продолжительности уголовного преследования, не применение меры пресечения в виде заключения под стражей.

Таким образом, в судебном решении приведены мотивы, по которым определен размер компенсации морального вреда, равный "данные изъяты" рублей.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от

30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий К.И. Лепская

Судьи А.В. Кондратьева

С.П. Лозина