Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33-4336/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Магоня Е.Г., Соболева М.В.,

при секретаре "данные изъяты" А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2017 года апелляционную жалобу "данные изъяты" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 июля 2016 года по иску "данные изъяты" к закрытому акционерному обществу "БизнесЛизингТехнологии" о признании недействительным договора купли-продажи имущества для целей лизинга, признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

обьяснения "данные изъяты"

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" о признании недействительным договора от 10.11.2014 купли-продажи имущества для целей лизинга - квартиры N 79, расположенной по адресу: "данные изъяты" как заключенный на явно невыгодных условиях, признании права собственности на указанную квартиру, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником квартиры N 79, расположенной по вышеуказанному адресу. В 2014 году находился в тяжелом материальном положении, необходимо было вернуть долг в размере более одного миллиона рублей, взятый на приобретение квартиры. По рекламным объявлениям он (истец) обратился к ответчику с целью получения займа. Сотрудник ответчика разъяснил, что займ могут предоставить под залог квартиры, на что он (истец) согласился. Однако в последующем вместо договора займа и договора залога, 10.11.2014 было предложено подписать договор купли-продажи квартиры и договор предоставления указанной квартиры в лизинг. В июле 2015 года, собрав необходимую сумму, с учетом выплаченных за предыдущий период сумм, он (истец) обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, однако ему в этом отказали, сообщив, что это возможно сделать в ноябре 2015 года. Считает, что договор купли-продажи имущества для целей лизинга от 10.11.2014 является недействительным.

Представитель ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, представив письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица - ООО СК "ЭКИП" в судебное заседание не явился, поступило письменное возражение на иск с просьбой об отказе в иске.

Третье лицо - Росреестр по Московской области, будучи уведомленное, в судебное заседание своего представителя не направило.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе "данные изъяты" А.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. Указывает, что суд неправильно применил положения ст. 665 ГК РФ. Оспариваемый договор является притворной сделкой, поскольку прикрывает договор займа с залогом квартиры. Приобретение имущества у его собственника для сдачи данного имущества этому же собственнику в аренду противоречит самому понятию договора лизинга, изложенному в ст. 665 ГК РФ. Фактически правоотношения сторон по спорному договору носят характер заемных под залог имущества. Договор заключен на крайне невыгодных условиях, поскольку имущество приобретено лизингодателем по цене более, чем в 3 раза ниже рыночной стоимости, а подлежало выкупу по цене, более, чем в 4 раза превышающей стоимости ее приобретения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 10.11.2014 между ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" и "данные изъяты" А.В. заключены договор купли-продажи имущества для целей лизинга и договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 0001/2014.

По условиям договора купли-продажи, ответчик (покупатель) приобрел у истца (продавец) принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что объект приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга N 0001/2014 от 10 ноября 2014 года. По согласованию сторон стоимость объекта недвижимости составила 1 100 000 рублей (п. 3.1 договора).

На основании передаточного акта от 10.11.2014, подписанного сторонами, квартира передана продавцом покупателю.

11.11.2014 истцом выдана нотариальная доверенность, в соответствии с которой он уполномочил указанных в доверенности доверенных лиц быть его представителем в органах Росреестра по вопросу государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи в отношении спорной квартиры, а также договора финансовой аренды (лизинга) указанной квартиры.

01.12.2014 договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, после чего к ответчику осуществлен переход права собственности на спорную квартиру, о чем внесены сведения в ЕГРП.

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 0001/2014 спорная квартира была передана ответчиком истцу во временное владение и пользование с правом последующего выкупа на условиях, предусмотренных договором.

Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга согласована сторонами в приложении N 2 к договору и составила 4 077 480 рублей (п. 3.1.).

Согласно п.3.1.1 выкупная стоимость предмета лизинга по истечении срока договора, при условии выплаты всех лизинговых платежей составляет 1 100 000 рублей. Срок лизинга составляет 120 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга (п. 3.1.2.).

Согласно приложению N2 к договору финансовой аренды и дополнительному соглашению об изменении графика лизинговых платежей от 05.12.2014, являющегося неотъемлемой частью договора, стороны установили график лизинговых платежей, в соответствии с которым ответчик, начиная с января 2015 года, каждое 5 число месяца обязался выплачивать истцу лизинговые платежи в размере 33 979 рублей.

Разрешая спор, суд, применив положения ст. ст. 179, 421 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из того, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств кабальности сделки, а также введения ответчиком истца в заблуждение относительно обстоятельств заключенной сделки с целью склонения истца к заключению сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из данного разъяснения следует, что неуказание истцом тех или иных норм материального права, подлежащих применению к приведенным в обоснование иска фактическим обстоятельствам дела, не является препятствием для суда в их применении либо основанием для отказа в их применении.

Предъявляя требования о признании сделки недействительной, истец ссылалась на то, что ответчик действовал недобросовестно, в обход закона с целью не заключения договора займа под залог недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

При этом, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Положениями п. 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно объяснениям "данные изъяты" А.В., изложенным в судебном заседании и апелляционной жалобе, при обращении в ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" он имел намерение лишь получить взаймы денежные средства, ответчик выразил согласие на предоставление ему денежных средств в сумме 1 100 000 рублей на возвратной основе под залог его недвижимого имущества - квартиры по адресу: "данные изъяты"

Денежные средства необходимо было получить истцу в срочном порядке для оплаты долга за квартиру, которая является для истца единственным местом жительства.

В подтверждение отсутствия иного жилья, помимо спорного, "данные изъяты" А.В. представил в судебную коллегию письменные доказательства, которые ответчиком не опровергнуты.

При этом, "данные изъяты" А.В. на протяжении длительного времени последовательно пояснял, что намерение имел именно на заключение договора займа, был согласен на залог его недвижимого имущества. Ответчик при заключении договоров между сторонами пояснял, что будут заключены именно такого рода сделки. Ответчик, оформив предоставление займа, посредством заключения договора лизинга и договора купли продажи квартиры за 1 100 000 рублей, злоупотребляя своими правами, получил в собственность квартиру по цене меньшей, чем ее действительная стоимость в 4 раза, а истец вследствие этого лишен единственного жилья.

Судебная коллегия, исходя из материалов дела, представленных доказательств, приходит к выводу, что при заключении договора лизинга и купли-продажи квартиры, имелась иная воля участников данной сделки.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Анализ указанного договора свидетельствует о том, что финансовая аренда (лизинг) - это особый вид договора аренды, поскольку в нем участвуют три субъекта: продавец - лицо, которое изначально является собственником предмета договора финансовой аренды и продает его; арендодатель - второй (последующий) собственник предмета договора финансовой аренды, который приобретает его у продавца, указанного арендатором, и предоставляет его арендатору; арендатор - лицо, которое дает задание арендодателю приобрести конкретное имущество у конкретного продавца, а затем приобретает его у арендодателя по договору финансовой аренды за плату во временное владение и пользование.

Из положений ст. ст. 665 - 670 ГК РФ можно сделать вывод, что продавец является субъектом отношений лизинга. Следовательно, данные отношения становятся трехсторонними.

Оспариваемые Кревсом А.В. договоры продавца не содержат. Более того, из их содержания следует, что в них участвовало две стороны "данные изъяты" А.В. и ЗАО "БизнесЛизингТехнологии".

С учетом изложенного, доводы истца о том, что приобретение имущества у его же собственника для сдачи данного имущества этому же собственнику в аренду противоречит самому понятию договора лизинга, изложенному в ст. 665 ГК РФ, заслуживают внимание, подтверждают то, что фактически между сторонами был заключен договор займа с залогом квартиры.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу положений ст. 59 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России принимает решение о государственной регистрации кредитных организаций и в целях осуществления им контрольных и надзорных функций ведет Книгу государственной регистрации кредитных организаций, выдает кредитным организациям лицензии на осуществление банковских операций, приостанавливает действие указанных лицензий и отзывает их.

Статья 13 указанного закона устанавливает, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Лицензии, выдаваемые Банком России, учитываются в реестре выданных лицензий на осуществление банковских операций.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 2 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование);

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 4 данного Закона внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, отказ во внесении сведений о юридическом лице в указанный реестр и исключение сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций осуществляются Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Банк России устанавливает порядок ведения государственного реестра микрофинансовых организаций.

В силу п. 1 ст. 5 данного Закона юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что лицензии на осуществление банковских операций не имеет, данных о том, что общество включено в государственный реестр микрофинансовых организаций суду также не представлено.

Судебная коллегия полагает, что оформление отношений по предоставлению ответчику денежных средств на возвратной и возмездной основе, путем заключения договора лизинга и купли продажи квартиры, вместо заключения договора займа в соответствии с изложенными положениями законодательства, нарушает и публичные интересы.

Все обстоятельства совершения сделок между "данные изъяты" А.В. и ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" свидетельствуют о том, что истец действовал с целями, противоречащими устоявшимся основам правопорядка и в нарушение положений законодательства РФ, извлекая необоснованную выгоду из своих недобросовестных действий.

"данные изъяты" А.В., заключая данные сделки, преследовал лишь цель получения денег под залог его имущества, воли на заключение договора лизинга и купли-продажи принадлежавшей ему квартиры по существенно заниженной цене у него не имелось.

Оформление ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" отношений между сторонами посредством заключения договора лизинга и купли-продажи квартиры с "данные изъяты" А.В., вместо заключения договора займа под залог недвижимого имущества, позволило приобрести ответчику сразу в собственность квартиру, принадлежащую "данные изъяты" А.В., по существенно заниженной цене в 1 100 000 рублей, а фактически истцу ответчиком были представлены на возвратной основе данные денежные средства, с обеспечением исполнения обязательства истцом в виде обременения принадлежащей ему квартиры.

Таким образом, ответчиком нарушен запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, что также позволяет судебной коллегии признать совершенные сделки недействительными. Заключенные между сторонами договор лизинга и купли-продажи квартиры являются в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворными сделками, поскольку совершены с целью прикрыть договор займа с физическим лицом с залогом принадлежащего ему недвижимого имущества, и подлежат признанию недействительными в силу ничтожности.

К данным сделкам, с учетом существа и содержания сделки подлежат применению правила о договоре займа и залоге недвижимого имущества.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Принимая во внимание, что залог между ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" и "данные изъяты" А.В. в отношении спорной квартиры не регистрировался в порядке, установленном законом, то обременение квартиры по адресу: "данные изъяты" в виде залога в пользу ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" не возникло.

Учитывая применение к возникшим между сторонами отношениям правил о договоре займа и залоге, при котором переход права собственности к заимодавцу законом не предусмотрен, отсутствие залога у заимодавца в отношении квартиры, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований "данные изъяты" А.В. к ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" о признании недействительным договора купли-продажи имущества для целей лизинга.

По этим же основаниям надлежит прекратить право собственности ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" на квартиру по адресу: "данные изъяты" и признать за "данные изъяты" А.В. право собственности на указанную квартиру.

Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) от 10.11.2014 и договор купли-продажи от 10.11.2014, заключенные между "данные изъяты" А.В. и ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" признаны недействительными, в связи с чем подлежат применению положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которого каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с "данные изъяты" А.В., судебная коллегия исходит из того, что договор займа был заключен на сумму 1 100 000 руб. с выплатой процентов ежемесячно по 24 813 руб. (как проценты по договору лизинга, что не оспаривалось истцом в судебном заседании). За период с 05.01.2015 по 21.05.2015 "данные изъяты" А.В. выплатил 150 854 руб. 69 коп., решением суда от 15.12.2015 с него взыскано 78 327 руб., следовательно, задолженность по договору займа осталась в размере 870 818 руб. 31 коп., а процентов за период с 16.12.2015 по 27.03. 2017 - 380 466 руб. (исходя из размера процентов, установленных соглашением сторон, 24 813 руб., доказательств иного размера процентов не представлено). Таким образом, с "данные изъяты" А.В. пользу ответчика подлежит взысканию 1 251 264 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 300 руб. (ст. 98 ГПК РФ)

Ссылки ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" на наличие вступившего в законную силу решения Солнечногорского городского суда Московской области от 15.12.2015, несостоятельны, поскольку при рассмотрении настоящего спора договоры оспаривались и признаны недействительными по другому основанию.

Иные доводы ответчика не содержат правовых оснований к отказу в иске, в связи с чем во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска "данные изъяты" А.В.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 июля 2016 года отменить, апелляционную жалобу "данные изъяты" удовлетворить.

Признать договор финансовой аренды (лизинга) от 10.11.2014 и договор купли-продажи от 10.11.2014, заключенные между "данные изъяты" и ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" недействительными в силу притворности.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, путем применения к отношениям между "данные изъяты" и ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" правил о договоре займа и залоге.

Прекратить право собственности ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" на квартиру по адресу: "данные изъяты"

Признать за "данные изъяты" право собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты"

Признать обременение квартиры по адресу: "данные изъяты" в виде залога в пользу ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" не возникшим.

Взыскать с "данные изъяты" в пользу ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" сумму по договору займа в размере 1 251 264,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 300 руб.

Председательствующий

судьи