Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-5621/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чеснакова А. Н. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 21 марта 2017 года

по делу по иску Чеснакова А. Н. к ОАО "Алтай-Кокс" о взыскании денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеснаков А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Алтай-Кокс" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ Чеснаков А.Н., состоявший в должности "данные изъяты" в цехе СЦРКО ОАО "Алтай-Кокс", получил от мастера задание о проведении термоизоляции трубопровода на объекте конно-спортивной базы ОАО "Алтай-Кокс". Около 15 часов 00 минут Чеснаков А.Н. с листом железа вошел в помещение сварочного поста, на полу которого беспорядочно лежали электропровода, прикрепленные к включенному обогревательному прибору. Истец неумышленно прикоснулся к электроприбору, в результате чего получил удар током, его отбросило на электронагревательный прибор, от которого произошло возгорание одежды. Владельцем электрооборудования (источника повышенной опасности) конно-спортивной базы являлся ОАО "Алтай-Кокс". В результате несчастного случая на производстве Чеснаков А.Н. получил телесные повреждения, ему была установлена "данные изъяты". ДД.ММ.ГГ составлен акт о расследовании несчастного случая на производстве, из содержания которого следует, что его причиной является нахождение Чеснакова А.Н. в состоянии "данные изъяты". Вместе с тем документов, подтверждающих наличие "данные изъяты", к данному акту не приложено, истец находился в трезвом состоянии. Причиной несчастного случая на производстве явилось грубое нарушение работодателем техники безопасности. В результате происшествия истцу причинены физические и нравственные страдания.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 21 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Чеснакова А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Чеснаков А.Н. просит отменить постановленное решение, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в момент причинения вреда владельцем электрооборудования (источника повышенной опасности) на конно-спортивной базе являлся ответчик ОАО "Алтай-Кокс".

В момент несчастного случая Чеснаков А.Н. в состоянии "данные изъяты" не находился, причиной произошедшего явилось нарушение работодателем техники безопасности труда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Заринска, ответчик ОАО "Алтай-Кокс" просят решение Заринского городского суда Алтайского края от 21 марта 2017 года оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Текутьева Я.В. указывая на законность, принятого по делу решения, полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу ст. 139 Кодекса законов о труде Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям, на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда. Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

В соответствии с положениями ст.140 Кодекса законов о труде Российской Федерации производственные здания, сооружения, оборудование, технологические процессы должны отвечать требованиям, обеспечивающим здоровые и безопасные условия труда. Эти требования включают рациональное использование территории и производственных помещений, правильную эксплуатацию оборудования и организацию технологических процессов, защиту работающих от воздействия вредных условий труда, содержание производственных помещений и рабочих мест в соответствии с санитарно-гигиеническими нормами и правилами, устройство санитарно-бытовых помещений.

Согласно ч. 1 ст. 143 Кодекса законов о труде Российской Федерации администрация предприятий, учреждений, организаций обязана обеспечивать надлежащее техническое оборудование всех рабочих мест и создавать на них условия работы, соответствующие единым межотраслевым и отраслевым правилам по охране труда, санитарным правилам и нормам, разрабатываемым и утверждаемым в порядке, установленном законодательством.

Исходя из положений ч. 1 ст. 147 Кодекса законов о труде Российской Федерации администрация предприятий, учреждений, организаций с участием представителей соответствующего выборного профсоюзного органа предприятия, учреждения, организации, а в установленных законодательством случаях с участием представителей и других органов, обязана своевременно и правильно проводить расследование и учет несчастных случаев на производстве.

В силу ст. 159 Кодекса законов о труде Российской Федерации вред, причиненный работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) установлен Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных указанным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу п. 3 ст. 8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Виды деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, закреплены положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к такой деятельности относится использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. Предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, Чеснаков А.Н. ДД.ММ.ГГ принят в специализированный цех по ремонту коксохимического оборудования АО "Алтай-кокс" "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ уволен по собственному желанию на пенсию по инвалидности.

Из содержания представленного в материалы дела акта о расследовании тяжелого нечастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГ, составленного государственным инспектором по охране труда по Алтайскому краю, заместителем генерального директора по производству ОАО "Алтай-кокс", начальником ООТ и ТБ ОАО "Алтай-кокс", председателем совместного комитета по охране труда, следует, что несчастный случай с пострадавшим Чеснаковым А.Н. произошел в помещении (сварочный пост) размером 2х2,5 м, сваренном из стальных листов, в котором установлены сварочный аппарат, столик, две лавки у стола для сидения, ящик для хранения запасных частей, нагревательный элемент для просушки электродов, находящийся между сварочным аппаратом и одной из лавок. Остатков сгоревших материалов на ограждении нагревателя не обнаружено. Обстоятельства несчастного случая: утром ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" СЦРКО Величко Н.В. дал задание Чеснакову А.Н. и Черновой Н.Н. произвести покрывание теплоизоляционного материала металлическим листом на трубопроводе горячего водоснабжения конноспортивной базы. Примерно в 11 часов 30 минут мастер СЦРКО Величко Н.В. привез на конноспортивную базу недостающее количество оцинкованных металлических листов, проконтролировал работу бригады и уехал в 12 часов. После обеда с разрешения Чеснакова А.Н. и Чернова Н.Н. уехала домой, а Чеснаков А.Н. примерно в 14 часов оставил рабочее место, не выполнив задание, зашел в сварочный пост, который бригада изолировщиков применяли для переодевания, где с неустановленными лицами распивал спиртные напитки. Через некоторое время он был обнаружен в тлеющих на нем брюках работниками ремонтно-строительного цеха, проводившими работу в помещении конноспортивной базы. В состоянии алкогольного опьянения Чеснаков А.Н. закурил и от упавшего открытого огня от сигареты брюки на нем загорелись, в результате чего он получил термические ожоги 3А,Б-4А степени обеих бедер и верхней трети голени площадью 20%. Причиной несчастного случая является алкогольное опьянение Чеснакова А.Н., нарушение п. 1.33 Общих требований по охране труда для работающих на Алтайском коксохимическом заводе. В соответствии с п. 16 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, данный несчастный случая не связан с производством и учету не подлежит. Расследование несчастного случая произведено, в том числе, на основании следующих материалов: объяснительных очевидцев Величко Н.В., Черновой Н.Н., Чеснакова А.Н., Ткачева О.А., Юртаевой Б.В., Венснина В.В., Терехова С.Н., Бескровных В.В., Усольцева С.Р., Маношкина И.Е., Пешкова МС.Л., Лысенко В.А.; акта судебно-химического исследования ***; акта осмотра места происшествия; справки о диагнозе; акта осмотра места несчастного случая комиссией электроцеха ТЭЦ; эскиза места несчастного случая.

Из содержания акт осмотра места происшествия, являющегося приложением к акту о расследовании тяжелого нечастного случая, следует, что при осмотре помещения, в котором произошел несчастный случай, установлено, что в помещении находится сварочный аппарат ВД-300, который подключен к рубильнику без нарушения требований ПУЭ, корпус сварочного аппарата заземлен. На месте установки сварочного аппарата следов короткого замыкания не обнаружено.

В соответствии с актом осмотра места происшествия несчастного случая с изолировщиком Чеснаковым А.Н. от ДД.ММ.ГГ комиссия в составе заместителя начальника СЦРКО, ведущего инженера ООТиТБ, мастера, представителя профкома произвели осмотр места происшествия. В результате осмотра выявлено: пострадавший находился (с его слов) в монтажном посту, представляющим их себя помещение размером 2х2,5м, сваренное из стальных листов. На столе находились: стаканы 2 штуки, бокалы 2 штуки, чашки с остатками пищи и банка объемом 300 мл с остатками жидкости прозрачной на вид и с запахом самогона. Никаких посторонних предметов типа листа металла в посту не было. Подводящие кабели к сварочном посту и обогревателю целые и невредимые, следов горения нет.

Согласно акту судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГ в крови Чеснокова А.Н., поступившего ДД.ММ.ГГ в 15 часов 30 минут (забор крови ДД.ММ.ГГ в 22 часа 00 минут), обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7%.

Из объяснительной Чеснакова А.Н. от ДД.ММ.ГГ следует, что в 12 часов 00 минут уехал "данные изъяты" Величко Н.В., в 13 часов 00 минут он выпил 0,5 "данные изъяты" и не помнит, что было дальше, очнулся в больнице.

В соответствии с заключением о тяжести производственной травмы, выданным ДД.ММ.ГГ, Чеснаков А.Н. поступил в травматологическое отделение, диагноз: "данные изъяты"

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности следует, что Чеснаков А.Н. находился в стационаре в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находился на амбулаторном лечении в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, вид нетрудоспособности: несчастный случай в быту ДД.ММ.ГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Чеснаковым А.Н. требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика АО "Алтай-кокс" в причинении вреда Чеснакову А.Н. не установлена, как и не установлено причинение истцу вреда источником повышенной опасности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим установлению по настоящему делу, являются: факт причинения работнику вреда в результате несчастного случая при исполнении им своих трудовых обязанностей; факт неисполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда, повлекший наступление несчастного случая; факт причинения лицу вреда источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик.

В нарушение положений ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для возложения на ответчика АО "Алтай-кокс" обязанности возместить Чеснакову А.Н. моральный вред, в частности, не представлено доказательств того, что вред причинен истцу в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим в результате неисполнения ответчиком обязанности по созданию условий труда, соответствующих установленным правилам и нормам, как и не представлено доказательств того, что такой вред причинен источником повышенной опасности.

Позиция истца относительно причин произошедшего несчастного случая основана на предположениях, что следует из пояснений истца, данных в судебном заседании (л.д.51).

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, акта расследования несчастного случая, актов осмотра места происшествия, следует, что Чеснаков А.Н. получил травму не при исполнении им своих трудовых обязанностей, в отсутствие нарушений со стороны работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий труда.

Ссылки в жалобе на то, что в момент несчастного случая истец был трезв опровергаются материалами дела. В соответствии с актом судебно-химического исследования *** от ДД.ММ.ГГ при поступлении с травмами ДД.ММ.ГГ в лечебное учреждение в крови истца был обнаружен "данные изъяты". Факт получения истцом травм в состоянии алкогольного опьянения подтвержден им и в объяснительной от ДД.ММ.ГГ.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как направленные по своему существу на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Чеснакова А. Н. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 21 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: