Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 г. по делу N 33-10357/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,

судей Куловой Г.Р. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухова М.Н. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Шарафуллиной Ф.А., Агеевой Р.А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

по апелляционной жалобе Трухова М.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трухов М.Н. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Шарафуллиной Ф.А., Агеевой Р.А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли - продажи, оформленного распиской от 21 мая 1998 г., приобрел у Шарафуллиной Ф.А. и Агеевой Р.А. жилой дом по адресу адрес, за 45 000 руб.

Впоследствии истцом, по его утверждению, был возведен пристрой к данному дому, оформленный на имя Шарафуллиной Ф.А.

Также указал, что в 2008 г. им были снесены все пристрои к данному дому и оставлен только основной дом литер А площадью 57,1 кв.м., которым истец, по его утверждению, добросовестно, открыто и непрерывно пользуется как своим собственным до настоящего времени.

Просил суд сохранить данный дом в реконструированном виде прекратить право общей долевой собственности Шарафуллиной Ф.А. и Агеевой Р.А. на жилой дом по адресу адрес (в ? и ? долях соответственно), признать за ним право собственности на данный жилой дом в реконструированном виде.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Трухова М.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе Трухов М.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, пристрой - это часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристрой может иметь внутреннее сообщение с основным зданием.

Так, под реконструкцией в силу статьи 1 Градостроительского кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.), приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, по утверждению истца, предметом спора является жилой дом по адресу адрес, площадью 57,1 кв.м., образованный в результате проведенной в 2008 г. Труховым М.Н. реконструкции индивидуального жилого дома, принадлежащего на праве собственности ответчикам.

Согласно техническому паспорту индивидуального жилого дома по указанному выше адресу по состоянию на 4 июля 2001 г., общая площадь данного дома составляла 102,00 кв.м. В качестве собственников указаны: Шарифуллина Ф.А. (? доли), А.Р.А. (1/4 доли), Агеева Р.А. (1/4 доли). По состоянию на 5 апреля 2002 г. в качестве собственника ? доли жилого дома указана Шарифуллина Ф.А. По состоянию на 6 августа 2002 г. Постановлением администрации Октябрьского района г. Уфы N ... от 8 июня 2001 г. Агеев Р.А. и Шарифуллина Ф.А. исключены из числа собственников жилого дома. На первой странице приведенного технического паспорта имеется отметка, что дом подлежит сносу; имеется ссылка на письмо главы администрации Октябрьского района N ... от 9 августа 2002 г. (л.д. 28).

При этом, в ЕГРП имеется запись от 27 марта 2002 г. о праве собственности Шарифуллиной Ф.А. на ? доли индивидуального жилого дома, площадью 102 кв.м. по адресу адрес (л.д. 44).

Приведенный жилой дом находится в границах земельного участка, дата поставленного на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N ... и указанием следующих характеристик: площадь - 953+/-11 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, местоположение - установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: адрес. Разрешенное использование и кадастровая стоимость не установлены (л.д. 13).

В настоящее время сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок, правопритязаниях на него, правах требования, арестах (запрещениях) в Управлении Росреестра по РБ отсутствуют (л.д. 40).

Истцу Трухову М.Н. земельный участок на каком - либо праве не предоставлялся, доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Таким образом, учитывая, что земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, а также принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Трухова М.Н. о сохранении данного дома в реконструированном виде и признании за ним права собственности на указанное имущество удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усмотрел, обоснованно отметив, что возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Более того, истцом указывается, что спорный объект был создан только в 2008 г., что исключает владение и пользование Труховым М.Н. реконструированным домом в течение 15 лет, и приобретение его по расписке от 21 мая 1998 г

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о прекращении права общей долевой собственности Шарафуллиной Ф.А. и Агеевой Р.А. на жилой дом по адресу адрес (в ? и ? долях соответственно) судебная коллегия также находит правильными, в силу следующего.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статей 549-551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписываемого сторонами, содержать условия о цене и предмете договора, пройти обязательную государственную регистрацию.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

По смыслу закона, перечень оснований прекращения права собственности, указанный в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, из материалов дела видно, что жилой дом по адресу адрес был приобретен супругами Шарафуллиной Ф.А. и А.А.А. на основании договора купли - продажи, удостоверенного нотариусом 11 июня 1970 г.; являлся их общей совместной собственностью.

9 июня 1988 г. А.А.А. умер.

17 января 1989 г. Шарафуллиной Ф.А. как пережившей супруге А.А.А. выдано свидетельство о праве собственности на ? долю данного имущества (л.д. 79).

Доля А.А.А. в данном доме (1/2) вошла в состав наследства и перешла к его наследникам первой очереди по закону - супруге Шарафуллиной Ф.А. и сыну А.Р.А. - в равных долях; 17 января 1989 г. указанным лицам выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 81-82).

Зарегистрировав свое право собственности на ? долю данного дома, 4 марта 2002 г. А.Р.А. подарил данное имущество Шарафуллиной Ф.А. (л.д. 83-84).

27 марта 2002 г. право собственности Шарафуллиной Ф.А. на ? доли жилого дома по адресу адрес было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ, основаниями для регистрации явились указанные выше свидетельство о праве собственности и договор дарения (л.д. 85, 43-44).

Право собственности Шарафуллиной Ф.А. на ? доли жилого дома по адресу адрес подтверждено документально, зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ; основания его возникновения - свидетельство о праве собственности от17 января 1989 г. и договор дарения от 4 марта 2002 г. - до настоящего времени никем не оспорены и недействительными не признаны.

Право собственности на оставшуюся ? долю жилого дома по адресу адрес никем не оформлено, однако из свидетельства о праве на наследство по закону от 17 января 1989 г. следует его принадлежность ответчице Шарафуллиной Ф.А.

Как правильно указал суд, в подтверждение факта заключения договора купли - продажи жилого дома истцом в материалы дела представлена расписка Шарафуллиной Ф.А. от 21 мая 1998 г. о том, что она получила от него "45 000 руб. за проданный дом. Продала ему дом под адрес. Дом Трухову М.Н. передала, он претензий не имеет. Обязуюсь для оформления дома на него выдать ему доверенность" (л.д. 9).

Из буквального прочтения данной расписки не следует, что между сторонами заключен договор купли - продажи жилого дома по адресу адрес, который в силу действующего законодательства должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписываемого сторонами, содержать условия о цене и предмете договора, пройти обязательную государственную регистрацию.

Договор же, отвечающий установленным выше требованиям, сторонами не составлялся, доверенность на оформление дома на Трухова М.Н. не выдавалась, как на то указывалось в расписке, что не оспаривается истцом.

Такими образом, доказательств приобретения истцом на законных основаниях каких-либо прав на на имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности, суду не представлено и судом не добыто.

При этом, свидетельство о праве собственности от 17 января 1989 г. и договор дарения от 4 марта 2002 г., явившиеся основаниями для регистрации права собственности Шарафуллиной Ф.А. на ? доли жилого дома по адресу адрес, никем не оспорены и недействительными не признаны; от своего права собственности на данный дом ответчица не отказывалась, в связи с чем оснований для прекращения данного права также не имеется.

Право собственности Агеевой Р.А. на ? долю жилого дома по адресу адрес в управлении Росреестра по РБ не зарегистрировано, а потому прекращено быть также не может.

С учетом изложенного, с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении заявленных истцом судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трухова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Г.Р. Кулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Э.Р. Кадырова