Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июня 2017 г. по делу N 33-11937/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО2

судей ФИО2

Мухаметовой Н.М.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" о взыскании затрат, произведенных на неотделимые улучшения жилого помещения, в сумме 68 884 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2267 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО2, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУП Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" о возмещении стоимости неотделимых улучшений, по тем основаниям, что на основании договора найма в период времени с дата по дата ФИО2 проживал в общежитии по адресу: адрес до дата. В период проживания истцом были произведены неотделимые улучшения жилого помещения в виде замены полов на ламинат, смены сантехники, смесителей, замены электропроводки, установки пластиковых окон. Улучшения в виде замены окон, внутренней отделки являются неотделимыми, при демонтаже оконных и дверных блоков нарушается целостность коробки, блоки выполняются под размер проемов, а поэтому восстановление старых блоков и использование новых блоков после демонтажа невозможно. Использование демонтированных полов (ламинат), оконных блоков нарушаются функциональные и эстетические свойства материала. Использование материалов (ламинат), оконных блоков после демонтажа по назначению невозможно.

Просит суд взыскать с ГУП РБ "УАЗ" в пользу ФИО2 сумму затрат произведенных на неотделимые улучшения жилого помещения в сумме 68 884 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 267 рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что если отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУП РБ "Управление административными зданиями" ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

силу пункта 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Частью 1 ст. 678 Гражданского кодекса РФ, определяющей обязанности нанимателя жилого помещения, установлено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

С установленной законом возможностью использования жилого помещения нанимателем только для проживания связана норма пункта 1 ст. 677 Гражданского кодекса РФ, согласно которой нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин.

При этом в силу ч. 2 ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Распределение между нанимателем и наймодателем обязанностей по содержанию сданного внаем жилого помещения определяется нормами ч. 1 ст. 678 Гражданского кодекса РФ, в силу которой наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, а также ст. 681 Кодекса ("Ремонт сданного внаем жилого помещения"), в силу пункта 1 которого текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения, а пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Специальных норм, регулирующих отношения, связанные с производством неотделимых улучшений сданного внаем жилого помещения, глава 35 Гражданского кодекса РФ не содержит, однако приведенные выше положения этой главы свидетельствуют о том, что такие улучшения допустимы только с согласия наймодателя, как и в рамках отношений аренды (глава 34 ГК РФ), разновидностью которых может считаться договор найма жилого помещения и в которых отделимые улучшения арендованного имущества признаются собственностью арендодателя, в отношении неотделимых улучшений арендатору предоставлено право на возмещение их стоимости после прекращения договора при условии их производства за счет собственных средств арендатора и с согласия арендодателя; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (ст. 623 ГК РФ).

Следовательно, общие правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в силу которых имущество, сбереженное или приобретенное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица, подлежит возврату либо стоимостному возмещению приобретателем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. ст. 1102, 1104 и 1105 ГК РФ), неприменимы к отношениям, связанным с неотделимыми улучшениями арендованного имущества или сданного внаем жилого помещения, когда стоимость таких улучшений возмещается лишь при условии производства таких улучшений с согласия арендодателя (наймодателя).

При этом с учетом особенностей жилого помещения, предназначенного для проживания граждан, неотделимыми улучшениями по смыслу ч. 2 ст. 678 и пункта 2 ст. 681 Гражданского кодекса РФ может признаваться только капитальный ремонт, переустройство или реконструкция (переоборудование) жилого помещения, произведенные нанимателем за свой счет с согласия наймодателя.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 623 указанного Кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Правоотношения сторон по пользованию истцом имуществом ответчика вытекают из договора найма жилого помещения и регулируются главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от дата N ... здание общежития по ул. Российской, адрес было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП РБ "УАЗ".

ГУП РБ "УАЗ" заключило договора со всеми ресурсоснабжающими организациями.

дата между ГУП РБ "УАЗ" и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения N ...

Согласно акту приема-передачи от дата передаваемая ФИО2 комната находится в удовлетворительном состоянии, техническое состояние пригодно для проживания.

В соответствии с п. дата Договора, Наниматель обязан возвратить Наймодателю жилое помещение в том состоянии, в котором оно было принято в наем Нанимателем с учетом нормального износа.

ФИО2 уволен по собственному желанию, трудовой договор, сторонами расторгнут, что подтверждается Приказом ГУП РБ "УАЗ" от дата N ... -лс.

ФИО2 в квартире расположенной по адресу: адрес предоставленной по договору социального найма проживал до дата

Как следует из иска, в период проживания истцом были произведены следующие неотделимые улучшения жилого помещения: замена полов на ламинат, смена сантехники, смесителей, замена электропроводки, установка пластиковых окон.

Разрешая спор, суд исходил из того, что взыскание стоимости стоимость неотделимых улучшений не подлежит взысканию, поскольку отсутствуют доказательства согласия наймодателя на проведение капитального ремонта и неотделимых улучшений, наличие которого, в соответствии с условиями договора найма и требованиями закона, является обязательным условием для компенсации нанимателю затрат, связанных с проведением капитального ремонта и неотделимых улучшений в квартире.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Как усматривается п. 2.4.4 договора N ... найма жилого помещения заключенного между ГУП РБ "УАЗ" и ФИО2 следует, что не допускать самовольного переустройства или перепланировки жилого помещения. (л.д. 10-12)

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что квартира передавалась нанимателю в пригодном для проживания состоянии, при этом никаких указаний на наличие в квартире недостатков, требующих устранения путем ее ремонта, в договор включено не было.

Это противоречит утверждению истца о том, что им было согласовано с наймодателем производство неотделимых улучшений квартиры, т.е. ее капитального ремонта или переоборудования, стоимость которых подлежала бы возмещению истцу в связи с прекращением договора.

Из числа работ, указанных в исковом заявлении ФИО2 к перепланировке жилого помещения может быть отнесено замена полов на ламинат, смена сантехники, смесителей, замена электропроводки, установка пластиковых окон, однако безусловных оснований считать это улучшением сданного внаем жилого помещения не имеется, независимо от того, производились ли такие работы с ведома и согласия наймодателя, тем более, что никаких данных о внесении соответствующих изменений в технический паспорт на квартиру в порядке, указанном в главе 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

Таким образом, поведение истца свидетельствует лишь о том, что он, действуя в собственных интересах и желая улучшить состояние квартиры, провел в ней отделочные работы, необходимость которых при заключении договора найма оговорена не была и которые укладывались в круг обязанностей по содержанию и ремонту жилого помещения, возложенных на нанимателя в силу ч. 1 ст. 678 и п. 1 ст. 681 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, даже в случае доказанности того факта, что ремонтные работы в квартире начали производиться с ведома первоначального и последующего наймодателей или собственника., это обстоятельство не являлось бы достаточным для вывода о согласовании им с наймодателями или собственниками проведения в квартире каких-либо неотделимых улучшений.

Кроме того, ФИО2 доказательств тому, что указанные неотделимые улучшения произведены истцом именно в адрес.56 по ул. Российской адрес, суду не представлено. Не представлено доказательств того, что ответчик принял на себя обязательство возместить истцу стоимость данных работ и израсходованных материалов.

Также сторонами не оспаривалось, что в соответствии в приказом Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество РБ) от дата N ... здание общежития по адрес было закреплено в хозяйственное ведение за ГУП РБ "УАЗ".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, вынесенным по делу N ... приказ Минземимущества РБ от дата N ... признан недействительным. Минземимущество РБ обязали передать общежитие по адресу: адрес муниципальную собственность городского округа адрес в течение трех месяцев.

Сведений о том, что ГУП РБ "УАЗ" имело полномочия по предоставлению квартиры ФИО2 материалы дела не содержат, т.к. объект недвижимости подлежал передаче в муниципальную собственность. Однако, между ГУП РБ "УАЗ" и ФИО2 договор найма жилого помещения в общежитии заключен дата, т.е. после признания приказа Минземимущества РБ от дата N ... недействительным.

По смыслу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в исковом порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов определенным ответчиком.

Исковые требования к лицу, не являющемуся ответчиком, не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку являются новыми материально-правовыми требованиями, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к заявленному ответчику не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не суд не принял во внимание то обстоятельство, что он осуществлял реконструкцию дома с согласия ответчика, у которого возникла обязанность выплатить сумму его затрат, не могут повлечь правовых последствий применительно к обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких данных судебная коллегия считает, что суд, отклонив требования ФИО2, вынес законное и обоснованное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

Судьи ФИО2

Мухаметова Н.М.