Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2017 г. по делу N 33-9975/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Идрисовой А.В. и Мартыновой Н.Н.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сабитовой В.В., Хайбрахманова А.Н. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017 г., по иску Абузаровой Е.Р. к Сабитовой В.В., Хайбрахманову А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, погашении регистрационной записи о переходе права собственности, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения Сабитовой В.В., представителя Хайбрахманова А.Н. - Хайруллиной Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Абузаровой Е.Р. - Шагиева Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Абузарова Е.Р. обратилась в суд с иском к Сабитовой В.В., Хайбрахманову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, площадью 30,1 кв.м, литера А, с кадастровым номером N ... и земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью 2116 кв.м, расположенных по адресу: адрес, д. адрес, адрес, заключенного 5 июня 2015 г. между Сабитовой В.В., действовавшей от имени Абузаровой Е.Р., и Хайбрахмановым А.Н.; прекращении права собственности Хайбрахманова А.Н. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок; погашении регистрационной записи о переходе права собственности на спорные жилой дом и земельный участок к Хайбрахманову А.Н.; применении последствий недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества в виде возврата в собственность Абузаровой Е.Р. спорного недвижимого имущества; взыскании солидарно с Сабитовой В.В. и Хайбрахманова А.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере N ... руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22 января 2015 г. истец Абузарова Е.Р. приобрела жилой дом, площадью 30,1 кв.м, с кадастровым номером N ... и земельный участок с кадастровым номером N ... , площадью 2116 кв.м, расположенные по адресу: адрес, д. адрес, адрес. Данный жилой дом и земельный участок приобретались на средства материнского (семейного) капитала.

В начале октября 2015 г. истец обратилась в межмуниципальный отдел по Благоварскому и Чишминскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан для получения свидетельства о праве собственности, где ей сообщили, что дом, принадлежащий ей на праве собственности, продан Хайбрахманову А.Н. на основании договора купли-продажи от 5 июня 2015 г., договор подписан от имени Абузаровой Е.Р. - Сабитовой В.В., действующей по доверенности от 2 июня 2015 г., удостоверенной управляющей делами Администрации сельского поселения Арслановский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан Богдановой Ф.А. Как указывает истец, желания продать дом у нее не было и нет. Никого на продажу дома Абузарова Е.Р. не уполномочивала, доверенность на продажу дома не подписывала, в связи с чем обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2017 г. (дело N 1- 122/2016) Сабитова В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере N ... руб. в доход государства. Приговор вступил в законную силу.

В результате преступных действий Сабитовой В.В., истец и ее несовершеннолетние дети, которых она воспитывает одна, остались без единственного жилья, приобретенного на средства материнского (семейного) капитала.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017 г. постановлено:

иск Абузаровой ЕР к Сабитовой ВВ, Хайбрахманову АН о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, погашении регистрационной записи о переходе права собственности, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность жилого дома и земельного участка и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 05.06.2015 г. жилого дома площадью 30,1 кв.м., литер А с кадастровым Номером N ... и земельного участка с кадастровым номером N ... общей площадью 2116 кв.м., расположенных по адресу: адрес, заключенный между Сабитовой ВВ действовавшей от имени Абузаровой АР, и Хайбрахмановым АН.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Хайбрахманова АН на жилой дом площадью 30,1 кв.м., литер А с кадастровым номером N ... и земельный участок с кадастровым номером N ... общей площадью 2116 кв.м., расположенные по адресу: адрес, зарегистрированное 15.06.2015 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности к Хайбрахманову АН и праве собственности Хайбрахманова АН на жилой дом площадью 30,1 кв.м., литер А с кадастровым номером N ... и земельный участок с кадастровым номером N ... общей площадью 2116 кв.м., расположенные по адресу: адрес.

Возвратить в собственность Абузаровой ЕР недвижимое имущество - жилой дом площадью 30,1 кв.м., литер А с кадастровым номером N ... и земельный участок с кадастровым номером N ... общей площадью 2116 кв.м., расположенные по адресу: адрес

Взыскать с Сабитовой ВВ расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сабитовой ВВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7700 (семь тысяч семьсот) рублей.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за Абузаровой ЕР на жилой дом площадью 30,1 кв.м., литер А с кадастровым номером N ... и земельный участок с кадастровым номером N ... общей площадью 2116 кв.м., расположенные по адресу: адрес

В апелляционных жалобах Сабитова В.В., Хайбрахманов А.Н. ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Абузарова Е.Р., ответчик Хайбрахманов А.Н., представитель третьего лица - межмуниципального отдела по Благоварскому и Чишминскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец Абузарова Е.Р. обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу Абузаровой Е.Р. на праве собственности принадлежал жилой дом, площадью 30,1 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N ... площадью 2116 кв.м, расположенные по адресу: адрес.

5 июня 2015 г. между Сабитовой В.В., действующей по доверенности за Абузарову Е.Р. (продавец), и Хайбрахмановым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка.

В силу п. 4 настоящего договора, жилой дом и земельный участок проданы продавцом покупателю за N ... руб., из них жилой дом продан за N ... руб., земельный участок за N ... руб.

Названный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, за Хайбрахмановым А.Н. зарегистрировано право собственности на спорные жилой дом и земельный участок (л.д. 9).

Приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2017 г. Сабитова В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 5 000 руб. в доход государства. В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 5 лет.

Приговором суда установлено, что 5 июня 2015 г., в период времени с 10.35 час. до 11.15 час. Сабитова В.В., находясь в помещении, расположенном по адресу: адрес адрес, умышленно, с целью получения личной материальной выгоды путем обмана, и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, представила в межмуниципальный отдел по Благоварскому и Чишминскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан подложную доверенность от 2 июня 2015 г., заверенную управляющими делами Администрации сельского поселения Арслановский сельский совет муниципальный район Чишминский район Республики Башкортостан, согласно которой Абузарова Е.Р., якобы уполномочила Сабитову В.В. быть ее представителем по вопросу продажи и заключения договора купли-продажи, снятия ограничения (обременения) права на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, введя тем самым в заблуждение работника межмуниципального отдела по Благоварскому и Чишминскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, проводившего оформление сделки, относительно законности своих действий, в результате чего, 5 июня 2015 г. между продавцом Сабитовой В.В., действующей от имени Абузаровой Е.Р., и покупателем Хайбрахмановым А.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, после чего Хайбрахманов А.Н., в соответствии с условиями указанного договора купли продажи, передал Сабитовой В.В. за жилой дом и земельный участок денежные средства в размере N ... руб., при этом последняя подписала в подтверждение данного действия акт приема-передачи от 5 июня 2015 г.

В результате преступных действий Сабитовой В.В., право собственности Абузаровой Е.Р. на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес незаконно перешло Хайбрахманову А.Н., в связи с чем, 17 июня 2015 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ... и за N ... внесены записи регистрации, а 18 июня 2015 г. Хайбрахманову А.Н. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости - жилой дом с кадастровым номером N ... и на земельный участок с кадастровым номером N ... , что повлекло лишение Абузаровой Е.Р. права собственности на спорные объекты недвижимости.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями п. 1 ст. 166, 167, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, основываясь на установленных приговором суда обстоятельствах, имеющих в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ силу преюдиции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи, заключенного между Сабитовой В.В. и Хайбрахмановым А.Н., недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу п.1-2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных выше норм права, значимым по делу обстоятельством является установление факта выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2017 г. установлено, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 5 июня 2015 г. заключен между Сабитовой В.В. и Хайбрахмановым А.Н., под влиянием обмана со стороны Сабитовой В.В., ее действия квалифицированны по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как приобретение права на чужое имущество путем обмана, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а спорное недвижимое имущество выбыло из владения Абузаровой Е.Р. помимо ее воли в результате совершенного хищения путем обмана, то вывод суда о недействительности указанной сделки соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах истец вправе истребовать свое имущество - спорные жилой дом и земельный участок из владения Хайбрахманова А.Н., независимо от того, является ли он добросовестным приобретателем указанного имущества.

Доводы апелляционной жалобы Хайбрахманова А.Н. о том, что им подан иск о признании его добросовестным покупателем и в случае его удовлетворения настоящее решение суда будет неисполнимым, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку применение последствий недействительности сделки, по основаниям, предусмотренным ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного решения в силу наличия правовых оснований для возврата спорного имущества во владение истца, выбывшего помимо его воли.

Доводы апелляционной жалобы Сабитовой В.В. о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, так как в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиками, в том числе Сабитовой В.В. ходатайства о применении к исковым требованиям Абузаровой Е.Р. срока исковой давности не заявлялись, указанное также подтвердила Сабитова В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 15 мая 2017 г.

Довод апелляционной жалобы Сабитовой В.В. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в силу процессуального закона право определения круга ответчиков принадлежит истцу.

Ссылка в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с Сабитовой В.В. расходов на оплату услуг представителя отклоняется судебной коллегией, так как в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований для освобождения ответчика Сабитовой В.В. от взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу истца Абузаровой Е.Р. не имеется, поскольку решение вынесено в пользу истца.

При определении размера взыскиваемых с Сабитовой В.В. в пользу Абузаровой Е.Р. расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел сложность дела, объем оказанной представителем помощи. Взысканные расходы на представителя соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг юристов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Сабитовой В.В. при рассмотрении заявления не были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, тем самым не выполнена возложенная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны ее возражения.

Согласно квитанции от 27 января 2017 г., а также договора N 270117 от 27 января 2017 г. на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов в суде, истцом оплачено N ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика N ... руб., с учетом требований разумности и справедливости, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела, подтверждены оригиналом платежного документа (л.д. 28).

Иные доводы апелляционных жалоб Сабитовой В.В., Хайбрахманова А.Н. не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Сабитовой В.В., Хайбрахманова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ИРМ