Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 мая 2017 г. по делу N 33-668/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З., Пазовой Н.М.

при секретаре Маргушеве Р.А.

с участием Хужоковой Б.А., её представителя Кулова М.М.

по докладу судьи Пазовой Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хужоковой Б.А. к Хужокову А.А. и Хужоковой З.А. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным и возврате права собственности на земельный участок и жилой дом по апелляционной жалобе Хужоковой Б.А. на решение Урванского районного суда КБР от 02 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав Хужокову Б.А., её представителя адвоката Кулова М.М., действующего по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ., (имеющего регистрационный N в реестре адвокатов КБР, удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по КБР ДД.ММ.ГГГГ.), поддержавших доводы апелляционной жалобы, в отсутствие Хужокова А.А., Хужоковой Б.А., представителя Управления Росреестра по КБР, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хужокова Б.А. обратилась в суд с иском к Хужокову А.А. и Хужоковой З.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка площадью 4518 кв.м. с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 83,5 кв.м., расположенных по адресу: КБР, "адрес" и возвращении ей права собственности на указанное имущество.

В обоснование иска Хужокова Б.А. указала, что являлась собственником указанного домовладения. В мае 2016 года ей стало известно о том, что жилой дом и земельный участок Хужоковым А.А. проданы Хужоковой З.А. по договору купли-продажи, в котором от её имени выступал Хужоков А.А., действовавший по доверенности с правом заключения договора купли-продажи и получения денег, а также правом подписи. Истец ссылался на то, что полномочиями по продаже домовладения Хужокова А.А. не наделяла, русским языком не владеет, подписала документы не читая их, не была осведомлена о содержании представленного для подписи документа, в силу возраста и состояния здоровья она не могла прочитать и проверить содержание подписываемых документов, не понимала их юридическое значение, то есть была введена в заблуждение и обманута Хужоковым А.А., что не имела намерения продавать своё домовладение.

В судебном заседании Хужокова Б.А. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, пояснив, что она не уполномочивала Хужокова А.А. продавать её домовладение. У нотариуса ей дали подписать документ, содержание которого ей было неизвестно, денег за домовладение она не получала и продавать его не собиралась, хотела лишь половину принадлежащего ей земельного участка отдать Хужокову А.А., для строительства жилого дома и проживания.

Для представления интересов Хужокова А.А. и Хужоковой З.А., поскольку их место жительства неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, судом привлечен адвокат Карова Ж.Х., которая исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель Управления Росреестра по КБР в лице Урванского межмуниципального отдела, участвующего в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился и о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие последнего.

Решением Урванского районного суда КБР от 02 февраля 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хужоковой Б.А. к Хужокову А.А. и Хужоковой З.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка площадью 4518 кв.м. с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 83,5 кв.м., расположенных по адресу: КБР, "адрес", и возвращении права собственности на это имущество отказать.

В поданной на это решение апелляционной жалобе Хужокова Б.А. просит отменить решение Урванского районного суда КБР от 02 февраля 2017 года и принять по делу новое решение об удовлетворении её иска.

В жалобе указывается следующее.

Суд не дал оценку свидетельским показаниям Шугушховой М.Н., работавшей в администрации с.п.Нижний Черек специалистом и выдавшей доверенность Карданову А.Х., которого Хужокова Б.А. уполномочила доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на получение свидетельства о праве собственности, кадастровые и технические паспорта на принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, составлять и подписывать необходимые документы, быть представителем во всех инстанциях и т.д. Она сообщила суду, что Хужокова Б.А. обратилась в администрацию села с просьбой оформить доверенность на приватизацию своего земельного участка и жилого дома и в этом ей помогает внук, сын её сына А. и что она хочет отдать часть своего земельного участка своему внуку, сыну А..

Сосед истца, Хужоков Б.Х. подтвердил, что в прошлом году Б. пришла к нему в дом с каким-то молодым человеком в радостном настроении и сказала, что ее внук, сын второго сына хочет жить на второй половине её земельного участка, приватизировав этот надел, в связи с чем требуется его, истца согласие и подпись. Расписавшись в документах, которые они ему давали, пожелал этому молодому человеку удачи, знает, что он сын А., который является сыном Б ... Намерений продавать кому-либо домовладение от нее не слышал.

Тхазеплова А.А, соседка истца, допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства сообщила суду, что она знает Б. более 31 года, является соседкой, каких-либо намерений кому-либо передать или продать свой земельный участок от нее не слышала. А. она видела, когда он приносил документы на приватизацию и она их подписала, при этом он сообщил ей, что Б. передает землю и что она хочет её приватизировать.

Отец А. и З. Хужоковых, А. Хужоков, подтвердил в суде, что его мать, Б., продавать и отдавать кому-либо домовладение не собиралась, хотела отдать А. только часть земельного участка. Критическое отношение суда к этим показаниям не раскрывается в решении суда.

Государственная регистрация права Хужоковой Б. на земельный участок и дом датируется ДД.ММ.ГГГГ года. Карданов А.Х. обратился с заявлением в управление Росреестра по КБР в Урванском районе о регистрации прав Хужоковой Б.А. ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения государственной регистрации документы выданы Карданову А.Х. ДД.ММ.ГГГГ.

На день выдачи доверенности нотариусом ДД.ММ.ГГГГ от Хужоковой Б. А., Хужокову А. полномочия требовались только в части продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, недвижимости или ее части, с правом заключения договора купли-продажи, получения денег за проданную недвижимость, земельного участка и жилого дома, находящихся в КБР, "адрес", остальная часть полномочий прописанных в доверенности была уже исполнена и готовые документы, свидетельства о регистрации права на домовладение находились уже у А. Хужокова, который скрыл их наличие при выдаче доверенности.

Тогда имелось и неотмененное завещание Хужоковой Б. А. в пользу другого внука, Хужокова А.А, на земельный участок и домовладение, расположенное в "адрес", удостоверенное Шугушховой М.Н., ведущим специалистом администрации с.п. Нижний Черек Урванского района КБР, уполномоченной на совершение нотариальных действий.

Поскольку имелись противоречия в показаниях свидетеля - нотариуса Эмирбекова А., по обстоятельствам подписания доверенности, представителем истца Куловым М.М. было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы на определение психического состояния Хужоковой Б. на момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства со ссылкой на то, что предметом настоящего спора является договор купли-продажи, а доверенность не оспорена, поэтому суд не считает возможным назначать экспертизу, поскольку доверенность или психическое состояние истца предметом иска не являются.

Суд не учел, что истец находится в преклонном возрасте, что у нее очень плохое зрение, она практически не может читать, что будучи очень пожилым человеком и юридически неграмотным, возможно, ею и были подписаны какие-то документы под влиянием Хужокова А.А., который злоупотребил её доверием и обманул.

Оснований не доверять А. у неё в тот момент не было, она не могла предположить, что будет обманута внуком. Кроме того, он обещал построить дом и жить вместе со своим отцом.

Денег за проданный земельный участок и жилой дом ей никто не передавал.

В ходе судебного разбирательства суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления, в связи с тем, что истец дополнительно просил признать недействительной доверенность и фактически изменял предмет иска. Поскольку предметом рассматриваемого в настоящем заседании искового заявления является сделка по договору купли-продажи, а сделка по выдаче доверенности является самостоятельной сделкой, заявлением требования о признании этой сделки недействительной, меняется предмет иска, а окончив исследование доказательств, на стадии прений, не посчитал возможным принять заявление об изменении предмета иска.

Статьей 39 ГПК РФ предоставляется право уточнять свои исковые требования до рассмотрения дела по существу, а истец до удаления суда в совещательную комнату имеет право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Истцу предоставлено право заявить дополнительное требование, ранее не заявленное при предъявлении иска, взаимосвязанные по основаниям возникновения.

Отказ в принятии уточненных требований в судебном заседании является ущемлением права на судебную защиту Хужоковой Б.А., поскольку все исковые требования направлены на восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, ему предоставлено право увеличивать или уменьшать размер исковых требований, однако данное действие нельзя было рассматривать как изменение предмета иска.

Выдавая данную доверенность, Хужокова Б.А. исходила из того, что поручает Хужокову А. А. совершать лишь действия по приватизации спорного домовладения и оформлении ее прав собственности. При этом, никто ей не разъяснял ее права, предусмотренные ст. 185, 187, 188, 189 ГК РФ, при выдаче доверенности не спрашивали, знает ли она А., доверяет ли ему, кем он ей приходится. В доверенности не были прописаны полномочия на подписания передаточного акта по договору купли-продажи, распоряжения по полученным денежным средствам за продажу. Фактически не было передачи имущества, жилого дома и земельного участка в собственность, не освобождали продаваемый жилой дом и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ., Покупатель не занимала жилой дом и земельный участок 27.12.2013г. по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Всем этим фактам суд не дал надлежащей оценки в силу требований ст. 67, 196, 198 ГК РФ.

Все представленные ими доказательства по делу, а также свидетельские показания свидетелей в судебном заседании не опровергнуты другими заслуживающими внимания, доказательствами в деле.

Однако, в соответствии со статьями 67, 196 ГПК РФ суд этим доказательствам надлежащей оценки не дал, хотя они имели существенное значение для разрешения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из смысла ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177, ст. 178 Гражданского кодекса РФ согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177, ст. 178 Гражданского кодекса РФ, лежит на истце.

Проверив доводы истца о заключении договора купли-продажи под влиянием обмана или существенного заблуждения, суд нашел их обоснованно несостоятельными, поскольку им не было представлено доказательств, подтверждающих наличие юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в качестве оснований, предусмотренных ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продавец не получила денег по договору купли-продажи, а также о том, что истец не имел намерения продать домовладение, которым была дана оценка судом первой инстанции, судебной коллегией также не принимаются в качестве оснований для отмены вынесенного решения, поскольку основаны только на устных утверждениях, при этом опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и приведенными в решении показаниями свидетелей.

Так, материалами дела подтверждается, что согласно условиям оспариваемого договора (п. 5.4) покупатель принял в собственность приобретенное имущество, согласно п. 2.2 Договора расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания настоящего договора.

Правовые последствия договора купли-продажи состоялись, так как была произведена государственная регистрация перехода права собственности на домовладение к Хужоковой З.А.

При этом условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оценено судом по совокупности представленных по делу доказательств.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, автором жалобы не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества договору продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а в силу ст.551 к РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, издаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит Закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Хужоковой Б.А. и Хужоковой З.А. заключен договор купли продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по "адрес" в "адрес".

От имени продавца по данному договору действовал Хужоков А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в том числе с правом размежевания и последующей продажи за цену и на условиях по своему усмотрению указанной недвижимости или её части с правом заключения договора купли-продажи, получения денег за проданную недвижимость и правом подписи.

Из объяснений истца следует, что Хужокова Б.А. не имела намерений наделять Хужокова А.А. полномочиями по продаже домовладения по "адрес" в "адрес" и не была осведомлена о содержании подписанной ею доверенности от "адрес"., имела намерение отдать половину земельного участка Хужокову А.А. для строительства жилого дома.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение исковых требований, а также названных выше доводов по ходатайству стороны истца судом в качестве свидетелей допрашивались Шугушхова М.М., Хужоков Б.Х ... Хужокова М.Х., Тхазеплова А.А., Хужоков А. А. и Хужоков А. А.

Оценив показания указанных свидетелей, суд обоснованно отнесся критически к показаниям Хужоковой М.Х., Хужокова А. А. и Хужокова А. А. и посчитал их недопустимыми доказательствами, установив, что все эти лица находятся в достаточно близком родстве друг с другом и с Хужоковой Б.А., фактически проживая с ней на протяжении длительного времени, что указывает на совпадение их интересов по делу и не исключает наличие у последних заинтересованности в положительном для них исходе дела, что препятствует отнесению их показаний к достоверным.

Кроме того, суд правильно учел, что о наличии или об отсутствии волеизъявления Хужоковой Б.А. на отчуждение принадлежащего ей домовладения по "адрес" в "адрес" всем указанным свидетелям со стороны истца известно со слов последней.

При этих обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи домовладения N по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ., не может быть признан недействительным, следовательно не могут быть удовлетворены требования Хужоковой Б.А. о возврате домовладения N по "адрес" в "адрес" ей в собственность, поскольку эти требования производны от требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., которые суд посчитал необоснованными.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает право истца изменить основание или предмет иска.

Под основанием иска понимается совокупность юридических фактов и норм права, в соответствии с которыми суд устанавливает наличие у истца права на полное или частичное удовлетворение его требований.

Под предметом иска понимается указанное материально-правовое требование к ответчику, основанное на первоначально указанных им фактах основания иска.

Как следует из материалов дела, представитель истца Кулов М.М., после окончания исследования доказательств, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований с просьбой признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и проведении судебно-психиатрической экспертизы на определение психического состояния Хужоковой Б.А. на момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявив, что не имеет намерения изменить основание или предмет иска (л.д.113).

Поскольку доверенность является сделкой, она не может быть оспорена по указанным основаниям уточнением заявленных требований без подачи искового заявления, составленного в соответствии с требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ.

Истцом не было подано такое заявление суду.

При этих обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил истца возможности оспорить доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданную истцом Хужокову А.А., необоснованны.

Кроме того, истец не лишен правовой возможности оспорить указанную доверенность в установленном гражданско-процессуальным кодексом РФ порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урванского районного суда КБР от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хужоковой Б.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

Н.М. Пазова